[ 徐卓斌 ]——(2014-4-3) / 已閱7076次
侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)之認(rèn)定
——上海高院裁定鄭大志等訴寧波博洋公司侵害著作權(quán)申請再審案
裁判要旨
根據(jù)行業(yè)習(xí)慣，使用作品時一般不署名的，不署名行為不構(gòu)成侵害作者署名權(quán)。在未經(jīng)許可使用他人作品時稍作改動，但修改行為輕微、法院認(rèn)為構(gòu)成實質(zhì)相似的，構(gòu)成侵害復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，但不構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)。未妨害修改自由的亦不構(gòu)成侵害修改權(quán)。
案情
鄭大志為美術(shù)作品《招財童子拜年系列之拜年童子1》的作者，其與遼寧沈陽治圖公司約定，該作品著作財產(chǎn)權(quán)歸屬于沈陽治圖公司，鄭大志保留著作人身權(quán)。該作品主要內(nèi)容為1名男童與1名女童以新郎新娘的裝扮共同手執(zhí)紅繡球相視而笑。浙江寧波博洋公司生產(chǎn)的床上用品四件套“情定三生”上印有1名男童與1名女童以新郎新娘的裝扮共同手執(zhí)紅繡球相視而笑的圖案。經(jīng)比對，兩圖案差異之處為：涉案作品新郎眼睛為一根線條勾勒，涉案商品中則是圓眼；新郎帽翅圖案不同；新郎帽檐圖案顏色不同；新郎服裝底部花紋不同；新娘鳳冠有幾處顏色不同；新娘服裝底部花紋不同等。除上述細(xì)節(jié)外，兩者的構(gòu)圖、人物比例、線條、色彩等基本相同。沈陽治圖公司認(rèn)為寧波博洋公司的行為侵害其對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)；鄭大志認(rèn)為侵害其對涉案作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)，請求法院判決寧波博洋公司賠償損失、賠禮道歉、消除影響。
裁判
一審上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案商品上所使用的圖案與涉案作品兩者已構(gòu)成實質(zhì)性相似，構(gòu)成侵害復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。按照行業(yè)習(xí)慣，床上用品圖案一般不標(biāo)注作者名字，因此被告未侵犯鄭大志對涉案作品的署名權(quán)；寧波博洋公司侵害了鄭大志對涉案作品的修改權(quán)；博洋公司修改行為情節(jié)輕微，尚未對鄭大志造成嚴(yán)重不利后果，未侵害其保護(hù)作品完整權(quán)。因此對鄭大志賠禮道歉、消除影響的訴請不予支持。判決寧波博洋公司停止生產(chǎn)銷售涉案商品、賠償沈陽治圖公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計70270元。判決駁回鄭大志的訴訟請求。上海市第一中級人民法院二審維持原判。后鄭大志申請再審，上海市高級人民法院裁定駁回再審申請。
評析
基于涉案商品所使用圖案與涉案作品構(gòu)成實質(zhì)相似，法院認(rèn)定構(gòu)成侵害復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)應(yīng)無不當(dāng)。但對于是否侵害作者的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)，須作一定的討論。
1.關(guān)于署名權(quán)
著作權(quán)法實施條例規(guī)定：使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱；但是，當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特定性無法指明的除外。本案涉案產(chǎn)品為床上用品，根據(jù)社會一般生活經(jīng)驗，此類產(chǎn)品上使用美術(shù)作品作為裝飾時，一般均不會署作者之名。此類產(chǎn)品使用美術(shù)作品的目的是將其作為裝飾性圖案，從產(chǎn)品整體性和外觀效果考慮，行業(yè)習(xí)慣是通常不署作者名。署名權(quán)的保護(hù)不能一概而論，應(yīng)考慮作品實際使用的方式、目的等，尊重行業(yè)習(xí)慣或商業(yè)慣例。因此，一、二審法院認(rèn)為此種做法系行業(yè)習(xí)慣，并未侵害作者的署名權(quán)。
2.關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)
保護(hù)作品完整權(quán)側(cè)重于保護(hù)作者的思想與其作品所表達(dá)出來的思想的同一性，其他人不得通過歪曲、篡改等方式改動作品而造成讀者對作品以及作者思想觀點的誤讀。歪曲是指故意改變事物的本來面目或?qū)κ挛镒鞑徽_的反映，含有貶義；篡改是指用作偽的手段對經(jīng)典、理論、政策等進(jìn)行改動或曲解。侵害保護(hù)作品完整權(quán)要求行為人基于主觀故意而曲解作品，使作品所表達(dá)之意與作者所想表達(dá)之意大相徑庭。從救濟(jì)手段看，賠禮道歉等應(yīng)是在侵權(quán)行為已造成對被侵權(quán)人社會評價的降低、被侵權(quán)人自我感受屈辱的情形下適用，凡未引起作者社會評價降低的改動作品的行為，不宜認(rèn)定為侵害保護(hù)作品完整權(quán)。本案中博洋公司對作品所作的改動僅限于局部和細(xì)微之處，作品主題、人物結(jié)構(gòu)、繪畫風(fēng)格等均未發(fā)生根本變化，修改尚未達(dá)到歪曲、篡改原作品的程度，不會造成讀者對作品以及作者思想觀點的誤認(rèn)、誤讀以及作者社會評價的降低，因此，不認(rèn)定其侵害了保護(hù)作品完整權(quán)。
3.關(guān)于修改權(quán)
本案一、二審法院均認(rèn)定寧波博洋公司侵害了作者的修改權(quán)，但卻不支持其賠禮道歉的訴請。修改權(quán)的含義為作者自行對作品進(jìn)行修改，或授權(quán)他人進(jìn)行修改，這是一種主動作為的權(quán)利，如此是否可作反面解釋，即禁止他人對作品進(jìn)行修改？如果將修改權(quán)理解為包含禁止他人修改的權(quán)利，則修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的部分權(quán)能會發(fā)生重合，在侵害修改權(quán)達(dá)到一定程度（歪曲、篡改）后就構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)，凡侵害保護(hù)作品完整權(quán)者，均同時構(gòu)成侵害修改權(quán)。作品出版過程中，編輯對作品文字加以改動實屬常見，豈非經(jīng)常要因修改權(quán)問題訴諸法律？也可能發(fā)生侵害復(fù)制權(quán)與修改權(quán)的伴生現(xiàn)象，使用作品時稍作改動，法院比對后如作出實質(zhì)相似的判斷，則侵害復(fù)制權(quán)成立，同時也構(gòu)成侵害修改權(quán)。如果這樣理解，修改權(quán)作為一項類型化權(quán)利的存在必要就值得商榷了。立法規(guī)定修改權(quán)，是因為隨著客觀情況和思想認(rèn)識的變化，作者需要對作品作出修改，以更好反映作者的意志，體現(xiàn)作者對作品社會效果負(fù)責(zé)�；诖肆⒎康�，宜將修改權(quán)理解為修改自由以及排除對修改自由干涉的權(quán)利。如果將修改權(quán)理解為一種保障作者修改作品自由的權(quán)利，則其與保護(hù)作品完整權(quán)的重合之處可以消弭，他人在使用作品時基于特定需要進(jìn)行的輕微改動，作者應(yīng)予以容忍，達(dá)到歪曲、篡改程度的則由保護(hù)作品完整權(quán)予以規(guī)制。
本案案號：（2012）浦民三(知)初字第791號，（2013）滬一中民五(知)終字第78號，（2013）滬高民三(知)申字第27號
案例編寫人：上海市高級人民法院 徐卓斌
