[ 江濤 ]——(2014-4-17) / 已閱7751次
【案情回放】
“時代廣場”是文字注冊商標，被核定使用在服務(wù)項目第36類，包括不動產(chǎn)出租和管理。2002年4月30日，該注冊商標專用權(quán)人授權(quán)龍慶物業(yè)發(fā)展（重慶）有限公司（以下簡稱龍慶公司）使用該商標，并有權(quán)在重慶范圍內(nèi)處理包括提起訴訟等在內(nèi)的相關(guān)事務(wù)。此后龍慶公司將其位于重慶市主城解放碑商業(yè)中心的一個地產(chǎn)項目命名為“時代廣場”，該廣場經(jīng)重新裝修后于2011年10月18日開業(yè)，當天受到當?shù)囟嗉颐襟w的報道，龍慶公司也陸續(xù)在該商業(yè)中心區(qū)域為該項目推出一系列商業(yè)宣傳活動。
同月28日，重慶協(xié)信遠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱協(xié)信公司）在重慶市主城南坪商業(yè)副中心開發(fā)的地產(chǎn)項目——協(xié)信·星光時代廣場正式營業(yè)，當?shù)叵嚓P(guān)媒體進行了報道。該地產(chǎn)項目同時使用了包括地產(chǎn)名稱在內(nèi)的四個商業(yè)標識，兩個嵌入了“星光時代廣場”文字；設(shè)在近旁的一個公共軌道交通車站，也被授權(quán)綴名“協(xié)信星光時代”。
龍慶公司認為協(xié)信公司擅自在相同服務(wù)上使用“時代廣場”商標，侵害了其合法權(quán)益，遂訴至法院，請求判令協(xié)信公司停止侵權(quán)。2012年6月21日，重慶五中院經(jīng)審理認為，“星光時代廣場”與引證商標“時代廣場”能夠明顯區(qū)別，不構(gòu)成混淆，判決駁回龍慶公司的訴訟請求。該判決已發(fā)生法律效力。
【不同觀點】
本案的主要爭議焦點是，使用在相同服務(wù)上的系爭商業(yè)標識“星光時代廣場”與引證商標“時代廣場”，其標識符號近似，被告的行為是否侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)？對此主要有三種不同觀點：
第一種觀點堅持“近似即侵權(quán)”的判斷標準，認為使用近似商業(yè)標識侵犯注冊商標專用權(quán)（本文簡稱“近似標識侵權(quán)”），只需具備兩個要件即可。通過比較系爭商業(yè)標識與引證商標，以二者標識符號的近似程度——標識近似性和二者標示的商品或服務(wù)（統(tǒng)稱商品）的類似程度——商品類似性為要件，一旦認為這種近似性和相似性達到相應(yīng)程度，則判定使用系爭商業(yè)標識侵犯了引證商標專用權(quán)。本案中，被告使用的“星光時代廣場”完全包含了引證商標“時代廣場”的文字組合，且都使用在不動產(chǎn)出租與管理上，兩個要件完全符合，因此，應(yīng)當認定被告侵權(quán)成立。
第二種觀點認為，應(yīng)綜合考察系爭商業(yè)標識的使用方式、商品營銷方式，通過整體認知來判斷是否與引證商標構(gòu)成“混淆性近似”。本案中，“星光時代廣場”僅是整體性標識的從屬和次要元素，并沒有獨立或突出使用，整體認知與“時代廣場”的標識近似性很低；且被告同時組合使用了多個商業(yè)標識，不動產(chǎn)服務(wù)的營銷方式也很特別。綜合而言，系爭商業(yè)標識與引證商標不構(gòu)成混淆性近似，在系爭商標使用人已經(jīng)盡到注意義務(wù)的情況下，使用該標識不侵犯原告的商標權(quán)。
第三種觀點認為，應(yīng)以近似標識侵權(quán)的五個標準為要件，須全面、綜合考察各種具體因素，只有標識近似性標準、當事人主觀標準等五個要件都具備，近似商業(yè)標識足以構(gòu)成與注冊商標的混淆性近似，才能認定侵權(quán)成立。本案中，被告系爭商業(yè)標識“星光時代廣場”的使用因欠缺必要要件，并不會與引證商標構(gòu)成混淆性近似，故認定侵權(quán)不成立。
【法官回應(yīng)】
使用近似商業(yè)標識構(gòu)成商標侵權(quán)應(yīng)具備的要件
商業(yè)標識（含商標）是通過使用，使得標識符號得以承載識別功能，促進兩者合二為一：后者是根本和生命，前者是“皮囊”與依附。注冊商標的一大特性就是，可使用的范圍（即專用權(quán)范圍）和排除他人使用近似商業(yè)標識的范圍（禁止權(quán)范圍）并不一致。法律明確界定了專用權(quán)在標志符號本身、商品類別、地域和期間四個方面的范圍；但對禁止權(quán)則模糊處理。這是因為，注冊商標不同，其禁止權(quán)范圍也不同；同一注冊商標，時間點不同，其禁止權(quán)范圍也可能不同。近似標識侵權(quán)的認定一般參照適用商標法（本文特指2001年修改后的商標法）第五十二條第（一）項的規(guī)定，其實質(zhì)就是，使用人主觀上沒有盡到足夠的注意義務(wù)，不當使用系爭商業(yè)標識侵入到引證商標的禁止權(quán)范圍，從而引發(fā)混淆，弱化引證商標的識別功能，減損其商業(yè)價值。近似標識侵權(quán)必須同時具備五個要件，否則，侵權(quán)不成立。
1.標識近似性標準是近似標識侵權(quán)構(gòu)成要件之一。標識近似性標準是基礎(chǔ)性構(gòu)成要件，以系爭商業(yè)標識的近似程度越過引證商標禁止權(quán)的邊界為限。這一標準的確定以整體認知為前提，并重點考察標識獨創(chuàng)性和商業(yè)標識使用情況的影響。本案中，“廣場”是通用名稱，而“時代”常含有“歷史性”之意，所以“時代廣場”意指歷史性的廣場，是一種描述性的繁體文字商標，其音、形、義都乏善可陳，獨創(chuàng)性不明顯，該商標在標志近似性上的禁止權(quán)，其范圍非常狹窄，其邊界非常模糊。被告同時使用的四個商業(yè)標識中，兩個使用了系爭文字標識“星光時代廣場”作為構(gòu)成要素：“協(xié)信·星光時代廣場”是被告的商號“協(xié)信”和“星光時代廣場”的組合，另一個是多元素商業(yè)標識，其核心元素是獨創(chuàng)性較強的雙“S”和特色背景顏色，“星光時代廣場”則不顯眼。因此，整體比較，被告的商業(yè)標識與引證商標的標識近似性非常低，遠在引證商標禁止權(quán)范圍之外。
2.商品類似性標準是近似商業(yè)標識侵權(quán)構(gòu)成要件之二。商品類似性標準是另一個要件，其與商業(yè)標識的識別功能強弱有關(guān)，也受商品本身特性的影響。多環(huán)節(jié)、多渠道流通的商品，商標的識別作用非常突出，即便是不同主體使用在相關(guān)聯(lián)的類似商品上的不同近似商業(yè)標識，也可能引發(fā)混淆。因此，在商品類似性標準上，引證商標禁止權(quán)范圍一般應(yīng)覆蓋關(guān)聯(lián)性強的類似商品。但是，對于某些特殊商品，即便是相同商標也不一定引發(fā)混淆，如汽車類的“H”商標，換言之，對于特殊商品，侵權(quán)意義上的商品類似性都是個未知數(shù)。本案同樣屬于這種情形。盡管原被告使用的商標或標識均標示在不動產(chǎn)出租和管理類別上，但被告使用系爭商業(yè)標識引發(fā)與引證商標的混淆可能性也非常小，二者使用的服務(wù)雖然相同，但因引證商標禁止權(quán)在商品類似性上的范圍邊界過于模糊，所以推定二者的商品類似性沒有達到侵權(quán)意義上的標準。
3.空間范圍標準是近似標識侵權(quán)構(gòu)成要件之三。系爭商業(yè)標識的使用空間被引證商標的禁止權(quán)范圍完全覆蓋也是侵權(quán)構(gòu)成要件，但是，確定這一范圍的具體標準同樣是難題。不同注冊商標，其禁止權(quán)可延展的平面空間和縱深空間都可能不一致，如馳名商標可口可樂，借助于現(xiàn)代信息技術(shù)，以及多樣性的宣傳、使用、營銷手段，其注冊法域的各個層面，或者在注冊法域以外的地域，都享有禁止權(quán)；相反，某些商標即便是在其被核準使用的法域，也不得不容忍其他近似甚至相同商業(yè)標識的共存。本案中，原告的注冊商標“時代廣場”，因為實際使用方式單一，使用和宣傳的范圍很有限，營銷方式簡單，該描述性商標的識別功能一直沒有得到足夠的強化，其禁止權(quán)不但沒有拓展空間的延展平面與縱深層面，而且還必須容忍一般性近似商業(yè)標識在其核定使用的法域內(nèi)并行使用。相反，被告在商標使用方面則呈現(xiàn)多樣化、多層次，商標的識別功能也不斷強化。因此，系爭商業(yè)標識的使用也不宜認定達到侵權(quán)意義上的空間范圍標準。
4.時間要素是近似商標侵權(quán)構(gòu)成要件之四。時間要素作為侵權(quán)構(gòu)成要件容易被忽略。引證商標禁止權(quán)不僅有時間范圍的限制，而且商業(yè)標識都會隨時間的推移而改變其識別功能的強弱，其在標識近似性與商品類似性標準以及空間、時間上的排他性也隨之變化，同時，比較系爭商業(yè)標識與引證商標是否構(gòu)成混淆性近似，并非盲目、泛泛地比較，而是以特定時間點為標準。因此時間要素對商業(yè)標識尤其是商標權(quán)的意義非常重要。本案中，雖然引證商標注冊之日遠早于系爭商業(yè)標識的初始使用之日，且一直在持續(xù)使用，但因其使用頻率非常低，其識別功能不但沒有被強化，反而隨時間的推移而被減弱，在系爭商標使用之日，引證商標權(quán)利人難以禁止系爭商業(yè)標識的正當使用。綜合評價，被告使用系爭商業(yè)標識欠缺侵權(quán)意義上的時間要素。
5.主觀標準是近似商標侵權(quán)構(gòu)成要件之五。第一，系爭標識使用人沒有盡到注意義務(wù)是認定侵權(quán)的主觀標準之一。與其他權(quán)益載體相比較，商業(yè)標識始終與人的主觀認知相關(guān)聯(lián)，難以形成確定的客觀標準，適用無過錯歸責原則不利于提高競爭者市場參與的積極性；反過來，同樣因為主觀性過強導(dǎo)致侵權(quán)行為隱蔽和證據(jù)收集艱巨，適用過錯原則不利于鼓勵權(quán)利人市場投入的積極性。綜合而言，近似商標侵權(quán)適用過錯推定原則更為合理，使用人須證明自己盡到了作為一般市場參與者的注意義務(wù)才能免責。第二，引證商標權(quán)利人主觀無過錯也是標準之一。如果權(quán)利人明示同意或默許他人使用近似商業(yè)標識，或者怠于行使禁止權(quán)導(dǎo)致除斥期間屆滿，同樣不能認定侵權(quán)成立。本案中，盡管原告或權(quán)利人并沒有主觀過錯，并且被告應(yīng)當知道引證商標的存在，但已有的事實依舊可以證明被告已經(jīng)盡到了足夠的注意義務(wù)。首先，被告沒有獨立或突出使用“星光時代廣場”，而是描述性使用在整體性標識中，作為指代服務(wù)類別名稱的次要構(gòu)成元素。其次，被告還同時組合使用了多個區(qū)別性明顯的整體性商業(yè)標識。由此判斷，被告已經(jīng)盡到足夠的注意義務(wù)。
綜上，被告使用的“星光時代廣場”明顯欠缺標識近似性標準和當事人主觀標準這兩個要件，因此，類推適用商標法第五十二條第（一）項和《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，認定被告并不侵犯原告的商標專用權(quán)。
（作者單位：重慶市第五中級人民法院）
