[ 肖佑良 ]——(2014-4-29) / 已閱6958次
【案例簡(jiǎn)介】2001年1月份，廖淑珍持由他人在寧波市建行銀行辦理的戶名為“李明華”的儲(chǔ)蓄卡，其中有存款1300余元，在廣東省建設(shè)銀行廣州芳村橋東辦事處的柜員機(jī)上提款1300元，后經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)余額未發(fā)生改變?nèi)允?300多元，于是就又提了1300元，但她再次查詢余額時(shí)，發(fā)現(xiàn)賬戶上還有1300多元。當(dāng)天晚上廖淑珍就將這個(gè)發(fā)現(xiàn)告訴了張某和陳某，兩人讓廖淑珍拼命去取。廖淑珍三人從當(dāng)晚一直取錢到天亮，而取出的錢全讓張某和陳某拿走了。接下來(lái)的2月22日到26日，廖淑珍一個(gè)人接著去取，2001年2月27日，廖淑珍再次在新塘辦事處柜員機(jī)取款時(shí)，被銀行工作人員抓獲，那張能不停吐錢的卡被她偷偷扔在了地上。后公安機(jī)關(guān)從廖淑珍住處搜出27萬(wàn)元。案發(fā)后張某和陳某都不知去向，警方一直沒能查獲。銀行提供的證據(jù)顯示，廖淑珍所持的那張卡連續(xù)被取款444筆，金額高達(dá)57.29萬(wàn)元。
【分歧意見】該案在處理中存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為廖涉珍的行為構(gòu)成盜竊罪。廖淑珍發(fā)現(xiàn)銀行網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤后，產(chǎn)生惡意透支的犯罪故意，客觀上利用銀行網(wǎng)絡(luò)出錯(cuò)多次從柜員機(jī)上取款，與他人共同作案及單獨(dú)作案共計(jì)取款57.29萬(wàn)元之多，其行為構(gòu)成盜竊罪。
第二種意見認(rèn)為廖淑珍的行為不構(gòu)成犯罪。這種行為是惡意交易行為，不構(gòu)成犯罪，只需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
【筆者觀點(diǎn)】筆者同意第二種意見。
對(duì)廖淑珍行為的理解，必須了解現(xiàn)代銀行電腦系統(tǒng)和銀聯(lián)系統(tǒng)。電腦技術(shù)應(yīng)用在銀行領(lǐng)域，使得銀行已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。在表面上看不得出來(lái)，在銀行內(nèi)部卻是發(fā)生了革命性的變革。最大的變化就在于銀行辦理存款、取款、轉(zhuǎn)賬等等，原來(lái)這些工作都是由人工辦理的，現(xiàn)在全部實(shí)現(xiàn)了數(shù)字化、自動(dòng)化、網(wǎng)絡(luò)化。什么是數(shù)字化、自動(dòng)化、網(wǎng)絡(luò)化呢？實(shí)際上就是銀行電子代理人化。
現(xiàn)代銀行都是由服務(wù)器+終端組成的結(jié)構(gòu)，一家銀行通常在省會(huì)城市設(shè)立一臺(tái)服務(wù)器作為核心，全省各地該銀行的營(yíng)業(yè)窗口電腦和ATM機(jī)都是終端，服務(wù)器+ATM機(jī)組合就是一個(gè)電子代理人，服務(wù)器+窗口電腦+柜員也是一個(gè)電子代理人。對(duì)于電子代理人而言，核心都是服務(wù)器，存款、取款、轉(zhuǎn)賬、跨行操作等都是由服務(wù)器決定的。這里要注意，大家在營(yíng)業(yè)廳中看到的柜員，只是電子代理人的一個(gè)組成部分，說(shuō)是機(jī)器人更準(zhǔn)確些。柜員的職責(zé)也是機(jī)器化了的，主要職責(zé)一是把客戶的請(qǐng)求輸入電腦中，二是支付取款和收取存款，數(shù)錢不能數(shù)錯(cuò)，這種職責(zé)是完全可以用ATM機(jī)替代的。這與大家心目中的具有決定權(quán)的柜員是完全不同的，現(xiàn)在的柜員是沒有決定權(quán)的。服務(wù)器同意支付客戶取款，柜員才能付款，服務(wù)器同意客戶存款，柜員才能收取存款。
服務(wù)器+ATM機(jī)的組合就是銀行電子代理人，原因是工程師們把銀行工作人員辦理存款、取款、轉(zhuǎn)賬等業(yè)務(wù)的規(guī)則和程序，設(shè)計(jì)成為銀行電腦系統(tǒng)的操作系統(tǒng)，銀行電腦系統(tǒng)運(yùn)行這個(gè)操作系統(tǒng)，等同于一銀行管理者在場(chǎng)工作的情形完全一樣。銀行電腦系統(tǒng)是基于判斷而運(yùn)行的，例如：如果存款余額數(shù)大于或者等于請(qǐng)求取款的金額，就同意取款，否則，就不同意取款。可見，銀行電腦系統(tǒng)與基于響應(yīng)而運(yùn)行的自動(dòng)售貸機(jī)相比，兩者具有本質(zhì)上的不同。前者可以代表銀行管理者的意志，后者無(wú)所謂代表主人的意志或者不可能代表主人的意志。所以，大家在ATM機(jī)上存款、取款、轉(zhuǎn)賬，ATM機(jī)都是代表銀行意志的。
銀行電腦系統(tǒng)具有機(jī)器意識(shí)、機(jī)器判斷、機(jī)器行為。所謂機(jī)器意識(shí)，例如，當(dāng)我們對(duì)著手機(jī)講話，就能夠進(jìn)行短信輸入一樣；或者當(dāng)我們按動(dòng)數(shù)字鍵時(shí)，就能輸入數(shù)字一樣，這就是模擬出來(lái)的機(jī)器意識(shí)。所謂機(jī)器判斷（思維），電腦本身就能夠進(jìn)行邏輯運(yùn)算，具有一定的判斷（思維）能力。所謂機(jī)器行為，就是利用機(jī)電一體化技術(shù)，實(shí)現(xiàn)數(shù)字信息轉(zhuǎn)化為機(jī)器行為，例如，服務(wù)器同意取款后，向ATM發(fā)出同意付款的數(shù)字信息，ATM機(jī)收到數(shù)字信息后，自動(dòng)啟動(dòng)付款機(jī)構(gòu)機(jī)支付取款。工程師們以銀行電腦操作系統(tǒng)作為紐帶，把服務(wù)器+ATM機(jī)這個(gè)組合的機(jī)器意識(shí)、機(jī)器判斷（思維）、機(jī)器行為有機(jī)地聯(lián)接成為一個(gè)整體，從而成為真正意義上的銀行電子代理人，可以代表銀行的意志，獨(dú)立履行銀行存款、取款等工作職責(zé)。注意，這里的電子代理人只能對(duì)數(shù)字有意識(shí)，只能對(duì)數(shù)字有判斷，只能對(duì)數(shù)字有行為，范圍雖有限，卻是不容否認(rèn)的客觀事實(shí)。
全國(guó)各家銀行的電子代理人，都參加了全國(guó)銀行聯(lián)合支付系統(tǒng)，也就是銀聯(lián)系統(tǒng)。廣東省建設(shè)銀行和浙江省建設(shè)銀行都是中國(guó)建設(shè)銀行下屬的分行，他們的服務(wù)器都與總部設(shè)在上海的銀聯(lián)系統(tǒng)相聯(lián)結(jié)，當(dāng)廣東分行下屬網(wǎng)點(diǎn)的ATM機(jī)或者窗口終端有客戶使用浙江省分行下屬網(wǎng)點(diǎn)發(fā)行的建行龍卡取款時(shí)，廣東分行的電子代理人（服務(wù)器）將把取款的請(qǐng)求與賬號(hào)等信息發(fā)送給上海的銀聯(lián)系統(tǒng)，再由銀聯(lián)系統(tǒng)中轉(zhuǎn)到浙江省分行的電子代理人（服務(wù)器），浙江省分行的電子代理人對(duì)請(qǐng)求和賬號(hào)進(jìn)行處理，處理后將相關(guān)信息原路返回到廣東分行的服務(wù)器，服務(wù)器收到信息后進(jìn)行處理，并下傳到接受請(qǐng)求的ATM機(jī)或者營(yíng)業(yè)窗口。
由于廣東分行和浙江分行在設(shè)立銀行電子代理人的操作系統(tǒng)時(shí)，對(duì)銀聯(lián)系統(tǒng)中交易碼和拒絕碼的規(guī)定不一致，廣東分行發(fā)送給浙江分行請(qǐng)求交易的代碼遭到浙江分行的誤解，本來(lái)應(yīng)當(dāng)同意交易并扣除取款金額的請(qǐng)求，遭到浙江分行電子代理人（服務(wù)器）的拒絕，浙江分行拒絕交易的代碼(78)返回到廣東分行后，廣東分行的電子代理人也發(fā)生重大誤解，將拒絕交易的代碼(78)被視為交易成功(78)，結(jié)果就發(fā)生了本案中廖淑珍其持有的銀行卡中本來(lái)只有1300余元，結(jié)果每次取款成功后都不扣賬，廣東分行下屬的ATM機(jī)卻支付取款給廖淑珍的原因。
廖淑珍發(fā)現(xiàn)銀行錯(cuò)誤之后，連續(xù)進(jìn)行惡意交易，共444次提出取款1300元的請(qǐng)求。這種取款請(qǐng)求不具有違法性，本質(zhì)是向銀行提出取款1300元的要約。由于銀行內(nèi)部電子代理人之間產(chǎn)生了重大誤解，浙江分行的電子代理人要求拒絕交易付款的代碼，被廣東分行的電子代理人視為交易成功支付取款的代碼，結(jié)果廣東分行的電子代理人同意了取款請(qǐng)求，支付了廖淑珍的取款。相當(dāng)于廣東分行電子代理人替代浙江分行電子代理人為廖淑珍進(jìn)行了取款支付，當(dāng)然這里的付款行為是基于電子代理人之間的重大誤解才產(chǎn)生的。產(chǎn)生誤解是銀行內(nèi)部自身原因造成的，與廖淑珍沒有關(guān)系�？梢�，認(rèn)為廖淑珍的行為構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)，根本就是無(wú)源之水，無(wú)本之木，沒有事實(shí)依據(jù)和客觀行為基礎(chǔ)，純屬虛構(gòu)的盜竊。故第一種意見錯(cuò)誤，第二種意見才是妥當(dāng)?shù)�。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，出現(xiàn)這種情形，絕不只有廖淑珍持的銀行卡會(huì)發(fā)生這種錯(cuò)誤，實(shí)際上浙江分行的銀行卡在廣東分行下屬網(wǎng)點(diǎn)使用都會(huì)出現(xiàn)同樣錯(cuò)誤。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
