[ 孔萍 ]——(2014-5-7) / 已閱7413次
案情
A公司注冊資本2000萬元，原股東沈某、李某分別持有公司股權(quán)200萬元、1800萬元。2011年12月5日，沈某與楊某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定沈某將其所持200萬元股權(quán)以200萬元價格轉(zhuǎn)讓給楊某；李某與張某、李美娟、高某、許某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定李某將其所持1800萬元股權(quán)以1800萬元價格分別轉(zhuǎn)讓給張某700萬元、李美娟600萬元、高某300萬元、許某200萬元。同日，張某、楊某、高某、許某、李美娟在股權(quán)轉(zhuǎn)讓備忘錄第四條中約定：李美娟將其在A公司的股權(quán)委托張某等四人全權(quán)經(jīng)營；李美娟擔任A公司監(jiān)事；張某等四人每年向李美娟支付固定報酬300萬元，每季度支付75萬元，違約金330萬元。股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，A公司股東變更為張某、李美娟、高某、楊某、許某，法定代表人為張某，李美娟擔任公司監(jiān)事。因李美娟向張某等四人主張承包經(jīng)營款未果，故訴至法院,請求判令張某等四人給付李美娟承包經(jīng)營款300萬元并支付違約金30萬元。
分歧
本案審理中，關(guān)于案涉合同的性質(zhì)和效力問題，形成兩種意見。
第一種意見認為，李美娟依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓備忘錄向張某等四人主張承包經(jīng)營款，于法無據(jù)。第一，經(jīng)營權(quán)是公司法人的權(quán)能，公司承包經(jīng)營合同的一方當事人為發(fā)包公司而非發(fā)包公司的股東。本案中，李美娟作為A公司的股東，可以將其股權(quán)的部分權(quán)能委托給他人行使，但其無權(quán)將股權(quán)發(fā)包給他人經(jīng)營，故該承包經(jīng)營合同屬于無效合同。第二，退一步講，本案中A公司五名股東形成決議將公司經(jīng)營權(quán)發(fā)包給除李美娟之外的其他四名股東承包經(jīng)營，但承包經(jīng)營合同約定將承包經(jīng)營款直接給付李美娟個人，違反了公司法有關(guān)股東分紅條件的強制性規(guī)定，故該承包經(jīng)營合同無效。李美娟主張依據(jù)該合同要求張某等向其支付承包經(jīng)營款，不應(yīng)予以支持。李美娟的收益應(yīng)按照公司治理規(guī)則，由A公司自行決定分配紅利。
第二種意見認為，公司承包，是指公司與承包人（身份不限，可以是公司高管、股東或者公司以外的人）訂立合同，由承包人承擔公司經(jīng)營工作和經(jīng)營風(fēng)險，公司收取相對固定的收益。現(xiàn)行公司法沒有規(guī)定公司承包經(jīng)營的概念，也沒有禁止性規(guī)定，公司承包經(jīng)營是否有效存在爭議。對股權(quán)轉(zhuǎn)讓備忘錄第四條進行文義解釋，結(jié)論是李美娟將股東權(quán)委托給其余四名股東行使，并收取固定收益。A公司在此過程中沒有出現(xiàn)，公司承包關(guān)系缺乏一方主體的意思表示。相反，李美娟依該合同的約定，從四股東處每年獲得300萬元的固定收益,與公司的經(jīng)營、分紅均無關(guān)，300萬元來源于四股東自有財產(chǎn)，交換條件是代李美娟行使股權(quán)。該約定是當事人的真實意思表示，并不損害任何當事人或者第三方的利益，同時，李美娟仍擔任公司監(jiān)事，行使章程賦予的權(quán)利。對于股權(quán)所包含的自益權(quán)、共益權(quán)部分，李美娟都委托給四股東行使。該約定不是公司承包，也沒有無效情形，應(yīng)認定為有效，李美娟有權(quán)主張300萬元的收益。
評析
筆者同意第二種意見。
本案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓備忘錄第四條是關(guān)于公司內(nèi)部股東將其股權(quán)委托給其他股東行使的約定，系全體股東對公司治理方式的自主選擇。其中約定：李美娟將其在A公司的股權(quán)委托給張某等四股東全權(quán)經(jīng)營，張某等四人每年給付李美娟300萬元固定報酬。李美娟向張某等其他股東讓渡了其在A公司的表決權(quán)、分紅權(quán)等，換取每年固定收益，雖然A公司章程表明該公司實行董事會領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負責制，但公司全體股東通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓備忘錄第四條約定變更公司的治理方式，在公司內(nèi)部發(fā)生法律效力。
李美娟將其股權(quán)委托給張某等四人行使不違反法律規(guī)定，合法有效。
第一，合同法第四條規(guī)定，當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。本案中，A公司五名股東一致決定變更公司的治理方式，由張某等四人代行李美娟的股東權(quán)利，并向其支付固定報酬，該種公司治理方式不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。
第二，該種公司治理方式是股東的自愿選擇。本案股權(quán)委托發(fā)生在A公司的股東之間，李美娟將未來收益的不確定性轉(zhuǎn)為固定報酬的確定性，即以放棄未來可能從公司獲得更多的利潤分配為代價，換取固定的確定的收益。而張某等其他股東基于對自身經(jīng)營能力和公司前景的信心而愿意承擔未來收益的不確定性。故股東之間是在自愿基礎(chǔ)上對公司治理和自身利益作出了安排。
第三，該種公司治理方式不損害公司利益。股東將其股權(quán)委托給他人行使，在一定程度上改變了公司的治理結(jié)構(gòu)，但張某等四人并無證據(jù)證明該種公司治理方式增加了公司運營的風(fēng)險。根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓備忘錄第四條的約定，固定報酬的給付主體是張某等四股東，而非A公司，故固定報酬的給付與A公司的盈虧無關(guān)。
第四，該種公司治理方式不損害債權(quán)人利益。公司內(nèi)部采取什么樣的治理結(jié)構(gòu)，對外部債權(quán)人并不會產(chǎn)生必然的有利或者不利的影響，債權(quán)人更加關(guān)注的是公司的信譽和償債能力。即使因公司內(nèi)部的制度安排導(dǎo)致公司實際運作與公司章程不一致，債權(quán)人完全可以以對外公示的章程的公信力來行使抗辯權(quán)。故李美娟有權(quán)依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓備忘錄第四條的約定，向張某等四人主張300萬元固定報酬及違約金。
（作者單位：江蘇省高級人民法院）
