[ 張濤 ]——(2014-5-9) / 已閱6477次
【案情回放】
2001年，謝瑞林將“老謝榨菜”包裝袋申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，2006年2月該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)因未繳年費(fèi)而終止。同年8月，謝瑞林與謝新林經(jīng)營(yíng)的某醬制品廠簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將上述專利中的圖片著作財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給該廠。
2012年12月，謝新林從葉根木經(jīng)營(yíng)的批發(fā)部購(gòu)買到一箱海寧市明揚(yáng)食品有限公司生產(chǎn)的榨菜，謝新林認(rèn)為此榨菜包裝袋正面圖案正是自己享有著作權(quán)的圖案，故訴至法院，請(qǐng)求判令葉根木、明揚(yáng)公司停止侵權(quán)并賠償損失。
浙江省海寧市人民法院一審認(rèn)為，授予該圖案作品的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，其保護(hù)范圍是與其附著的產(chǎn)品緊密相連的、只局限于與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品在相同或相近類別的產(chǎn)品上使用相同或相似的圖案。在該保護(hù)范圍以外，涉案圖案作品仍然可以受到著作權(quán)保護(hù)，兩者并不沖突。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)榨菜包裝袋構(gòu)成在相同類別產(chǎn)品上的實(shí)質(zhì)性相同使用，符合對(duì)已失效外觀設(shè)計(jì)的利用，因此并未落入謝新林圖案著作權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)。判決駁回了謝新林的訴訟請(qǐng)求。謝新林不服，提起上訴。浙江省嘉興市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【不同觀點(diǎn)】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：在涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止后，可否再以享有外觀設(shè)計(jì)圖片的著作權(quán)為由阻止他人實(shí)施該外觀設(shè)計(jì)專利。對(duì)此主要有三種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)審查原告的著作權(quán)是否在有效保護(hù)期內(nèi)以及兩被告的行為是否屬于法定許可或合理使用。如著作權(quán)在有效保護(hù)期內(nèi)，且不存在著作權(quán)法另有規(guī)定的情形，則原告有權(quán)依據(jù)著作權(quán)法要求兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，謝瑞林創(chuàng)作完成了該外觀設(shè)計(jì)圖片，擁有合法的著作權(quán)，原告謝新林作為受讓人，有權(quán)禁止他人使用該圖片。而本案兩被告使用相似圖片的行為并不存在著作權(quán)法法定許可或合理使用的情形，因此構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)屬于不同的權(quán)利序列。著作權(quán)關(guān)注的是具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)美，要求作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，是作者人格和個(gè)性的外化，并且具有一定的創(chuàng)作高度。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的一種，其更加關(guān)注對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案的創(chuàng)新，要求產(chǎn)品的新設(shè)計(jì)具有新穎性，且與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合具有明顯的區(qū)別。兩者的保護(hù)方式和強(qiáng)度也是不同的。因此，榨菜包裝袋可以獲得著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的雙重保護(hù)。涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)到期后，不影響榨菜包裝袋著作權(quán)的存在與行使，兩被告未經(jīng)許可擅自使用與權(quán)利人擁有著作權(quán)的作品實(shí)質(zhì)相同的包裝袋，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管在專利有效情況下，承載一項(xiàng)設(shè)計(jì)的外觀設(shè)計(jì)專利圖片上可以同時(shí)存在圖片著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)兩種權(quán)利，但著作權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到專利制度的制約。該外觀設(shè)計(jì)失效后即進(jìn)入公有領(lǐng)域，一般不能禁止他人進(jìn)行利用。本案系對(duì)失效外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)施，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
【法官回應(yīng)】
實(shí)施已失效外觀設(shè)計(jì)專利不侵犯外觀設(shè)計(jì)圖片著作權(quán)
1.外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止后，其外觀設(shè)計(jì)圖片的著作權(quán)并不會(huì)自動(dòng)消滅
知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，一種權(quán)利消滅后，該權(quán)利在存在期間所產(chǎn)生的新的權(quán)利可能繼續(xù)存在；同樣，如果同一客體承載兩種以上權(quán)利，一種權(quán)利的消滅并不必然導(dǎo)致另外一種權(quán)利的消滅。例如最高人民法院在“晨光筆特有裝潢”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案[（2010）民提字第16號(hào)]中認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)終止后，如果該外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成知名商品特有包裝、裝潢的，不影響權(quán)利人取得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。其中一種權(quán)利的終止并不當(dāng)然導(dǎo)致其他權(quán)利同時(shí)失去效力。同理，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止后，外觀設(shè)計(jì)圖片著作權(quán)（假如有效存在的話）并不會(huì)自動(dòng)消滅。
2.對(duì)終止后的外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)施不屬侵犯外觀設(shè)計(jì)圖片著作權(quán)行為
盡管著作權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，但是任何權(quán)利的行使并不是無(wú)限擴(kuò)張的，著作權(quán)亦不例外。外觀設(shè)計(jì)圖片著作權(quán)不會(huì)自動(dòng)消滅，不代表著作權(quán)人當(dāng)然可以阻止公眾自由實(shí)施已經(jīng)終止失效的外觀設(shè)計(jì)。對(duì)已經(jīng)終止的外觀設(shè)計(jì)的實(shí)施，不宜認(rèn)定侵犯該外觀設(shè)計(jì)圖片的著作權(quán)，主要基于以下理由：
（1）認(rèn)定侵權(quán)有悖于專利法的立法宗旨。
從本質(zhì)上講，專利權(quán)是一種國(guó)家授予的合法壟斷權(quán)，即發(fā)明創(chuàng)造人在一定期限內(nèi)享有對(duì)申請(qǐng)專利的發(fā)明的合法壟斷，在此期間內(nèi)發(fā)明人可以通過(guò)獨(dú)占實(shí)施或者授權(quán)許可等方式及時(shí)收回完成發(fā)明創(chuàng)造的投入，實(shí)現(xiàn)“創(chuàng)新——受益——再創(chuàng)新——再受益”的良性循環(huán)。但這種壟斷與其他壟斷行為有著本質(zhì)區(qū)別，專利法在保護(hù)技術(shù)成果權(quán)利人的權(quán)益的同時(shí)，亦旨在促進(jìn)技術(shù)信息盡早地公之于眾，因此設(shè)定的專利權(quán)期間相比于著作權(quán)法要短的多。專利期滿后或者因其他原因如專利權(quán)人怠于履行繳納年費(fèi)義務(wù)、自愿放棄其專利權(quán)而導(dǎo)致終止后，該專利便進(jìn)入公有領(lǐng)域，成為社會(huì)公眾均可以自由利用的公共財(cái)富，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造更多的發(fā)明，進(jìn)而推動(dòng)科學(xué)和社會(huì)進(jìn)步。我國(guó)專利法第一條即開(kāi)宗明義指出“鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用”為專利法的立法目的。如果允許以外觀設(shè)計(jì)圖片著作權(quán)阻卻社會(huì)公眾對(duì)失效外觀設(shè)計(jì)的利用，顯然將違背專利制度設(shè)置的目的，對(duì)此司法不應(yīng)予以鼓勵(lì)。
（2）社會(huì)公眾的信賴?yán)鎽?yīng)受保護(hù)。
專利權(quán)不同于普通財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利的產(chǎn)生、變動(dòng)均需要向社會(huì)公示。為此，專利局設(shè)置專利登記簿，記載專利權(quán)的授予，專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)的轉(zhuǎn)移，專利權(quán)的無(wú)效宣告，專利權(quán)的終止等權(quán)利產(chǎn)生、變動(dòng)情況。對(duì)于專利權(quán)終止的情形，專利法第四十四條明確規(guī)定，專利權(quán)在期限屆滿前終止的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門登記和公告。社會(huì)公眾基于對(duì)專利行政部門專利公告之公示效力所享有的信賴?yán)胬響?yīng)受到法律的保護(hù)。本案外觀設(shè)計(jì)專利已于2006年2月因未繳納年費(fèi)而終止并予以公告。因此，社會(huì)公眾有足夠理由相信該專利已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，可以自由利用。若仍允許以享有外觀設(shè)計(jì)專利中的外觀設(shè)計(jì)圖片的著作權(quán)為由阻礙他人實(shí)施已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的專利，因著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起即產(chǎn)生，故公眾無(wú)法得知其對(duì)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的專利的利用是否會(huì)受到著作權(quán)人的追究，這顯然將損害到社會(huì)公眾的信賴?yán)妗?br>
（3）不另行給予著作權(quán)保護(hù)不會(huì)產(chǎn)生明顯不公平的后果。
部分國(guó)際條約如《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》均規(guī)定成員國(guó)可以對(duì)著作權(quán)作出一定的限制。當(dāng)然，對(duì)著作權(quán)進(jìn)行限制應(yīng)滿足一定條件。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者M(jìn)·雷炳德歸納為“三步”測(cè)試法：第一，相應(yīng)的行為的確屬于特殊情況；第二，相應(yīng)的自由使用行為沒(méi)有損害到作品的正常使用；第三，沒(méi)有不合理?yè)p害到作者的正當(dāng)利益。也就是說(shuō)，對(duì)著作權(quán)進(jìn)行一定限制的結(jié)果應(yīng)當(dāng)公平。本案中，被告對(duì)涉案失效外觀設(shè)計(jì)的使用方式并沒(méi)有影響原告所主張的作品的正常使用。實(shí)際上，被告對(duì)失效外觀設(shè)計(jì)的實(shí)施本身具有專利制度所賦予的正當(dāng)性基礎(chǔ)。而且，如一審法院判決所言，在原外觀設(shè)計(jì)效力所及范圍以外的領(lǐng)域，著作權(quán)仍存在法律效力，無(wú)非是著作權(quán)在原外觀設(shè)計(jì)效力范圍受到專利制度的限制。事實(shí)上，受讓人謝新林在受讓外觀設(shè)計(jì)專利中的圖片著作權(quán)時(shí)，已經(jīng)知道該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止的事實(shí)，理應(yīng)知道其對(duì)受讓權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)受到專利制度的限制。
值得一提的是，本案與前述“晨光筆特有裝潢”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案在當(dāng)事人請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)、法官需要關(guān)注的事實(shí)方面均存在諸多不同之處。例如“晨光筆特有裝潢”一案中，由于原告指控被告采用了其K35中性筆的特有裝潢，因此法官首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注原告的K35中性筆是否構(gòu)成了“知名商品”，產(chǎn)生了類似商標(biāo)的標(biāo)識(shí)作用，從而在外觀設(shè)計(jì)以外產(chǎn)生了附加的利益或者說(shuō)新的權(quán)利——禁止他人進(jìn)行仿冒。而本案中，原告主張的著作權(quán)本身與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)在一段時(shí)間內(nèi)平行存在著，并運(yùn)用于同一種商品上，客觀上存在交集，法官更應(yīng)該關(guān)注的是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的終止對(duì)著作權(quán)權(quán)利行使的影響，而非是否產(chǎn)生了某種新的權(quán)利。但筆者認(rèn)為，兩案的處理結(jié)果殊途同歸，“晨光筆特有裝潢”案件實(shí)質(zhì)上也是從結(jié)果公平的角度出發(fā)，通過(guò)再次明確禁止通過(guò)“搭便車”等行為不當(dāng)攫取他人長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)而獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，防止造成市場(chǎng)混淆。該案的處理并不意味著今后判斷專利權(quán)終止的后果發(fā)生了變化——專利權(quán)終止后專利即進(jìn)入公有領(lǐng)域仍然是專利制度的基本原則。正如最高法院在該案中所指出，“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的終止，至少使社會(huì)公眾收到了該設(shè)計(jì)可能已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的信號(hào)，因而主張?jiān)撛O(shè)計(jì)受到知名商品特有包裝、裝潢保護(hù)的權(quán)利人應(yīng)提供更加充分的證據(jù)來(lái)證明有關(guān)設(shè)計(jì)仍應(yīng)受法律保護(hù)�！�
（作者單位：浙江省嘉興市中級(jí)人民法院）
