[ 方文軍 ]——(2014-5-14) / 已閱6972次
編者按：醉酒駕車一次性撞擊造成特別重大傷亡的，客觀上基本具有與放火、決水等四種行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性、破壞性，故有理由認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。但實(shí)踐中具體案件的情形較為復(fù)雜，尚不能僅因造成特別重大傷亡后果就認(rèn)定行為人當(dāng)時(shí)出于故意心態(tài)，因而認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，還要綜合案件的具體情節(jié)來認(rèn)定。
醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車肇事可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這一點(diǎn)沒有疑義，但在何種情形下可認(rèn)定為該罪，則常常引發(fā)很大爭議。
刑法第一百一十四條和一百一十五條第一款規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑�？梢�，“其他危險(xiǎn)方法”是對放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)四種行為的兜底，根據(jù)刑法同類解釋規(guī)則，對這四種行為之外的其他危險(xiǎn)行為要認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，則應(yīng)當(dāng)要求該行為具有與這四種行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性、破壞性，而不能泛指其他所有危害公共安全的行為。同時(shí)，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪，行為人不僅故意實(shí)施危害公共安全的行為，并且希望或者放任危害結(jié)果（包括具體危險(xiǎn)）的發(fā)生。如對醉酒駕車行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，就必須同時(shí)符合該罪的主客觀條件，不能簡單以危害后果判斷醉酒駕車是否構(gòu)成該罪。根據(jù)是否造成嚴(yán)重危害后果，醉酒駕車可以分為多種情形，不同情形下需要與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪厘清界限的程度也不同。
1.醉酒駕車沒有發(fā)生交通肇事即被查獲的。這種行為在《刑法修正案（八）》施行前屬于行政違法，在《刑法修正案（八）》施行后一般認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。不過，在極少數(shù)情況下，即便沒有發(fā)生交通事故，如果醉酒駕車具有與放火、決水等四種行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性、破壞性，也存在認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的余地。例如，行為人在繁華路段醉酒駕車，連續(xù)多次闖紅燈，或者高速逆行，導(dǎo)致很多車輛急剎車，給其他駕車者和行人造成恐慌，后被交警截停而未造成事故。這種情形下，醉酒駕車給公共安全造成的是緊迫的高度危險(xiǎn)，可以考慮認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，依照刑法第一百一十四條的規(guī)定，處3年以上10年以下有期徒刑。當(dāng)然，由于醉酒駕車出現(xiàn)具體危險(xiǎn)但又沒有造成事故的情形在實(shí)踐中較為少見，故對于此類行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)是極個(gè)別情況。
2.醉酒駕車發(fā)生交通事故，造成他人傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失等后果的。對此，不少人認(rèn)為，醉酒駕車致人傷亡不同于普通交通肇事，說明駕車人對機(jī)動(dòng)車缺乏有效控制力，對公共安全具有極大的危險(xiǎn)性和侵害性，而醉駕者明知這一點(diǎn)仍然駕車，說明對危害后果的發(fā)生至少持放任心態(tài)，故為嚴(yán)厲打擊這種犯罪，應(yīng)當(dāng)一律以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。這種意見體現(xiàn)了對醉酒駕車肇事犯罪的從嚴(yán)懲處，但實(shí)踐中醉酒駕車肇事的情形較為復(fù)雜，如一律認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，不符合主客觀相統(tǒng)一的定罪原則和罪刑相適應(yīng)原則，也會(huì)造成打擊面的不當(dāng)擴(kuò)大。即使是醉酒駕車造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況定性，而不能一律認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
（1）醉酒駕車肇事，只發(fā)生一次沖撞的情形。在這種情形下，如果行為人肇事致人傷亡或者造成財(cái)產(chǎn)損失較小，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）尚不構(gòu)成交通肇事罪的，一般應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，而不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。主要理由是，醉酒駕車發(fā)生交通事故，醉駕者對駕車行為雖出于故意，但對于發(fā)生肇事后果通常出于過失，如果尚未達(dá)到交通肇事罪這一過失犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，則不能反過來以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一故意犯罪追究其刑事責(zé)任。即使確有證據(jù)表明醉駕者對危害后果持故意心態(tài)，也還要看其當(dāng)時(shí)的醉駕行為是否具有與放火、決水等四種行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性、破壞性，不能一概認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。醉駕者也可能出于報(bào)復(fù)目的而在道路上針對特定人員或者車輛實(shí)施撞擊，此時(shí)醉駕者可能構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪或者故意毀壞財(cái)物罪，而不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
如果行為人醉酒駕車肇事屬于一次撞擊，所造成他人傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的后果達(dá)到了《解釋》規(guī)定的交通肇事罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，則一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪，而不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。因?yàn)檎厥潞蠊又�，并不�?dāng)然表明醉駕行為具有與放火、決水等四種行為同等的危險(xiǎn)性、破壞性，也不等于醉駕者對肇事后果一定持故意心態(tài)。實(shí)踐中存在較大認(rèn)識分歧的情形是，醉駕者一次性撞擊造成特別重大的傷亡后果，如致2人以上死亡或者5人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，或者致6人以上死亡，負(fù)事故同等責(zé)任，對此情形能否認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？有意見認(rèn)為，行為人醉酒駕車肇事，一次性撞擊造成特別嚴(yán)重的傷亡后果，說明行為人醉駕程度嚴(yán)重，基本喪失對車輛的控制能力，且多屬于嚴(yán)重超速行駛，對公共安全的危險(xiǎn)程度高，故應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。這種意見有一定合理性。
（2）醉酒駕車肇事后繼續(xù)駕車沖撞的情形。最高人民法院2009年制定的《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》（簡稱《意見》）提出：“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪�！币话阏J(rèn)為，《意見》的上述規(guī)定提出了認(rèn)定醉酒駕車肇事在何種情形下構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的標(biāo)準(zhǔn)。即，醉酒駕車肇事，僅發(fā)生一次性沖撞的，一般不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，肇事后繼續(xù)沖撞造成重大傷亡的，可以認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪�！兑庖姟芬岳杈叭负蛯O偉銘案作了說明。這兩個(gè)案例的被告人都是在嚴(yán)重醉酒狀態(tài)下駕車肇事，連續(xù)沖撞，造成重大傷亡，說明二人主觀上對他人傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意，故二人的行為均構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。應(yīng)當(dāng)說，對于類似孫偉銘案、黎景全案這種有連續(xù)沖撞行為的案件，認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪已基本形成共識。但有兩個(gè)問題值得注意：
第一，如何看待前一次沖撞與后續(xù)沖撞之間的關(guān)系？多數(shù)情況下，第一次撞擊時(shí)行為人的主觀心態(tài)是過失，后續(xù)沖撞多為間接故意，有的可能是直接故意。如果第一次撞擊行為本身已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，后續(xù)沖撞行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，則前后行為具有相對獨(dú)立性，存在認(rèn)定為兩個(gè)罪名的余地�！兑庖姟窞榱吮阌谒痉ㄔu價(jià)與操作，提出可以把肇事后繼續(xù)駕車沖撞造成重大傷亡的情形統(tǒng)一認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是有其合理性的。不過，如果行為人肇事后逃逸途中只發(fā)生輕微交通事故，根據(jù)其逃逸時(shí)駕駛情形難以認(rèn)定具有與放火、決水等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性、破壞性的，則不宜簡單地以發(fā)生兩次碰撞為由認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
第二，對一次性撞擊但有多個(gè)撞擊點(diǎn)的，是否可認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？例如，行為人因醉酒而導(dǎo)致控車能力下降，撞到前方車輛后來不及剎車，出于本能往右打方向盤又撞到路邊行人與車輛。這種情形與《意見》所說的二次撞擊有所差別，因?yàn)檫@兩次或多次撞擊系一次性完成，可稱為一次性多點(diǎn)撞擊。在這種情形下，不能簡單套用《意見》關(guān)于二次撞擊造成重大傷亡認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況分析判斷。對于行為人高度醉酒后明顯控車能力不足，又有超速、逆行、闖紅燈等其他違法情節(jié)，肇事時(shí)一次性多點(diǎn)撞擊，造成重大傷亡的，鑒于這種情形下認(rèn)定行為人主觀上具有放任心態(tài)的理由較充分，故可以認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。但如果行為人醉酒后沒有明顯降低控車能力，肇事前也沒有其他交通違法情節(jié)，因一時(shí)疏忽而違章肇事，即使肇事時(shí)一次性有兩個(gè)或多個(gè)撞擊點(diǎn)，造成了重大人員傷亡的，也不宜簡單地為了體現(xiàn)嚴(yán)懲而認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，該認(rèn)定為交通肇事罪的還是應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定。
（作者單位：最高人民法院）
