[ 顧永忠 ]——(2014-5-16) / 已閱18439次
第四，還要在庭審過程中“全面落實(shí)直接言詞原則、嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”，這是對(duì)前三項(xiàng)的進(jìn)一步要求。因?yàn)�，無論是“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭”還是“定罪量刑辯論在法庭”，都可能表現(xiàn)為不同的方式或在實(shí)際操作中走樣，譬如庭審中證人不出庭作證，只是對(duì)庭前形成的書面證據(jù)材料進(jìn)行調(diào)查，既不利于發(fā)現(xiàn)書面證據(jù)材料中的問題，也將損害被告人及辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)。又譬如在法庭辯論中，不允許被告人及其辯護(hù)人充分發(fā)表辯護(hù)意見，讓其庭后提交書面辯論意見等。為此，進(jìn)一步要求“全面落實(shí)直接言詞原則”。同時(shí)，為了維護(hù)程序正義，防止冤假錯(cuò)案，在“裁判結(jié)果形成于法庭”的過程中，要“嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”，即不論證據(jù)是否客觀真實(shí)，是否具有證明力，只要屬于依法應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，就不得作為定罪的依據(jù)。
庭審中心主義的特點(diǎn)及發(fā)展趨勢(shì)
庭審中心主義在我國雖然提出不久，但它是刑事訴訟客觀規(guī)律的必然要求，因此它也應(yīng)當(dāng)具有與其他法治國家庭審中心主義的共同特點(diǎn)：
首先，嚴(yán)格意義上的庭審中心主義應(yīng)當(dāng)主要存在于一審程序中，在上訴程序中難以真正實(shí)行庭審中心主義。庭審的中心任務(wù)是調(diào)查案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，所以需要證人、鑒定人等出庭作證，實(shí)行直接言詞原則。故理論上一般稱一審程序?yàn)槭聦?shí)審。至于上訴程序，無論二審終審還是三審終審，從原則上講，既難以實(shí)行也不應(yīng)該實(shí)行真正意義上的庭審中心主義。其他法治國家基本如此，即使把庭審中心主義演繹到極致的美國也是如此。它的一審程序是事實(shí)審，實(shí)行非常嚴(yán)格的庭審中心主義，上訴程序包括聯(lián)邦最高法院的審判程序都是法律審，當(dāng)事人一般不出庭，證人、專家證人更不可能出庭。上訴程序中的所謂開庭審理只是在規(guī)定的有限時(shí)間內(nèi)聽取控辯雙方律師在法律適用上的不同意見，這從本欄目已介紹的三起美國聯(lián)邦最高法院審理的案件的開庭實(shí)錄中就可以看出來。
其次，嚴(yán)格意義上的庭審中心主義應(yīng)當(dāng)主要存在于重大、復(fù)雜、疑難及被告人不認(rèn)罪的案件中。在輕微、簡單、被告人自愿認(rèn)罪的案件中，不宜也沒有必要實(shí)行庭審中心主義。從訴訟原理上講，庭審中心主義主要是針對(duì)重大、復(fù)雜、疑難及被告人不認(rèn)罪的案件而設(shè)置的，這樣做一是為了查明案件事實(shí)真相，二是為了保障被告人實(shí)現(xiàn)公正審判的權(quán)利。因此，對(duì)于輕微、簡單、被告人自愿認(rèn)罪的案件并不實(shí)行庭審中心主義，而是采用簡化或簡易的審理方式。無論大陸法系國家還是英美法系國家都是如此。我國修改后的刑事訴訟法在這方面體現(xiàn)得非常明顯。
再次，嚴(yán)格意義上的庭審中心主義應(yīng)當(dāng)充分保障被告人的訴訟權(quán)利特別是獲得律師幫助的權(quán)利。庭審中心主義的集中體現(xiàn)是直接言詞原則，在此情形下，處于弱勢(shì)、劣勢(shì)訴訟地位的被告人是無法充分行使自己的訴訟權(quán)利的。因此，各法治國家在刑事訴訟程序中都非常重視保障被告人的訴訟權(quán)利，當(dāng)被告人沒有能力委托律師辯護(hù)的時(shí)候，都要由政府為其無償提供法律援助律師。我國刑事法律援助制度在刑事訴訟法修改中已有明顯進(jìn)步，但實(shí)踐中仍有相當(dāng)數(shù)量的犯罪嫌疑人、被告人沒有律師為其辯護(hù)。這是需要今后重點(diǎn)加以解決的問題。
我國現(xiàn)在提出庭審中心主義，未來是否會(huì)走向?qū)徟兄行闹髁x？筆者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)是庭審中心主義發(fā)展的必然趨勢(shì)。因?yàn)槿缜八�，雖然不能把它等同于審判中心主義，但它與審判中心主義實(shí)際上存在著契合點(diǎn)，即審判中心主義是通過庭審中心主義加以實(shí)現(xiàn)的。如果沒有以庭審中心主義為基礎(chǔ)的審判活動(dòng)，審判中心主義的訴訟地位就不可能確立，審判的正當(dāng)性和權(quán)威性也無以產(chǎn)生和存在。
其實(shí)，僅就我國現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)具體規(guī)定來看，實(shí)際上已經(jīng)存在走向?qū)徟兄行闹髁x的法律依據(jù)。
其一，刑事訴訟法明確規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”（第五條），“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不能確定有罪”（第十二條）；
其二，偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件雖有立案偵查權(quán)并且有權(quán)依法對(duì)犯罪嫌疑人采取有關(guān)強(qiáng)制措施，但并不具有產(chǎn)生法律效力的定罪權(quán)，偵查終結(jié)的案件須移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并且審查后是否提起公訴完全由檢察機(jī)關(guān)決定（第一百六十七條、一百七十一條、一百七十二條、一百七十三條）；
其三，即使檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起公訴包括提出量刑建議，但對(duì)法院并無當(dāng)然的法律約束力，檢察機(jī)關(guān)必須依法履行證明被告人有罪的舉證責(zé)任（第四十九條），還須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)（第五十三條），最終被告人是否有罪、是否以及如何處以刑罰，則完全由法院依法獨(dú)立做出判決（第一百九十五條）；對(duì)此檢察機(jī)關(guān)雖然有權(quán)提出二審抗訴或再審抗訴，但最終還是要由法院做出裁判�？梢�，僅從立法上看，我國已具備了從庭審中心主義走向?qū)徟兄行闹髁x的法律基礎(chǔ)。相信隨著司法改革的不斷深入和法治國家建設(shè)的不斷推進(jìn)，未來一定會(huì)走向?qū)徟兄行闹髁x。
總共2頁 [1] 2
上一頁
