[ 杜舒舒 ]——(2014-5-19) / 已閱28788次
關(guān)于刑事案件附帶民事訴訟賠償范圍尤其是精神損害賠償問題一直以來都飽受爭議，在《刑訴法》及《最高人民法院關(guān)于適用<刑訴法>的解釋》修改或頒布之前，各法院在附帶民事判決中應(yīng)否支持死亡、傷殘賠償金及精神損失費(fèi)等問題上也存在諸多分歧，為此，最高法也曾就刑事附帶民事賠償問題頒布了《最高法關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》、《最高法關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》等多項(xiàng)司法解釋或文件來加以明確。而在最高法的前述最新刑訴法司法解釋頒布后，相關(guān)條款（138條、155條、164條）對刑事附帶民事賠償范圍和救濟(jì)程序的爭議問題似乎正式蓋棺定論：即除物質(zhì)損失以外，精神損失等其它任何賠償都排除在司法訴訟（包括刑事附帶民事和單獨(dú)提起民事訴訟）之外。而最高法的前述規(guī)定是否真的于法有據(jù)、合情合理、順乎民意呢？正如最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人在新聞發(fā)布會等各種場合以及對相關(guān)來函答復(fù)中所解釋的，主要理由或依據(jù)無外乎以下幾個(gè)方面：
1、刑事處罰代表了國家公權(quán)力對犯罪行為最嚴(yán)厲的制裁，在維護(hù)國家所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的公法益的同時(shí)，也同時(shí)使被害人的精神損害得到彌補(bǔ)，再允許被害人提起附帶民事精神損害賠償有違法理。
2、絕大多數(shù)刑事案件中被告無賠償能力，即便判決支持過高的精神損害等賠償，實(shí)際上也因判決無法執(zhí)行而事實(shí)上成為一紙“空判”，損害了的法院的公信力和判決的嚴(yán)肅性，同時(shí)因被害人訴求得不到滿足而往往持續(xù)纏訴纏訪，造成了司法資源的浪費(fèi)，也影響了社會和諧穩(wěn)定。
3、本來有望通過法院調(diào)解使被害人從被告人親屬處獲得一定補(bǔ)償，但卻往往因被害人堅(jiān)持過高的賠償要求導(dǎo)致談判破裂，最后可能從被告人處得不到任何賠償，反而更不利于被害人的訴求的解決和矛盾的化解。
4、在上位法依據(jù)方面，全國人大最新修改的刑訴法第99條“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，第101條“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定”和刑法第36條第1款“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處經(jīng)濟(jì)損失”等規(guī)定，對賠償范圍似乎也很明確，即只賠償“物質(zhì)損失”、“經(jīng)濟(jì)損失”，并未包括“精神損失”等。
5、刑事犯罪附帶民事賠償標(biāo)準(zhǔn)和民事侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)為何存在巨大差異，主要因?yàn)樾淌路缸锴謾?quán)與民事侵權(quán)的賠償問題是基于不同的法律關(guān)系，不能簡單套用，就如同最高法曾經(jīng)在回復(fù)人大代表孫曉梅的意見函中所給出的答案，“刑事犯罪造成財(cái)產(chǎn)損失和單純民事侵權(quán)行為造成損失在應(yīng)當(dāng)賠償、能夠賠償以及法理上存在明顯不同”。
總之，從最高法政策制定者的角度開看，上述解釋聽上去似乎冠冕堂皇、底氣十足，既有上位法依據(jù)，又考慮了社會和諧穩(wěn)定，同時(shí)還兼顧了被害人利益和社會矛盾的化解，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“皆大歡喜、交口稱贊”的局面，而事實(shí)是否真的如此呢？
事實(shí)上，上述解釋與其說是理由不如更可以說是借口，實(shí)為司法系統(tǒng)為逃避責(zé)任、壓力，規(guī)避“風(fēng)險(xiǎn)”，不正當(dāng)?shù)乩萌珖舜筚x予的法律解釋權(quán)來維護(hù)司法系統(tǒng)自身利益，是司法系統(tǒng)無心無力解決現(xiàn)實(shí)矛盾的一種妥協(xié)和倒退。它不僅不公平、不合理，從合法性上也只能說是“法院造法”，從根本上損害了法律制度所更應(yīng)當(dāng)保護(hù)的弱勢群體的利益，不但讓受害人對“法律”更加心寒和失望，即便普通老百姓中難以真正認(rèn)同。下面以我一個(gè)基層普通法律工作者的理解，結(jié)合切身實(shí)踐和感受，從公平性、合理性、合法性等方面逐一論證如下：
一、從公平公正角度看，將導(dǎo)致同案不同判，同命不同價(jià)，突破了法律底線，嚴(yán)重?fù)p害了社會公平正義。下面以交通肇事案（致人死亡）和過失致人死亡案為例對比說明。
交通肇事案（致人死亡）作為刑事案件，嚴(yán)格來講，它與過失致人死亡刑事案件從法理上講并沒有實(shí)質(zhì)性差異（糾結(jié)于兩種案件法理的不同也不是我們探討的重點(diǎn)）：都是過失犯罪，同樣致人死亡，因侵犯公法益都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，重要的是，都同樣造成受害人家破人亡、親人遭受重大精神痛苦。兩者主要的不同之處就在于交通肇事案的附帶民事訴訟判決支持包括喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金在內(nèi)的幾十萬甚至更高的賠償，而過失致人死亡的附帶民事判決僅僅支持幾萬元的喪葬費(fèi)等實(shí)際支出費(fèi)用損失。
緣何差異如此巨大？
是因?yàn)橛斜ｋU(xiǎn)公司能夠先行部分賠付？
是因?yàn)轳{車人一般都比較有錢？
是交通肇事案件附帶民事判決均能執(zhí)行到位？
還是因被撞死的比被殺死的命更值錢？
如果是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)有得賠，那是不是超出保險(xiǎn)公司賠付的部分也應(yīng)該按過失致人死亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)判決呢？還有那些酒駕、無證駕駛等交通肇事（致人死亡）的案件中因保險(xiǎn)拒賠，肇事方是不是也應(yīng)該按過失致人死亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償呢？如果是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司有的賠或者駕車人一般比較有錢的話，那如果是行人或摩托車駕駛?cè)藰?gòu)成交通肇事罪（如行人違章致多車追尾司機(jī)死亡）的，是不是也應(yīng)該按過失致人死亡案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)判決呢？又或者肇事方只是一個(gè)收入微薄的司機(jī)該怎么判呢？
悖論不言自明。
其實(shí)，不僅僅過失致人死亡案，只要是任何侵犯自然人生命健康權(quán)的刑事案件，在附帶民事賠償范圍上任何的不同都有違法理，同命不同價(jià)只會有損法律的公平正義，也是在自掘法律公信力的根基。
二、導(dǎo)致涉及侵財(cái)型的刑事案件中，公法益與私權(quán)益保護(hù)嚴(yán)重失衡，甚至出現(xiàn)附帶民事賠償與罰金刑“倒掛”的現(xiàn)象，與刑法相關(guān)規(guī)定中的民事賠償優(yōu)先原則嚴(yán)重違背。下面以搶劫罪為例。
搶劫罪一般在判決附帶民事賠償（如有）的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)附加罰金刑，最高法相關(guān)司法解釋頒布后，與罰金刑維持不變相比，受害人的附帶民事賠償部分被法院嚴(yán)重打了折扣。同一個(gè)案件可能出現(xiàn)附帶民事部分只賠兩三萬，而罰金刑卻有可能判賠償十萬八萬。
這又作何解釋？是相對私權(quán)益，公法益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)嗎？答案顯然是否定的，刑法第36條第2款明確規(guī)定了侵財(cái)刑事案件中的民事賠償優(yōu)先原則即“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任”。
那是考慮到刑事案件被告人一般沒有賠償能力嗎？那就更說不通了，按刑法規(guī)定的民事賠償優(yōu)先原則，如果是因?yàn)楸桓鏇]有賠償能力而將受害人的賠償標(biāo)準(zhǔn)降低，那應(yīng)當(dāng)判處的罰金部分是不是也應(yīng)該少賠或不賠呢？否則，如果賠給國家的罰金刑你不敢不判、不敢少判，那應(yīng)當(dāng)判給受害人的賠償你又有什么權(quán)利和依據(jù)抹殺呢？
三、司法解釋相關(guān)規(guī)定把被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等必將發(fā)生的費(fèi)用也排除在外違背道德人倫，從該規(guī)定中我看到的是只是生硬、冰冷和冷酷無情，將法律所應(yīng)當(dāng)對弱勢群體具有的人性化關(guān)懷抹殺的一干二凈。
試想，在某些被害人死亡的刑事案件中，尤其是被害人上有老下有小的情況下，精神損失不談，贍養(yǎng)、撫養(yǎng)問題現(xiàn)在及將來不必然產(chǎn)生費(fèi)用支出嗎？只支持物質(zhì)損失讓一家老小今后如何度日，養(yǎng)老送終、撫育子女的責(zé)任由誰來承擔(dān)？這些費(fèi)用法院不支持依據(jù)何在，法理何在，公平何在？哪位政策制定者能夠站出來給一個(gè)問心無愧的解釋？
四、所謂的“如附帶民事訴訟支持過高賠償，在被告無賠償能力的情況下，易導(dǎo)致空判，引發(fā)纏訪鬧訪，損失法院公信力” 等說法牽強(qiáng)附會，自相矛盾，實(shí)為法院系統(tǒng)為自身利益，逃避責(zé)任和壓力，規(guī)避“風(fēng)險(xiǎn)”的借口。
我們來梳理下這個(gè)邏輯過程：因被告一般無賠償能力→如判決賠償過高將導(dǎo)致空判→空判將導(dǎo)致有損法院公信力或被害人上訪或矛盾激化→因此不得不判決很低的賠償。顯然這個(gè)邏輯推論是典型的“屁股決定腦袋”： “原告能不能訴”、“法院該不該判”成了不是由法律、法理及公平公正的原則來確定，而是由“被告能不能賠”“法院會不會有麻煩”的可能后果來決定。
而就所謂防止“空判”的說法而言，其實(shí)也自相矛盾，難以自圓其說。如在眾多債務(wù)人或侵權(quán)人無賠償能力的民事糾紛或者詐騙、盜竊、集資詐騙等侵財(cái)刑事案件中，原告或被害人拿不到賠償?shù)摹翱张小鼻闆r時(shí)有發(fā)生。這些情況法院為什么就不擔(dān)心“空判”了呢？是這些案件的當(dāng)事人就比較安分守己，即便拿不到判決的賠償也不會纏訪鬧訪呢，還是這些情況下“空判”就不損害法院的嚴(yán)肅性和公信力了呢？
五、對于有賠償能力的刑事案件被告人，如法院只支持物質(zhì)損失，賠償能力反而成了被告人博弈和討價(jià)還價(jià)的籌碼，調(diào)解主動(dòng)權(quán)本應(yīng)由被害人掌握反而轉(zhuǎn)向了應(yīng)當(dāng)為法律所嚴(yán)厲譴責(zé)和制裁的被告人，不僅不合理，也嚴(yán)重?fù)p害了社會公平正義。
針對被告人有賠償能力（名下有財(cái)產(chǎn)）的故意殺人案件，我們來假設(shè)兩種情況：1、法律支持的賠償標(biāo)準(zhǔn)能夠基本解決受害人親屬今后的生活問題。作為受害人親屬只需據(jù)實(shí)提出附帶民事訴訟（同時(shí)可以申請財(cái)產(chǎn)保全），完全不需要與被告人調(diào)解，同時(shí)仍可要求法院依法懲處被告人，被告人是否愿意賠償、是否主動(dòng)賠償根本無需也不應(yīng)當(dāng)再作為量刑的情節(jié)考慮，這種情況，受害人完全掌握了附帶民事訴訟調(diào)解與否的主動(dòng)權(quán)。2、法律僅支持實(shí)際損失即目前的現(xiàn)實(shí)情況。因受害人死亡，“人死不能復(fù)生”，親屬如果以理智方式來處理，為老人和孩子今后的生活考慮，爭取更高的賠償應(yīng)當(dāng)是更為現(xiàn)實(shí)的選擇，而在不支持實(shí)際損失以外的其它賠償?shù)那闆r下，受害人除了看被告人的臉色，以期多拿點(diǎn)賠償，還有更好的方法嗎？本應(yīng)受到社會譴責(zé)、法律嚴(yán)懲的被告人，反而無需花費(fèi)太多代價(jià)就能換來一份能夠減輕量刑的諒解協(xié)議。
兩者相較，何為法律應(yīng)有之義呢？哪種情況更能體現(xiàn)司法的公平公正呢？
六、“刑罰足以彌補(bǔ)、替代或已包含被害人的精神損失，再支持附帶民事精神損害賠償無法理依據(jù)”說法，同樣經(jīng)不起推敲。下面舉例說明。
同樣拿故意殺人案來講，判決刑罰能不能彌補(bǔ)或者替代被害人精神損失呢？我們來假設(shè)這樣兩個(gè)案例做對比：
案例1：張三一刀捅中了上有老下有小的李四心臟，導(dǎo)致李四死亡，李四親屬放棄附帶民事訴訟只要求判決張三死刑，該案無任何其它影響量刑的情節(jié)。
案例2：張三一刀捅中了無親無故的光棍漢王五心臟，導(dǎo)致王五死亡，該案無任何其它影響量刑的情節(jié)。
兩起案件張三犯罪手段相同，案情相同，結(jié)果也一樣都是一條人命，也都未涉及民事賠償。顯然案例1中李四的親屬因李四的被害將遭受重大精神痛苦，而案例2中王五孑然一身，沒有任何親人也就不涉及任何人的精神痛苦。
那問題就來了：是不是案例1中因有被害人親屬的精神痛苦存在對張三的刑罰判決就應(yīng)當(dāng)判得比案例2更重一些呢，或者說案例2中無任何精神痛苦存在，就可以不追究張三責(zé)任或者量刑上就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕呢？答案顯然是否定的，量刑應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，兩起案件手段相同、情節(jié)相同、后果也一樣，在現(xiàn)有法律框架下，顯然哪個(gè)判得更重都沒有法律依據(jù)，都是司法不公，都屬同案不同判。
顯然，國家利用公權(quán)力依法追究被告人刑事責(zé)任體現(xiàn)的是對公法益的維護(hù)，是否追究、如何量刑跟案件中是否涉及精神損害沒有任何必然聯(lián)系，不以被害人或被害人親屬有沒有精神痛苦，有多大的精神痛苦而轉(zhuǎn)移，精神痛苦也并不是法定的量刑情節(jié)。
到這里我就不僅要問了，精神損害如果既不作為量刑情節(jié)，再排除在附帶民事賠償之外，那上述案例中對李四親人精神痛苦的彌補(bǔ)和救濟(jì)如何體現(xiàn)呢？
由此可見，刑罰能夠彌補(bǔ)、替代或包含精神損害的說法也難以自圓其說。個(gè)人認(rèn)為，精神損害的彌補(bǔ)應(yīng)當(dāng)要么作為法定加重量刑的情節(jié)，要么劃入民事賠償?shù)姆懂牐罢邔?shí)際難以在刑罰上確定量化標(biāo)準(zhǔn)，并不具備可操作性，而后者已經(jīng)有民事侵權(quán)精神賠償寫入立法作為參考依據(jù)，在刑事領(lǐng)域?qū)嵭幸膊⒉淮嬖谡系K。至于對被害人或親屬放棄精神損害賠償?shù)�，則可考慮作為被告的加重量刑情節(jié)。
七、合法性問題，如前所述，最高法刑訴法解釋第138條第2款排除當(dāng)事人單獨(dú)提起民事訴訟要求精神損害賠償?shù)囊?guī)定，實(shí)屬為自身利益所進(jìn)行的“法院造法”行為。最高法面對外界質(zhì)疑一直是把前面提到的最新修改的刑訴法中的第99條、第101條等條款作為“擋箭牌”，那刑訴法、刑法相關(guān)規(guī)定是否真的就完全可以作為前述規(guī)定合法性的依據(jù)和來源，最高法的解釋是否就真的無可指責(zé)呢？
我們承認(rèn)，刑訴法或刑法的前述規(guī)定確實(shí)只提及“物質(zhì)損失”，未包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失等在內(nèi)的任何其它賠償，但我想提請注意的是，它僅僅規(guī)定是在刑事附帶民事訴訟當(dāng)中，但并未排除當(dāng)事人單獨(dú)提起民事訴訟并提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)、死亡或傷殘賠償金等賠償?shù)臋?quán)利。
那單獨(dú)提起民事訴訟及主張前述賠償有何依據(jù)呢？事實(shí)上，刑訴法未明確也未排除前述權(quán)利，恰恰印證了此前已頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》對侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定完全適用于刑事犯罪侵權(quán)領(lǐng)域，二者之間也不存在法律沖突。如《侵權(quán)責(zé)任法》第4條“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”明確了承擔(dān)刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任互不沖突，完全可同時(shí)存在；第2條“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)….”明確了侵權(quán)責(zé)任的主張范圍；而第16條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”， 第22條 “侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”也明確了侵權(quán)賠償?shù)姆秶床粌H包括實(shí)際支出費(fèi)用損失也包括了死亡、傷殘賠償金及精神損害賠償。由此可見，侵權(quán)責(zé)任法對民事侵權(quán)和刑事侵權(quán)在賠償范圍上的規(guī)定并無任何不同。
以上事實(shí)足以說明，最高法直接通過司法解釋“造法”的形式把物質(zhì)損失以外的其它賠償均排除在司法訴訟之外，實(shí)與《侵權(quán)責(zé)任法》是嚴(yán)重相違背的。最高法審委會應(yīng)將侵權(quán)責(zé)任法中涉及刑事侵權(quán)責(zé)任的問題通過司法解釋從程序上予以保障，并對賠償標(biāo)準(zhǔn)加以明確和細(xì)化，而不是與之背道而馳。
八、最高法將刑事附帶民事調(diào)解的相關(guān)規(guī)定作為刑事附帶民事訴訟審理的一項(xiàng)制度寫入刑訴法，且多項(xiàng)條款均有涉及，似乎為強(qiáng)調(diào)最高法將加強(qiáng)刑事附帶民事調(diào)解工作，來作為一種“平衡”，而各法院在具體執(zhí)行上真正在調(diào)解力度、水平或效果上有多少提升呢？
實(shí)踐當(dāng)中，除了法院為了政治宣傳需要的個(gè)案外，據(jù)我從大量刑事司法判決案例（主要是法院官網(wǎng)）中所了解以及幾年律師執(zhí)業(yè)生涯中所接觸的來看，我只能說差強(qiáng)人意。原因很簡單，法官也是人，也是拿工資的，也是要吃飯的，你期望基層法院有多大的精力、熱情幫你做調(diào)解，幫你爭取賠償。尤其是對辦理刑事案件的法官來講，他們一般不像民事案件那樣還講究個(gè)撤訴、調(diào)解率，他們更想干脆利落地查明事實(shí)、依法判決，確保上訴不發(fā)回或改判才是他們的目的，真正有多高覺悟，愿意不辭辛苦、不計(jì)回報(bào)、“同情心泛濫”地幫你去調(diào)解、幫你爭取利益的，我只在媒體上看到過。即便從最高法上述司法解釋頒布后，也沒發(fā)現(xiàn)刑案法官在調(diào)解上真正意義上有什么突破，普遍取得多少成效。
唯一的解釋只能說這么多條關(guān)于調(diào)解的無實(shí)質(zhì)意義的“務(wù)虛”條款，給法院增加了一個(gè)應(yīng)對外界相關(guān)質(zhì)疑的理由。
綜上所述，我認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)追求的是普遍意義的公平公正，更要講究理性，切忌矯枉過正。而在社會公平正義面前，司法或者法院系統(tǒng)應(yīng)該把自己的小團(tuán)隊(duì)利益放到一邊，雖然司法過程因現(xiàn)實(shí)原因相較法律而言會有一定偏差，但司法應(yīng)當(dāng)積極追求與法律的吻合、一致才司法進(jìn)步，而不應(yīng)當(dāng)是越跑越遠(yuǎn)、越跑越偏，否則，短期內(nèi)可能維護(hù)了自己內(nèi)部的眼前利益，但長此以往它必將損害司法的公信力和法治的根基。
我們講，任何一部法律法規(guī)或司法解釋的出臺，都是為社會服務(wù)并應(yīng)當(dāng)能夠代表絕大多數(shù)人的利益，任何一條規(guī)定或法條的制訂，都應(yīng)當(dāng)為絕大多數(shù)老百姓所認(rèn)可和接受，不能與廣大群眾樸素的法律意識相違背，“殺人償命”、“欠債還錢”等俗語為什么自古一直能夠流傳至今就是最好的解釋。如果司法是為了自己內(nèi)部的小團(tuán)體利益而濫用全國人大賦予的司法解釋權(quán)和自己的專業(yè)性壁壘來獨(dú)斷專行、肆意妄為，無視絕大多數(shù)老百姓的利益和評價(jià)，我只能說這樣的司法是霸道、獨(dú)裁、專制的司法，它不是老百姓所真正需要的司法。小小蟻穴能毀掉辛苦建立的千里之堤，民情民意如同小小水滴積少成多也能成驚濤駭浪，如再不反思、不改革、不突破，一味脫離群眾、先己后民，那它的未來是著實(shí)令人擔(dān)憂的，也必將是短暫的。
司法體制改革任重而道遠(yuǎn)，積跬步才是當(dāng)務(wù)之急！就像周強(qiáng)院長在最高法兩會報(bào)告中所提到的，不能僅僅停留在口號上，請放下身架，以實(shí)際行動(dòng)來面對質(zhì)疑、接受監(jiān)督！
