[ 吳潔 ]——(2014-5-27) / 已閱9542次
根據(jù)道路交通安全法和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門(以下簡稱交警部門)制作的交通事故認定書是處理交通事故，劃分事故責(zé)任大小、民事賠償以及是否追究刑事責(zé)任的重要依據(jù)。實踐中，應(yīng)嚴格界定交通事故認定書的證據(jù)屬性、制作機關(guān)、復(fù)核程序和法律地位，以正確處理交通肇事案件。
事故認定書的證據(jù)屬性。道路交通安全法第73條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。筆者認為，無論從證據(jù)的形式上還是實質(zhì)上看，交通事故認定書更接近于鑒定意見，而且將交通事故認定書界定為鑒定意見更有利于對交通肇事案件的正確處理。檢察機關(guān)、審判機關(guān)一旦在辦案過程中發(fā)現(xiàn)交通事故認定書有明顯錯誤時，可以委托作出該認定書的上級鑒定機構(gòu)進行復(fù)核認定。交通事故認定書的證明力沒有優(yōu)先性，法院可以要求制作人出庭接受詢問并接受調(diào)查，必要時還可以要求重新制作交通事故認定書。
認定與處理應(yīng)分離。在司法實踐中，交通事故責(zé)任認定是由處理該起交通事故的執(zhí)法者根據(jù)事故現(xiàn)場情況等依法作出的責(zé)任認定，該執(zhí)法者既是交通事故責(zé)任的判斷者，又是交通事故的處理者，因缺乏必要監(jiān)督，易導(dǎo)致權(quán)力濫用。因此，事故認定與事故處理應(yīng)當(dāng)分離。交警部門單獨成立事故認定專門機構(gòu)，對事故作出全面客觀的責(zé)任認定意見后，再由事故處理部門對事故進行后續(xù)處理。也就是說，如果公安機關(guān)的人員參與了交通事故的認定工作，就不應(yīng)該參與本案的偵查，以防止制作人和辦案人員身份重合而先入為主，或者辦案人員與案件形成實質(zhì)上的利害關(guān)系，造成訴訟不公。
嚴格掌握復(fù)核程序。公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第51條規(guī)定，當(dāng)事人對道路交通事故認定有異議的，可以自道路交通事故認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。上一級公安機關(guān)交警部門對交通事故認定書中事實是否清楚、證據(jù)是否確實充分、適用法律是否正確、責(zé)任劃分是否公正調(diào)查及認定程序是否合法這幾個方面予以審查，并作出責(zé)令原辦案單位重新調(diào)查、認定的結(jié)論或維持原道路交通事故認定的結(jié)論。
正確對待事故認定書的法律地位。因為交通事故責(zé)任認定具有極強的專業(yè)性，辦案人員對該專業(yè)知識相對較弱，以致過于依賴交警部門作出的事故責(zé)任認定，將此認定書作為肇事者是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任和法院量刑的主要依據(jù)，無形中強化了交通事故認定書的法律地位。交通事故認定書只是處理交通事故的一種證據(jù)，并不是對當(dāng)事人事故責(zé)任的最終認定。因此，如果當(dāng)事人未依法提出復(fù)核申請或者復(fù)核申請結(jié)論為維持的，當(dāng)事人亦可在訴訟中，提出對自己有利的證據(jù)材料，由司法機關(guān)根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查，調(diào)查、核查情況及其他相關(guān)材料，依法對交通事故責(zé)任作出最終的司法認定。
(作者單位:河南省許昌市魏都區(qū)人民檢察院)
