[ 冉容 ]——(2014-5-29) / 已閱10255次
【案情回放】
2010年7月16日，被告人萬(wàn)道龍、徐愛霞得知自己剛出生四天的女兒萬(wàn)某某被確診為梅毒攜帶者且治愈后將留有殘疾時(shí)，決定遺棄萬(wàn)某某。當(dāng)日下午，萬(wàn)道龍將萬(wàn)某某棄于黑龍江省寶清縣婦幼保健院北面路邊菜園內(nèi)。因擔(dān)心過(guò)路行人發(fā)現(xiàn)并抱走萬(wàn)某某，萬(wàn)道龍又與徐愛霞商定將萬(wàn)某某撿回扔到寶清縣人煙稀少的龍頭橋水庫(kù)。當(dāng)晚，萬(wàn)道龍駕駛摩托車載著萬(wàn)某某前往龍頭橋水庫(kù)，途經(jīng)寶清縣小城子鎮(zhèn)東泉村小西山時(shí)，發(fā)現(xiàn)山中有片林地，便將萬(wàn)某某棄于林地后駕車回家。次日晨，一村民上山采蘑菇時(shí)發(fā)現(xiàn)尚存活的萬(wàn)某某，將其救回并報(bào)案。
寶清縣人民檢察院以被告人萬(wàn)道龍、徐愛霞犯故意殺人罪，向?qū)毲蹇h人民法院提起公訴。
寶清縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人萬(wàn)道龍、徐愛霞采用將出生僅四天的女嬰遺棄深山野林的手段，非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。二被告人系共同犯罪，在實(shí)施故意殺人犯罪過(guò)程中，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯從輕或減輕處罰。故以故意殺人罪判處萬(wàn)道龍有期徒刑四年、徐愛霞有期徒刑兩年。
一審宣判后，二被告人沒有提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
【不同觀點(diǎn)】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：二被告人有能力履行卻拒不履行撫養(yǎng)義務(wù)，將出生不久的女嬰遺棄在難以獲得他人救助的深山野林里，其行為應(yīng)如何定性？
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，二被告人的行為構(gòu)成遺棄罪。作為女嬰的親生父母，其二人有能力履行卻拒不履行撫養(yǎng)義務(wù)，情節(jié)惡劣，符合遺棄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以遺棄罪論處。遺棄地點(diǎn)雖然比較偏僻，但女嬰被遺棄數(shù)小時(shí)后即被附近村民發(fā)現(xiàn)，說(shuō)明還存在獲得他人救助的可能，二被告人的遺棄行為并不必然導(dǎo)致女嬰死亡結(jié)果的發(fā)生，實(shí)際上也沒有造成傷亡后果，不宜認(rèn)定故意殺人罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，二被告人的行為構(gòu)成故意殺人罪（未遂）。二被告人先將女嬰遺棄在醫(yī)院附近的菜園里，因擔(dān)心過(guò)路行人發(fā)現(xiàn)并施救，又將女嬰載至深山野林中予以遺棄，從變更遺棄地點(diǎn)的客觀行為看，二被告人主觀上積極追求女嬰死亡、且不希望女嬰獲救的意圖十分明顯。二被告人是以遺棄為手段來(lái)實(shí)施故意殺人行為的，只是因?yàn)橐庵疽酝獾脑蛭吹贸�。遺棄地點(diǎn)位處深山野林，女嬰在此難以獲得他人救助，得以存活的可能性極其微小，最終能被上山采蘑菇的村民發(fā)現(xiàn)并救回，純屬萬(wàn)幸。按刑法通說(shuō)，對(duì)危害結(jié)果的明知，包括明知危害結(jié)果必然發(fā)生與可能發(fā)生兩種情況，只要行為人明知遺棄行為可能造成被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，并且希望或者放任死亡結(jié)果的發(fā)生，就可以認(rèn)定有殺人故意，至于死亡結(jié)果是否實(shí)際發(fā)生，并不影響對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定。因此，本案應(yīng)定性為故意殺人罪（未遂）。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，二被告人的遺棄行為不構(gòu)成犯罪。根據(jù)刑法第二百六十一條的規(guī)定，遺棄年老、幼小、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，只有達(dá)到情節(jié)惡劣的程度，才以遺棄罪論處。二被告人的遺棄行為并未造成實(shí)際傷亡后果，不屬于情節(jié)惡劣的情形，不構(gòu)成遺棄罪。
【法官回應(yīng)】
將新生嬰兒遺棄于獲救希望渺茫之地構(gòu)成故意殺人罪
遺棄罪，是指對(duì)于年老、幼小、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為。兩罪性質(zhì)與危害程度相差較大，一般情況下不易混淆。但是，對(duì)于負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的行為人拒不履行扶養(yǎng)義務(wù)，如不給新生兒喂奶、不給重病人治病、將嬰幼兒遺棄在無(wú)法獲救的地點(diǎn)等，導(dǎo)致或可能導(dǎo)致上述被害人死亡的行為，是以遺棄罪論處，還是以故意殺人罪定罪處罰？實(shí)踐中容易混淆。兩罪的法定刑差異很大，遺棄罪為五年以下有期徒刑、拘役或者管制；而故意殺人罪可判處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑，情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。
如何區(qū)分遺棄罪與采取遺棄手段實(shí)施的故意殺人罪？主要可從行為人的主觀故意和客觀行為兩方面來(lái)分析。通常，故意殺人的行為人主觀上對(duì)自己的遺棄行為會(huì)導(dǎo)致被遺棄人死亡的危害后果有明確認(rèn)識(shí)，并且對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生持希望或放任態(tài)度。而遺棄的行為人可能認(rèn)識(shí)到、也可能沒有認(rèn)識(shí)到自己的遺棄行為會(huì)給被害人的生命、健康帶來(lái)危險(xiǎn)，其主觀上并不希望、不愿意、不放縱被害人死亡或傷害的結(jié)果發(fā)生，即如果被害人死亡或受傷，都是違背其意愿的。
理論上區(qū)分兩種行為似乎不難，但實(shí)踐中卻容易混淆。行為人在供述其主觀意圖時(shí)往往會(huì)避重就輕，因此，要準(zhǔn)確判斷行為人主觀上是遺棄故意還是殺人故意，還應(yīng)根據(jù)主客觀相一致的原則，結(jié)合具體案情和行為人實(shí)施的客觀行為來(lái)綜合分析。一般可從行為人遺棄行為的原因、動(dòng)機(jī)、時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、手段、后果、案后表現(xiàn)等情節(jié)進(jìn)行研判：
第一，考察遺棄行為的原因和動(dòng)機(jī)。當(dāng)前，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，因家庭經(jīng)濟(jì)困難、無(wú)力負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用而遺棄重病嬰幼兒的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。對(duì)于此類案件，應(yīng)當(dāng)查明行為人是出于何種動(dòng)機(jī)實(shí)施遺棄行為，是希望孩子得到他人關(guān)注并獲得救助，還是狠心拋棄任其自生自滅，抑或欲置其死地以求解脫？例如，父母將重病嬰兒棄于醫(yī)院或民政局門口，附上嬰兒病歷或介紹病情的字條，這明顯是希望嬰兒能夠得到及時(shí)的關(guān)注和救治，此類行為，應(yīng)認(rèn)定為遺棄；反之，父母將重病嬰兒扔到車輛穿行的高速公路或荒郊野外，明顯表明其主觀上不期望嬰兒獲救并且希望或放任嬰兒死亡，可以認(rèn)定其主觀上具有殺害嬰兒的故意，其行為應(yīng)認(rèn)定為故意殺人。
第二，考察遺棄的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、手段、后果等客觀要件。實(shí)踐中，一般分為作為的遺棄與不作為的遺棄兩類方式。以作為方式遺棄的，行為人通常會(huì)積極尋找遺棄地點(diǎn)、選擇遺棄時(shí)間等。例如，父母將新生嬰兒棄于超市入口、車站站臺(tái)、集市路邊等地，這些地方人流量大，嬰兒獲得他人救助而存活下來(lái)的可能性較大，這是典型的作為方式的遺棄行為；反之，將嬰兒棄于荒郊野外，嬰兒獲得他人救助的可能性極小，且野外環(huán)境惡劣，嬰兒餓死、凍死、遭動(dòng)物嚙噬的可能性大，對(duì)于故意將被害人遺棄在不能獲救或獲救希望渺茫地點(diǎn)的，這是作為方式的故意殺人行為，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。實(shí)踐中，以不作為的方式遺棄或殺人的案件也屢有發(fā)生。例如，對(duì)無(wú)生活自理能力、尚能求救的殘障人員不提供食物或不予護(hù)理，只要該被害人肯求救，周圍鄰居或（村）居委員會(huì)就可能對(duì)其實(shí)施救助或報(bào)警的，由于行為人主觀上主要是不愿意盡扶養(yǎng)義務(wù)而非希望或追求被害人死亡，故其行為是屬于不作為方式的遺棄行為，應(yīng)以遺棄罪予以評(píng)價(jià)。但如果被害人是完全無(wú)行為能力人，行為人不僅不給被害人食物和水，且將房門反鎖、電話線拔掉離去，致使被害人無(wú)法或不能呼救，最終餓死家中，這種行為，就是以不作為的遺棄方式實(shí)施的故意殺人行為，應(yīng)以故意殺人罪予以評(píng)價(jià)。
第三，考察行為人的案后表現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)遺棄行為導(dǎo)致被害人生命、健康受威脅后，行為人是置之不理，還是積極施救，抑或二次加害，可以反映其有無(wú)致死被遺棄人的主觀故意，也是量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。例如，父母將嬰幼兒遺棄路邊后躲到附近角落觀察，直至孩子被人抱走才離去；或者發(fā)現(xiàn)無(wú)人注意，又將孩子帶到市政辦事大廳內(nèi)遺棄，雖屬二次遺棄，但其變更遺棄地點(diǎn)，是希望幼兒能夠得到他人關(guān)注、救助，關(guān)心幼兒性命安全，采取措施減少傷害，對(duì)于這樣的行為，應(yīng)定性為遺棄；反之，父母將盲童帶到河邊后徑直離去，導(dǎo)致盲童在摸索中掉入河內(nèi)淹死，行為人主觀上應(yīng)當(dāng)預(yù)見到盲童有掉入河中淹死的可能性，但其不管不顧，徑直離去；或者發(fā)現(xiàn)盲童自己爬上岸后，又將盲童帶至河邊，最終導(dǎo)致盲童掉入河中被淹死的，可以認(rèn)定其主觀上有放任盲童死亡的故意，應(yīng)以（間接）故意殺人罪論處。
綜上，區(qū)分遺棄罪與以遺棄方式的故意殺人罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于：行為人實(shí)施遺棄行為時(shí)，其是否考慮并給予了被害人獲得救助的機(jī)會(huì)。如果是，則可以遺棄罪定罪；否則應(yīng)以故意殺人罪來(lái)定罪。就本案而言，被告人萬(wàn)道龍、徐愛霞獲悉自己剛出生四天的女兒罹患重病，先是遺棄在醫(yī)院附近的菜園里，因擔(dān)心過(guò)路行人發(fā)現(xiàn)并施救，又將女嬰載至深山野林中予以遺棄，二被告人不愿意讓女嬰獲救、希望女嬰死亡的主觀故意十分明顯。因此，本案以故意殺人罪定性是準(zhǔn)確的。由于女嬰被群眾及時(shí)發(fā)現(xiàn)救回，二被告人系故意殺人未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，加之認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，法院對(duì)二被告人依法減輕處罰，以故意殺人罪（未遂）分別判處有期徒刑四年、二年，量刑是適當(dāng)?shù)摹?br>
本案二被告人因家境貧困，導(dǎo)致其放棄對(duì)女嬰的治療雖值得同情，但其因此險(xiǎn)將女兒致死的行為卻觸犯了刑法，讓人扼腕感嘆。畢竟，生命的意義高于一切。本案的判決明確地昭示了一條法則，任何人都沒有非法剝奪他人生命的權(quán)利，否則都將受到法律的懲罰。同時(shí)，鑒于本案的具體情節(jié)，法院對(duì)二被告人作減輕處罰，又較好地體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，利于二被告人的教育改造和回歸社會(huì)。因此，本案的法律效果和社會(huì)效果都值得肯定。
（作者單位：最高人民法院）
