[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱13883次
文章出自:《商業(yè)秘密百案評(píng)析與保密體系建設(shè)指南》，中國(guó)法制出版社出版，北京市安理律師事務(wù)所唐青林主編。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請(qǐng)購買參閱該書正版書籍之完整內(nèi)容。
案情要旨
早在1993年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，就確立了我國(guó)對(duì)侵犯商業(yè)秘密的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)；2007年1月17日，最高人民法院公布的《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》更是用多達(dá)九條的篇幅對(duì)商業(yè)秘密的侵犯行為類型、侵犯商業(yè)秘密的舉證責(zé)任、管轄法院以及法律救濟(jì)方法等問題進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定，為商業(yè)秘密反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的司法實(shí)踐確定了明確的操作標(biāo)準(zhǔn)。
基本案情
原告QS虎安公司成立于2006年9月4日，系從事生產(chǎn)新型防爆填料的企業(yè)，公司成立時(shí)的法定代表人為金衛(wèi)力，擔(dān)任董事長(zhǎng)及經(jīng)理職務(wù)。2011年11月15日，QS虎安公司董事會(huì)做出決議：免去金衛(wèi)力董事長(zhǎng)職務(wù)，解聘金衛(wèi)力經(jīng)理職務(wù)。被告NN能源公司成立于2001年11月2日，法定代表人為金衛(wèi)力，經(jīng)營(yíng)范圍中亦包括防爆阻隔技術(shù)的開發(fā)內(nèi)容。
2012年7月份，被告NN能源公司于2012年7月4日向?yàn)I州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局提交了阻隔防爆技術(shù)改造申請(qǐng)材料，申請(qǐng)?jiān)跒I州市從事阻隔防爆改造業(yè)務(wù)。在申請(qǐng)材料中，NN能源公司使用了QS虎安公司豎井施工過程、加油站改造現(xiàn)場(chǎng)、加油站改造案例、阻隔防爆演示的圖片4張，在檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告部分使用了包括QS虎安公司申請(qǐng)國(guó)家安全生產(chǎn)南陽防爆電氣檢測(cè)檢驗(yàn)中心針對(duì)阻隔防爆超導(dǎo)散熱用鋁箔蜂窩產(chǎn)品所出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》、原告申請(qǐng)清華大學(xué)材料科學(xué)與工程系輕合金研究所針對(duì)阻隔防爆鋁箔蜂窩產(chǎn)品所出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》各一份。在施工資質(zhì)文件部分，NN能源公司使用了案外人同創(chuàng)公司的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、《安全生產(chǎn)許可證》復(fù)印件、《特種設(shè)備安裝改造維修許可證》復(fù)印件等證件，指明其承攬業(yè)務(wù)的施工單位為同創(chuàng)公司。
對(duì)此，QS虎安公司認(rèn)為將NN能源公司未經(jīng)許可擅自使用其檢驗(yàn)報(bào)告等資料，欲騙取特種行業(yè)的經(jīng)營(yíng)資格的情況，向?yàn)I州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)查核實(shí)。經(jīng)查證，NN能源公司在山東省濱州市的阻隔防爆技術(shù)改造備案申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)。此后，原告QS虎安公司開始申請(qǐng)?jiān)跒I州市開展阻隔防爆技術(shù)改告申請(qǐng)備案工作并獲準(zhǔn)許。
為證明被告的行為給原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失，QS虎安公司向法院提交了其與中國(guó)石油化工股份有限公司山東臨沂石油分公司于2012年7月16日簽訂的《加油站儲(chǔ)油罐技術(shù)改造合同》及與該合同相對(duì)應(yīng)的付款發(fā)票、計(jì)賬憑證等，主張?jiān)?012年7月被告在濱州市申請(qǐng)備案至2012年11月原告在濱州市獲得備案成功期間，因被告的不當(dāng)行為可能造成的原告獲利的損失情況。鑒于該份證據(jù)材料與本案中原告所主張的被告實(shí)施侵權(quán)行為發(fā)生地之間缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，且原告所主張的情況系一種假設(shè)，法院對(duì)該證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
2013年3月26日，同創(chuàng)公司出具《證明》稱：我公司作為QS虎安公司在山東省境內(nèi)的唯一指定施工單位，在山東省的阻隔防爆技術(shù)改造業(yè)務(wù)僅與QS虎安公司獨(dú)家合作，從未與NN能源公司有過任何合作關(guān)系。
法院審理
法院認(rèn)為， 原告QS虎安公司與被告NN能源公司均為從事阻隔防爆業(yè)務(wù)的公司，雙方在業(yè)務(wù)上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此本案應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以調(diào)整。
本案中，原告QS虎安公司主張被告NN能源公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要依據(jù)在于被告向?yàn)I州市安監(jiān)局提交的備案資料中的相關(guān)內(nèi)容分別侵害了原告依法享有的企業(yè)名稱權(quán)、商業(yè)秘密等合法權(quán)益，并構(gòu)成虛假宣傳，且其行為違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
關(guān)于商業(yè)秘密部分，原告提交的證據(jù)并不能證明其對(duì)施工方法、檢驗(yàn)報(bào)告中的相關(guān)數(shù)據(jù)技術(shù)秘密采取了相應(yīng)的保密措施。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告應(yīng)對(duì)其主張的上述信息構(gòu)成商業(yè)秘密負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)原告并未提交相應(yīng)證據(jù)，據(jù)此法院認(rèn)定原告所主張的信息不符合商業(yè)秘密的要件，對(duì)原告所述被告侵害了原告商業(yè)秘密的主張不予支持。
關(guān)于企業(yè)名稱部分，原告主張被告系通過在備案資料中使用了原告所擁有的檢驗(yàn)報(bào)告，使行政主管部門認(rèn)為被告的使用行為系合法取得了原告的授權(quán)，有可能誤導(dǎo)相關(guān)公眾。法院認(rèn)為，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人企業(yè)名稱，使人誤認(rèn)為是他人提供的商品或服務(wù)。被告雖然在備案資料中使用了原告的相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告，但該報(bào)告中直觀顯示的依然為原告的名稱，并未直接標(biāo)注該檢驗(yàn)報(bào)告為被告所有。被告使用的是原告的檢驗(yàn)報(bào)告，與直接使用原告的企業(yè)名稱顯然不能混為一談，據(jù)此法院對(duì)原告主張的被告擅自使用原告企業(yè)名稱的行為不予認(rèn)定。
關(guān)于虛假宣傳部分，被告在向?yàn)I州市安監(jiān)局提交的備案資料中未經(jīng)原告許可擅自使用了原告的檢驗(yàn)報(bào)告，且在相應(yīng)的案例宣傳部分，使用了原告相應(yīng)的加油站改造圖片，該行為有可能使行政主管部門誤認(rèn)為上述施工技術(shù)、工程安全系由被告所擁有或?qū)嵤�。但鑒于被告在本案中的使用行為系利用原告的相關(guān)資料騙取特種行業(yè)的經(jīng)營(yíng)資格，其行為僅停留在行政機(jī)關(guān)審查階段，尚未為社會(huì)公眾所獲悉，因此不足以產(chǎn)生對(duì)相關(guān)公眾誤導(dǎo)的后果，據(jù)此法院對(duì)原告所述被告構(gòu)成虛假宣傳的主張亦不予支持。
但是，綜合被告在本案中實(shí)施的具體行為來看，被告利用原告的檢驗(yàn)報(bào)告、施工圖片等資料的主要目的應(yīng)在于騙取行政主管部門的批準(zhǔn)，從而獲取在濱州市開展特種業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)資格。被告的行為雖然不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明確禁止的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但無疑違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，違反了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。該行為雖然并非實(shí)際開展業(yè)務(wù)行為，但鑒于被告企業(yè)已實(shí)際注冊(cè)經(jīng)營(yíng)，獲得安全監(jiān)管部門的備案僅是進(jìn)入某一地區(qū)開展業(yè)務(wù)的前置條件，因此法院認(rèn)為被告在本案中的申請(qǐng)備案行為應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，據(jù)此亦應(yīng)認(rèn)定被告系在經(jīng)營(yíng)過程中實(shí)施了違背公認(rèn)的商業(yè)道德的行為。被告的不當(dāng)行為，根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，已構(gòu)成該法禁止的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。被告除應(yīng)停止使用相關(guān)資料外，還應(yīng)將其申請(qǐng)資料中所使用的原告檢驗(yàn)報(bào)告、施工圖片等予以銷毀。
至于原告主張的賠償損失、賠禮道歉、消除影響的訴訟請(qǐng)求，由于被告在本案中僅實(shí)施了備案申請(qǐng)行為，原告沒有其他證據(jù)證明原告實(shí)際開展了該方面業(yè)務(wù)，據(jù)此法院認(rèn)為被告的行為并未給原告造成實(shí)際損失，亦未對(duì)原告造成其他人身性損害的法律后果，判令被告停止相應(yīng)行為已可以實(shí)現(xiàn)對(duì)原告的救濟(jì)，不需再承擔(dān)賠償損失、賠禮道歉、消除影響的法律責(zé)任。
法院依法判決：被告北京NN能源科技發(fā)展有限公司立即停止使用原告北京QS虎安防爆科技有限責(zé)任公司檢驗(yàn)報(bào)告、施工圖片的行為，并將上述資料予以銷毀。
專家點(diǎn)評(píng)
對(duì)于商業(yè)秘密，我國(guó)法律分別從《合同法》、《勞動(dòng)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《刑法》等各個(gè)方面進(jìn)行了法律規(guī)制。本案中，法院認(rèn)為，雖然從被告實(shí)施的具體行為來看，被告的行為雖然不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明確禁止的侵犯商業(yè)秘密等具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但卻違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，違反了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，應(yīng)當(dāng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整，停止侵權(quán)�？梢�，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在侵犯商業(yè)秘密的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮著重要作用。借此，我們就來討論一下商業(yè)秘密的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。
1、侵犯商業(yè)秘密的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的法律依據(jù)
根據(jù)1993年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。此外，2007年1月17日，最高人民法院公布的《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》用多達(dá)九條的篇幅對(duì)商業(yè)秘密的侵犯行為類型、侵犯商業(yè)秘密的舉證責(zé)任、管轄法院以及法律救濟(jì)方法等問題進(jìn)行了明確和細(xì)致地規(guī)定，為司法實(shí)踐確定了較為明確的行為標(biāo)準(zhǔn)。
2、哪些行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的侵犯商業(yè)秘密的行為？
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者采用下列不正當(dāng)手段獲取或者使用商業(yè)秘密的，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；（四）第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。
從上述條文可以看出，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，侵權(quán)主體僅限定為“經(jīng)營(yíng)者”。所謂經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人�？梢�，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中侵犯商業(yè)秘密的行為主體并沒有包括企業(yè)員工，這無疑和實(shí)踐中大量存在的企業(yè)離職員工的侵犯商業(yè)秘密的行為相背離，也給司法審判帶來了一定的難度。
對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)侵權(quán)人是員工（無論是在任還是離職員工），商業(yè)秘密權(quán)利人是用人單位（無論是現(xiàn)在的還是原來的）時(shí)，一定還要有另一個(gè)經(jīng)營(yíng)者為共同侵權(quán)人，或者該員工同時(shí)也是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者，即員工有自營(yíng)其他商品或服務(wù)的行為。否則，該員工的商業(yè)秘密侵權(quán)行為就不能定性為上述經(jīng)營(yíng)行為，很難受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。
對(duì)于企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
1、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)范的是由“經(jīng)營(yíng)者”實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，企業(yè)在追究行為人的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)員工的行為進(jìn)行仔細(xì)甄別，確定侵權(quán)行為和起訴對(duì)象。如果一味地單獨(dú)起訴員工的行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，很可能會(huì)被行為人以“員工不屬于經(jīng)營(yíng)者”，不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范疇為由，對(duì)侵權(quán)行為提出抗辯。
對(duì)此，權(quán)利人可以以另一個(gè)經(jīng)營(yíng)者，如離職員工新任職的與權(quán)利人有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)為共同侵權(quán)人，或者如果該員工同時(shí)也是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者，即員工有自營(yíng)其他商品或服務(wù)的行為時(shí)，權(quán)利人可以以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法追究該員工的侵權(quán)責(zé)任。
2、在訴訟過程中，被控侵權(quán)的多個(gè)行為，往往由于不同的法律規(guī)制會(huì)產(chǎn)生不同的法律責(zé)任和行為后果，這就需要企業(yè)在需求法律救濟(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從各方面綜合考慮被控侵權(quán)人的侵權(quán)行為，提出全面的救濟(jì)方案。
在本案中，雖然對(duì)于原告QS虎安公司提出的侵犯商業(yè)秘密、侵犯企業(yè)名稱以及虛假宣傳等各項(xiàng)主張均由于證據(jù)不足，法院未予支持。但是綜合被告實(shí)施的具體行為來看，被告以騙取行政主管部門的批準(zhǔn)為主要目的，利用原告的檢驗(yàn)報(bào)告、施工圖片等資料的行為無疑違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，違反了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。故法院認(rèn)定被告行為已構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。
商業(yè)秘密相關(guān)專項(xiàng)法律問題
1、采取合理的保護(hù)措施是認(rèn)定企業(yè)商業(yè)秘密信息的必要條件。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告應(yīng)對(duì)其主張的上述信息構(gòu)成商業(yè)秘密負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，原告并未就其對(duì)主張為商業(yè)秘密的施工方法、檢驗(yàn)報(bào)告中的相關(guān)數(shù)據(jù)采取了保密措施提交證據(jù)，故法院認(rèn)定原告所主張的信息不符合商業(yè)秘密的要件，對(duì)原告所述被告侵害其商業(yè)秘密的主張不予支持。
2、侵犯商業(yè)秘密和違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系。
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在第二條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”。
可見，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了一般性規(guī)定，還通過特別條款對(duì)特定類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了特別規(guī)定。在該法的適用上，如果訴爭(zhēng)行為屬于特別條款規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，則無需再適用該法一般條款進(jìn)行調(diào)整，只有在訴爭(zhēng)行為不構(gòu)成特別條款規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，才有必要適用一般條款，即判斷訴爭(zhēng)行為是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。即侵犯商業(yè)秘密的訴訟過程中，權(quán)利人如果沒有足夠證據(jù)證明被控侵權(quán)人的侵害商業(yè)秘密的行為，也可以從“違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，違反了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則”的角度，控告其的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
本案中，綜合被告在本案中實(shí)施的具體行為來看，被告利用原告的檢驗(yàn)報(bào)告、施工圖片等資料的主要目的應(yīng)在于騙取行政主管部門的批準(zhǔn)，從而獲取在濱州市開展特種業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)資格。被告的行為雖然不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明確禁止的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但無疑違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，違反了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。故對(duì)于原告提出的被告的行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院予以支持。
法條鏈接
1、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》
第二條 經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。
本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。
總共2頁 1 [2]
下一頁
