[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱9652次
商業(yè)秘密是否具有專有性 ——石家莊巿YQ廠與侯素某等侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛再審案
案情點評
商業(yè)秘密權(quán)是商業(yè)秘密的權(quán)利人依法享有的，對其商業(yè)秘密的支配并排除他人不法獲取和使用的權(quán)利。和其他的財產(chǎn)權(quán)一樣，商業(yè)秘密權(quán)具有一定的專有性。但商業(yè)秘密的專有性是相對的，非唯一的。不同企業(yè)獨立研究開發(fā)出同一技術(shù)的，無論時間先后，其技術(shù)秘密權(quán)益分別歸該企業(yè)所有，均享有使用或轉(zhuǎn)讓該技術(shù)的權(quán)利。
基本案情
YQ廠申請再審稱：（一）視頻資料的認定程序違法。對YQ廠提交的錄像證據(jù)，當庭僅僅播放了一部分，未播放完畢。錄音證據(jù)未當庭播放。（二）在侯素某是否在職期間到樸智公司工作這一基本事實的認定上，兩審法院均認定錯誤。侯素某在2009年12月1日-10日期間到樸智公司工作，該時間段為在職期間。1.雖然錄像畫面顯示時間為2098年12月21日，但結(jié)合委托調(diào)查合同的簽訂時間、調(diào)查情況總結(jié)的出具時間、以及畫面中侯素某的穿著類似薄羽絨服衣服的時節(jié)，足以認定該錄像的錄制時間為2009年12月份，且在當月10日提交《調(diào)查情況總結(jié)》之前。2.錄像畫面并非不連貫，亦不存在瑕疵。由于錄像設(shè)備的原因，每15秒自動分段錄制。YQ廠提供的畫面，每一段都可以自成段落、相對獨立，各段之間亦可相互佐證。3.侯素某認可錄像中是其本人。4.侯素某提供的樸智牌涂料的宣傳資料、樸智公司經(jīng)銷商劉曉亮提供的樸智牌涂料的宣傳資料、樸智牌涂料實物、樸智公司官網(wǎng)宣傳樸智牌涂料的公證書、印有“何燁”的名片、電話費繳費單等證據(jù)來看，錄像中的侯素某在為樸智公司工作，確定無疑。（三）未對YQ廠的23項技術(shù)配方是否屬于商業(yè)秘密進行認定，導(dǎo)致二審判決缺乏事實依據(jù)。（四）樸智公司沒有涂料技術(shù)人員，沒有成型的可操作性的涂料配方卻能生產(chǎn)出合格的、穩(wěn)定的涂料成品，唯一的原因就是侯素某向樸智公司泄露了其掌握的YQ廠的技術(shù)秘密。二審法院對此事實的認定不清。（五）由于侯素某違反的是在職期間的競業(yè)限制義務(wù)，因此YQ廠除了支付其工資以外是不需要向其支付任何其他費用的。YQ廠與其簽訂的保守商業(yè)秘密協(xié)議是合法有效的，應(yīng)當遵照執(zhí)行。
YQ廠在申請再審程序中提交了兩份證據(jù)：1.《關(guān)于樸智公司以“參考配方的公開性”否定YQ廠“生產(chǎn)配方的不具秘密性”的論斷為謬論的論證》，主張侯素某、樸智公司提交的書籍配方、廠家附贈配方均為參考配方，是不成熟不穩(wěn)定的配方不能直接用于大規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)。2.河北省石家莊市太行公證處2012年6月27日出具的證據(jù)保全公證書，以證明YQ廠一審中提供的視頻拍攝地點確為槐中路251號，侯素某確實在此為樸智公司工作過。
YQ廠在法院聽證中確認，其主張樸智公司和侯素某侵犯其商業(yè)秘密的范圍是4種內(nèi)墻涂料的配方及其工藝，但無法明確被訴侵權(quán)產(chǎn)品與4種配方中的哪一種相同或?qū)嵸|(zhì)相同。
法院審理
法院認為：本案的主要爭議焦點是侯素某是否違反競業(yè)限制協(xié)議；樸智公司是否使用了YQ廠主張的商業(yè)秘密。
�。ㄒ唬阒枪臼欠袷褂昧松姘干虡I(yè)秘密
本案中，YQ廠未能舉證證明樸智公司產(chǎn)品的技術(shù)信息與其主張的商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同。在二審中，YQ廠主張其商業(yè)秘密的范圍是23個涂料配方及工藝，在申請再審過程中縮小至4個內(nèi)墻涂料配方及工藝。對于YQ廠提交的樸智公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品無生產(chǎn)廠家名稱，無產(chǎn)地，樸智公司否認是其產(chǎn)品。即使能夠證明該產(chǎn)品是樸智公司生產(chǎn)的，YQ廠也未能證明該產(chǎn)品及生產(chǎn)工藝是如何與其主張的商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同的，甚至無法明確說明該產(chǎn)品侵犯的是YQ廠4個內(nèi)墻涂料配方中的哪一個。
YQ廠基于侯素某知曉其商業(yè)秘密并到樸智公司工作，樸智公司能夠生產(chǎn)出內(nèi)墻涂料產(chǎn)品，從而得出是侯素某將商業(yè)秘密告知了樸智公司的結(jié)論�；谝韵吕碛�，該主張不能成立：其一，市場上有很多廠家都有類似的內(nèi)墻涂料產(chǎn)品，涉案的內(nèi)墻涂料并非只有YQ廠一家可以生產(chǎn)；其二，樸智公司的牛澤斌和藉愛芬都是涂料行業(yè)的技術(shù)人員，有中級、高級技術(shù)職稱，并曾在YQ廠工作多年，是YQ廠的技術(shù)骨干，完全有研發(fā)內(nèi)墻涂料的能力；其三，樸智公司早在2007年就已經(jīng)生產(chǎn)銷售自己的內(nèi)墻涂料產(chǎn)品，并非在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時的2009年之后才生產(chǎn)出自己的產(chǎn)品；其四，即便是樸智公司沒有研發(fā)能力并在2009年后才生產(chǎn)出自己的產(chǎn)品，也并不能排除其從其他廠家或技術(shù)人員處獲知相關(guān)技術(shù)的可能，并不能必然得出一定是從侯素某處獲知YQ廠的商業(yè)秘密的結(jié)論。
�。ǘ┖钏啬呈欠襁`反了競業(yè)限制協(xié)議、是否披露了涉案商業(yè)秘密
關(guān)于侯素某是否違反競業(yè)限制協(xié)議在職期間在樸智公司工作并披露YQ廠主張的涉案商業(yè)秘密行為的問題，YQ廠認可其提交的委托調(diào)查錄像存在畫面分段不連貫、錄像顯示時間為2098年12月21日等瑕疵，但因該錄像畫面不連貫，畫面、聲音都很模糊，從錄像中看不出是在樸智公司內(nèi)錄制，亦看不到有樸智公司的人員參加；錄像的聲音不夠清楚，聽不到該調(diào)查中心在《調(diào)查情況總結(jié)》中所描述的“我們的技術(shù)比較成熟，我們都是金魚的技術(shù)”的話語；錄像中所出現(xiàn)的名片看不清楚。因此二審判決認為，作為YQ廠單方提交的委托調(diào)查所形成的錄像，結(jié)合其提交的委托調(diào)查合同、名片、電話費等證據(jù)，不足以證明侯素某在未與YQ廠解除勞動關(guān)系期間在樸智公司工作，也不能證明侯素某將YQ廠主張的涉案商業(yè)秘密信息披露給了樸智公司，并無不當。
�。ㄈ℡Q廠主張的商業(yè)秘密是否成立
基于前兩點的分析，YQ廠在本案中所提交的證據(jù)不足以認定侯素某存在披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為，亦不足以證明樸智公司存在使用涉案商業(yè)秘密信息的行為。因此，二審判決認為，無論YQ廠提交的23份技術(shù)配方是否構(gòu)成商業(yè)秘密，YQ廠關(guān)于侯素某、樸智公司侵犯了YQ廠涉案商業(yè)秘密的主張不能得到支持，并無不當。
�。ㄋ模╀浵皲浺糇C據(jù)問題
YQ廠主張法院對錄像未完整播放，對兩份錄音證據(jù)未播放，導(dǎo)致程序不公。據(jù)侯素某和樸智公司陳述，開庭過程中對于錄像中有爭議的部分還進行了反復(fù)播放，對于最后無關(guān)部分如果沒有播放也不影響本案的實質(zhì)爭議的認定。
對于第一份錄音證據(jù)，一審判決認為：“YQ廠舉證的錄音證據(jù)并不能證明是侯素某在2010年7月5日向他人推銷產(chǎn)品。即使確是侯素某在推銷樸智公司的產(chǎn)品亦不構(gòu)成違約。因為此時侯素某早已經(jīng)被解除勞動合同，YQ廠沒有與其約定經(jīng)濟補償金，其就業(yè)不受競業(yè)限制條款的約束�！痹撲浺糇C據(jù)采集于侯素某被解除勞動合同后，與本案爭議不具有關(guān)聯(lián)性。
對于第二份錄音證據(jù)，一審判決認為：“YQ廠舉證的涂料實物及到邢臺巿橋東新興五金建材大全購買涂料的錄音證據(jù)，是在舉證期限屆滿后提交的。即使將該證據(jù)視為新的證據(jù)使用，也不能證明所提交的被訴侵權(quán)實物為樸智公司所生產(chǎn)，亦不能證明樸智公司使用了YQ廠的技術(shù)信息�！痹撟C據(jù)涉及到對被訴侵權(quán)產(chǎn)品真實性的認定，這在前述分析中已論及，即使該產(chǎn)品確為樸智公司生產(chǎn)，也不能證明樸智公司使用了YQ廠的商業(yè)秘密。
綜上所述，YQ廠的各項申請再審理由均不能成立，依法裁定如下:駁回石家莊巿YQ廠的再審申請。
專家點評
本案中，由于樸智公司自身就擁有相關(guān)技術(shù)人員，具有研發(fā)內(nèi)墻涂料的能力；而且原告并未證明其擁有的內(nèi)墻涂料配方及工藝在一定范圍內(nèi)的獨有性，即使樸智公司沒有自行研發(fā)出生產(chǎn)出自己的產(chǎn)品，也并不能排除其從其他廠家或技術(shù)人員處獲知相關(guān)技術(shù)的可能，可見，在本案中，由于樸智公司本身可能具有獨立研發(fā)涉案涂料或者從其他的合法途徑獲取涉案涂料的可能性，法院對原告提出的被告侵犯商業(yè)秘密的主張不予支持。也就是說，同一項商業(yè)秘密可能被不同的市場主體所共享。那么，在商業(yè)秘密保護過程中，該如何看待商業(yè)秘密的專有性呢？
《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：“通過自行開發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認定為反不正當競爭法第十條第（一）、（二）項規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為”�？梢�，一項商業(yè)秘密可以由多個權(quán)利主體獨立地、合法地同時擁有，只要該信息的權(quán)利主體是通過自主研發(fā)出來的或者以正當?shù)姆绞将@得的，如獨立研究開發(fā)、反向工程或者其他合法方式等，均可以成為商業(yè)秘密權(quán)的合法擁有者。
這在各地方性法規(guī)中也均有所體現(xiàn)。根據(jù)《廣東省技術(shù)秘密保護條例》第六條的規(guī)定：“不同單位或者個人獨立研究開發(fā)出同一技術(shù)秘密的，其技術(shù)秘密權(quán)益分別歸該單位或者個人所有”。
《珠海市企業(yè)技術(shù)秘密保護條例》第六條規(guī)定：“不同企業(yè)獨立開發(fā)出同一非專利技術(shù)的，無論時間先后，均可自由使用、轉(zhuǎn)讓或者披露該技術(shù)”。
《深圳經(jīng)濟特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護條例》第六條規(guī)定：“獨立開發(fā)出同一技術(shù)秘密的，無論開發(fā)時間的先后，各獨立開發(fā)人均可自由使用、轉(zhuǎn)讓或者披露該技術(shù)秘密”。
《寧波市企業(yè)技術(shù)秘密保護條例》第八條規(guī)定：“不同企業(yè)獨立研究開發(fā)出同一技術(shù)的，其技術(shù)秘密權(quán)益分別歸該企業(yè)所有，無論時間先后，均享有使用或轉(zhuǎn)讓該技術(shù)的權(quán)利”。
可見，商業(yè)秘密權(quán)作為一項特殊的知識產(chǎn)權(quán)，其專有性是相對的，非唯一的，遠遠不同于專利權(quán)的絕對的專有權(quán)，不具有排他性，這主要表現(xiàn)在任何人可以以正當?shù)姆绞将@得并利用該商業(yè)秘密，權(quán)利人不能以自己擁有某項商業(yè)秘密而去阻止他人開發(fā)、使用相同的商業(yè)秘密，制造相同的產(chǎn)品，也不能阻止他人將其合法持有的商業(yè)秘密公開。
因此，對于商業(yè)秘密的權(quán)利人來說，為了保護好自身的商業(yè)秘密，更加需要做好自身的保護措施，對隨處可能發(fā)生的商業(yè)秘密侵權(quán)行為做好防御抵制，才能充分保證商業(yè)秘密為自身所享有。
對企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議
1、商業(yè)秘密是權(quán)利人擁有的一項無形知識產(chǎn)權(quán)，但權(quán)利本身并不排斥其他合法擁有著的合法權(quán)利。因此，在保護商業(yè)秘密的過程中，權(quán)利人不僅要采取合理的保護措施防止商業(yè)秘密的外泄，在發(fā)生侵權(quán)行為時，企業(yè)還應(yīng)當注意排除其它主體的合法擁有的權(quán)利。否則，行為人很可能會以獨立研發(fā)或有其他合法獲取途徑來抗辯其侵權(quán)行為的發(fā)生。
2、在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，權(quán)利人應(yīng)當從下面三個方面對商業(yè)秘密的侵權(quán)行為進行充分舉證，三點中有一點不能得到證明，原告關(guān)于被告侵犯其商業(yè)秘密的指控就不能成立。其一，證明其主張的商業(yè)秘密符合法定條件；其二，證明被告的信息與其商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同；其三，證明被告采取了不正當?shù)氖侄潍@取了其商業(yè)秘密或違反約定披露了其商業(yè)秘密。這三點有邏輯上的先后關(guān)系，但是必須同時成立才能證明被告侵犯了原告的商業(yè)秘密。
本案中，由于原告的證據(jù)尚不足以證明被告候素某不正當侵權(quán)行為的存在，也未能證明被告樸智公司使用了其商業(yè)秘密，故法院在未對涉案信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密進行判定的基礎(chǔ)上，就直接以被告存在其他合法的獲得涉案技術(shù)信息為由否定了原告對被告侵犯商業(yè)秘密的主張。
相關(guān)商業(yè)秘密專項法律問題
1、自主研發(fā)是企業(yè)獲取商業(yè)秘密的正當途徑之一。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：“通過自行開發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認定為反不正當競爭法第十條第（一）、（二）項規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為”。
本案中，樸智公司自身擁有相關(guān)技術(shù)人員，具有研發(fā)內(nèi)墻涂料的能力，加上被告公司早在侵權(quán)行為發(fā)生之前，即2007年就已經(jīng)生產(chǎn)銷售了自己的內(nèi)墻涂料產(chǎn)品。因此，本案中，法院認為，樸智公司完全有自主研發(fā)深諳涂料的能力和可能性，并不能得出被告樸智公司一定是從侯素某處獲知YQ廠的商業(yè)秘密的結(jié)論，故對原告主張被告侵犯商業(yè)秘密的主張不予支持。
2、未支付經(jīng)濟補償金的競業(yè)限制條款對員工沒有約束力。
根據(jù)《勞動合同法》第二十三條規(guī)定：“對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當按照約定向用人單位支付違約金”。
《天津市勞動和社會保障局關(guān)于保守商業(yè)秘密協(xié)議、支付違約金和就業(yè)補助金等有關(guān)勞動合同問題的通知》第二條中規(guī)定：“用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟補償金的，競業(yè)禁止條款無效”。
本案中，原告YQ廠沒有給被告候素某約定經(jīng)濟補償金。故法院認為，被告候素某的就業(yè)行為不受競業(yè)限制條款的約束。
法條鏈接
總共2頁 1 [2]
下一頁
