[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱7058次
主張獨(dú)立研發(fā)商業(yè)秘密的證明事項(xiàng) ——申請(qǐng)?jiān)賹徣烁吣趁c被申請(qǐng)人北京YDG墨業(yè)有限責(zé)任公司、原審被告北京傳人文化藝術(shù)有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案
案件要旨
權(quán)利人主張因獨(dú)立研發(fā)獲得商業(yè)秘密權(quán)的，可以從以下三方面進(jìn)行證明：（1）企業(yè)具有獨(dú)立研發(fā)、生產(chǎn)的能力，包括員工資質(zhì)、員工具備的相應(yīng)的操作技能等；（2）企業(yè)進(jìn)行獨(dú)立研發(fā)過程每一個(gè)進(jìn)程中的有用數(shù)據(jù)，并且已經(jīng)由此形成的企業(yè)獨(dú)立研發(fā)涉案信息的文件、財(cái)務(wù)記錄和電子文檔等；（3）為研發(fā)涉案信息，企業(yè)已經(jīng)花費(fèi)了大量的人力、物力、財(cái)力。
基本案情
申請(qǐng)?jiān)賹徣烁吣趁ㄒ粚彵桓�、二審上訴人）申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：被申請(qǐng)人北京YDG墨業(yè)有限責(zé)任公司（下簡稱“YDG公司”）的涉案墨汁配方和制造工藝已經(jīng)被公眾知悉。“YDG”的傳人通過1959年出版的《墨汁制造》等公開刊物對(duì)其墨汁的工藝和配方進(jìn)行了披露，其墨汁配方已經(jīng)公布于世，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是不為公知所知悉的信息；無證據(jù)證明YDG公司生產(chǎn)墨汁的配方與傳人公司使用配方的相同或相似。雖然YDG公司的“YDG墨汁”和“中華墨汁”被列為國家秘密，但是保密文件沒有指明具體墨汁配方，在沒有證據(jù)指明配方究竟為何物時(shí)，高某茂及傳人公司不可能也沒有必要和義務(wù)向人民法院提出YDG公司生產(chǎn)墨汁的配方為公眾所知悉的抗辯理由；—、二審判決對(duì)傳人公司生產(chǎn)墨汁的配方是依據(jù)公知資料獨(dú)立研制的抗辯理由不予支持錯(cuò)誤。對(duì)比YDG公司已經(jīng)公開的墨汁配方、公開刊物記載的墨汁配方、YDG墨汁產(chǎn)品的配方以及傳人公司墨汁產(chǎn)品的配方，可以得出結(jié)論，傳人公司和YDG公司的墨汁產(chǎn)品主要原料配方均處于公有領(lǐng)域，其余配方為各自獨(dú)有；高某茂是YDG公司聘用的助理經(jīng)濟(jì)師，是行政管理人員，自1978年以來一直在YDG公司的印泥車間工作，沒有接觸過墨汁的保密配方；—審中YDG公司提交的墨汁生產(chǎn)下料單載有劇毒物質(zhì)重鉻酸鈉。二審?fù)徶�，傳人公司的證據(jù)也表明YDG公司生產(chǎn)的墨汁中有劇毒物質(zhì)。一、二審法院對(duì)劇毒物質(zhì)的產(chǎn)品予以保護(hù)損害了廣大消費(fèi)者和社會(huì)公眾的利益和健康。綜上，一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤，故請(qǐng)求法院對(duì)本案依法再審改判，駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。
YDG公司提交意見認(rèn)為：YDG公司生產(chǎn)墨汁的原料配方和生產(chǎn)工藝自1990年7月被列入國家秘密技術(shù)項(xiàng)目，YDG公司制定了一系列的保密制度，其原料配方和生產(chǎn)工藝是YDG公司的商業(yè)秘密；高某茂熟知YDG公司生產(chǎn)墨汁的原料配方和生產(chǎn)工藝。高某茂前后主管生產(chǎn)以及技術(shù)檢驗(yàn)、市場(chǎng)開發(fā)，也是YDG公司保密委員會(huì)的副組長，與YDG公司的墨汁配方和生產(chǎn)工藝有密切接觸，參與研制具體實(shí)驗(yàn)和生產(chǎn)二十一年之久。對(duì)YDG公司的所有配方、工藝、訣竅、原料等技術(shù)信息和經(jīng)營信息等商業(yè)秘密了如指掌；一審被告北京傳人文化藝術(shù)有限公司（下簡稱“傳人公司”）是高某茂成立的家族式企業(yè)，其作為最大股東和董事，組織其配偶和女兒及妻弟、妹妹等成立傳人公司。傳人公司的經(jīng)濟(jì)利益與高某茂家人及家族利益息息相關(guān)；傳人公司生產(chǎn)的墨汁的性能與YDG公司的完全相同；傳人公司生產(chǎn)的墨汁是自行研發(fā)的主張?jiān)谝粚忛_庭中被暴露研發(fā)過程是偽造的，印證了高某茂披露YDG公司商業(yè)秘密和傳人公司明知高某茂違法披露他人商業(yè)秘密仍使用該商業(yè)秘密的事實(shí)；傳人公司不能證明其墨汁的原料配方和工藝的合法來源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，傳人公司與高某茂構(gòu)成共同侵權(quán)。請(qǐng)求駁回高某茂的申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求。
法院審理
法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為YDG公司的涉案墨汁配方是否不為公眾知悉以及傳人公司、高某茂是否侵犯了YDG公司墨汁配方的商業(yè)秘密。
“YDG墨汁”以及“中華墨汁”于1995年11月被列為北京市國家秘密技術(shù)待審項(xiàng)目，并于1996年5月列為北京市國家秘密技術(shù)項(xiàng)目，保密期限為長期。國家秘密是關(guān)系國家的安全和利益，依照法定程序確定，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng)。對(duì)于納入國家秘密技術(shù)項(xiàng)目的持有單位，包括國家秘密的產(chǎn)生單位、使用單位和經(jīng)批準(zhǔn)的知悉單位均有嚴(yán)格的保密管理規(guī)范。我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所指的不為公眾所知悉，是有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。國家秘密中的信息由于關(guān)系國家安全和利益，是處于尚未公開或者依照有關(guān)規(guī)定不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容。被列為北京市國家秘密技術(shù)項(xiàng)目的“YDG墨汁”、“中華墨汁”在技術(shù)出口保密審查、海關(guān)監(jiān)管、失泄密案件查處中均有嚴(yán)格規(guī)定。既然涉及保密內(nèi)容，北京市國家秘密技術(shù)項(xiàng)目通告中就不可能記載“YDG墨汁”、“中華墨汁”的具體配方以及生產(chǎn)工藝。根據(jù)國家科委、國家保密局于1998年1月4日發(fā)布的《國家秘密技術(shù)項(xiàng)目持有單位管理暫行辦法》第七條第二款規(guī)定，涉密人員離、退休或調(diào)離該單位時(shí)，應(yīng)與單位簽訂科技保密責(zé)任書，繼續(xù)履行保密義務(wù)，未經(jīng)本單位同意或上級(jí)主管部門批準(zhǔn)，不得在任何單位從事與該技術(shù)有關(guān)的工作，直到該項(xiàng)目解密為止。因此，“YDG墨汁”、“中華墨汁”產(chǎn)品配方和加工工藝在解密前，一、二審判決認(rèn)定該配方信息不為公眾所知悉，并無不當(dāng)。
YDG公司的涉案墨汁是在傳統(tǒng)配方的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，正如其創(chuàng)始人謝崧岱曾言，“一藝足供天下用、得法多自古民書”。YDG的墨汁能夠傳承一百多年，在業(yè)界享有盛譽(yù)，并被列為國家秘密，其配方的組分、比例及（或）加工工藝必有不為公眾所知悉，能夠給其帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的信息。雖然高某茂提交的1959年出版的《墨汁制造》以及其他文獻(xiàn)中記載了有關(guān)YDG生產(chǎn)墨汁的制造工藝和配方，但并不意味著YDG公司生產(chǎn)的墨汁配方于1959年被公眾知悉。否則，也與1996年YDG公司的相關(guān)墨汁被列為國家秘密的事實(shí)相矛盾。在高某茂提交的《北京工商史話》中，有1987年9月26日潘怡采編的“開墨林先河的YDG墨汁廠”一文，記載了YDG公司在企業(yè)的發(fā)展傳承方面通過改變?nèi)苣z操作、調(diào)整墨汁原料等進(jìn)行創(chuàng)新、博采眾長、精益求精的事實(shí)。商業(yè)秘密的技術(shù)信息和經(jīng)營信息關(guān)乎企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，其內(nèi)容是可以在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)和完善的，只要信息內(nèi)容不為公眾所知悉，具有實(shí)用性并能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)，權(quán)利人采取了保密措施，就應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。YDG公司在一、二審中稱其墨汁配方是不斷改進(jìn)的，存在延續(xù)性的主張符合市場(chǎng)規(guī)律和實(shí)際情況。高某茂主張YDG公司生產(chǎn)墨汁的配方已被公開無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。
高某茂提交的《精細(xì)化學(xué)品配方1000例》、《新編實(shí)用日用化學(xué)品制造技術(shù)》、《碳黑生產(chǎn)與應(yīng)用手冊(cè)》、《實(shí)用化工產(chǎn)品配方工藝手冊(cè)》中描述了墨汁制造的有關(guān)配方以及某項(xiàng)組分在每一種配方中可能起到的作用。上述文章中，墨汁的配方具體組分各不相同，有交叉也有重合；對(duì)于制作方法的描述也各有不同。因此，不能因?yàn)榕浞降挠嘘P(guān)組成部分被公開就認(rèn)為對(duì)這些組分的獨(dú)特組合信息亦為公眾所知。相反，正是由于各個(gè)組分配比的獨(dú)特排列組合，才對(duì)最終產(chǎn)品的品質(zhì)效果產(chǎn)生了特殊的效果。他人不經(jīng)一定的努力和付出代價(jià)不能獲取。這種能夠帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的特殊組合是一種整體信息，不能將各個(gè)部分與整體割裂開來。YDG公司的有關(guān)墨汁被納入國家秘密技術(shù)項(xiàng)目，且YDG墨汁在市場(chǎng)上有很高的知名度也反證了其配方的獨(dú)特效果。高某茂關(guān)于一、二審判決對(duì)傳人公司的墨汁配方是依據(jù)公知資料獨(dú)立研制的抗辯理由不予支持是錯(cuò)誤的主張，法院不予支持。
高某茂在1978年進(jìn)入YDG墨汁廠工作，1984-1985年擔(dān)任副廠長，主管墨汁新產(chǎn)品的研究開發(fā)及生產(chǎn)車間的設(shè)計(jì)，1995年—1996年高某茂擔(dān)任副廠長期間提出研制高檔墨汁，此后研制高檔墨汁的工作一直進(jìn)行，研制工作要向高某茂匯報(bào)。2001年高某茂被聘任為副經(jīng)理任職期限叁年，自2000年11月16日起算。高某茂在YDG公司的工作領(lǐng)域涉及生產(chǎn)、技術(shù)、市場(chǎng)以及檢測(cè)、技術(shù)革新等方面。一、二審查明的事實(shí)足以證明高某茂具有接觸墨汁的保密配方的可能或條件。高某茂申請(qǐng)?jiān)賹応P(guān)于其為YDG公司行政人員，從未接觸墨汁生產(chǎn)的主張，法院不予支持。
高某茂是傳人公司最大的股東，其妻王淑云是該公司的法定代表人。高某茂、傳人公司在一審中就獨(dú)立開發(fā)研制墨汁產(chǎn)品提交的證據(jù)，有的是由于證人沒有出庭作證，YDG公司對(duì)真實(shí)性以及所要證明的目的有異議；有的是因?yàn)殡m提交了證人證言，但YDG公司向法院提交了反證，證明該證人推翻了曾向傳人公司出具的證言。傳人公司出具的《傳人牌墨汁初步研制階段的記錄材料》，研制人員為傳人公司的法定代表人及股東，與本案有直接利害關(guān)系，在沒有證據(jù)佐證下，其真實(shí)性無法證實(shí)。一、二審法院對(duì)高某茂、傳人公司提交的以上證據(jù)沒有采信，并無不當(dāng)。通過公知資料中對(duì)生產(chǎn)墨汁的配方組分進(jìn)行有機(jī)的排列組合，生產(chǎn)出符合市場(chǎng)需要的高質(zhì)量的墨汁必定需要大量的勞動(dòng)和反復(fù)的實(shí)驗(yàn)，而傳人公司在成立后短短時(shí)間憑借幾個(gè)沒有相關(guān)技術(shù)背景的個(gè)人，就很快開始生產(chǎn)出產(chǎn)品，并在北京、深圳等地銷售，在沒有現(xiàn)成的成熟配方前提下是不可能的。一審?fù)徶校瑐魅斯镜墓蓶|曾陳述，其問過高某茂關(guān)于墨汁的材料、配方等問題。根據(jù)YDG公司的相關(guān)墨汁作為國家秘密的事實(shí)，高某茂有接觸YDG公司商業(yè)秘密的條件，結(jié)合傳人公司設(shè)立及主張獨(dú)立研發(fā)的證據(jù)，依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，一、二審法院關(guān)于高某茂向傳人公司披露了YDG公司生產(chǎn)墨汁的配方，傳人公司非法使用了高某茂披露的墨汁配方的認(rèn)定，并無不當(dāng)。
至于高某茂提出YDG公司在墨汁配方中加入的重鉻酸納為國家禁止使用的劇毒化學(xué)品的問題，由于重鉻酸納即紅礬納是用于生產(chǎn)堿性湖藍(lán)染料等的氧化劑，其有毒性并不意味著不能作為墨汁產(chǎn)品的配料。高某茂關(guān)于一、二審法院對(duì)劇毒物質(zhì)的產(chǎn)品予以保護(hù)損害了廣大消費(fèi)者和社會(huì)公眾的利益和健康的主張，法院不予支持。
綜上，高某茂的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依故依法裁定：駁回高某茂的再審申請(qǐng)。
專家點(diǎn)評(píng)
本案中，再審申請(qǐng)人高某茂、二審上訴人傳人公司主張涉案墨汁產(chǎn)品為其獨(dú)立研發(fā)生產(chǎn)出來的，并未使用一得墨汁廠的墨汁生產(chǎn)配方，更沒有侵犯一得墨汁廠的商業(yè)秘密。但對(duì)于此項(xiàng)主張，高某茂和傳人公司并未提出充分的證據(jù)加以證明。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的證據(jù)責(zé)任原則，高某茂和傳人公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故法院認(rèn)定其侵權(quán)行為成立。那么，在商業(yè)秘密案件中，獨(dú)立研發(fā)是否可以構(gòu)成未采取侵權(quán)行為的抗辯理由？行為人又該如何主張自己的獨(dú)立研發(fā)的主張呢？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條：“通過自行開發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為�！蓖瑫r(shí)《中華人民共和國商業(yè)秘密法（建議稿）》第7條也規(guī)定：數(shù)人分別獨(dú)立研究開發(fā)完成時(shí)間之先后，各獨(dú)立研究開發(fā)人均得自由使用、讓于或披露該商業(yè)秘密�？梢�，商業(yè)秘密并不排除其他權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密的正當(dāng)獲取和使用，當(dāng)商業(yè)秘密處于保密狀態(tài)時(shí)，他人經(jīng)過自己的腦力及體力勞動(dòng)獨(dú)立創(chuàng)造出同一商業(yè)秘密，該商業(yè)秘密就是其智力成果，他人也可獲得這項(xiàng)商業(yè)秘密權(quán)。這項(xiàng)新獲得的商業(yè)秘密是合法的，應(yīng)獲得商業(yè)秘密的保護(hù)。同一項(xiàng)商業(yè)秘密，如為不同的人所取得，而其取得，乃是基于各自獨(dú)立的研究開發(fā)，則在商業(yè)秘密消滅前，該數(shù)人均各自獨(dú)立享有完整的商業(yè)秘密權(quán)。
為了證明其為獨(dú)立研發(fā)，被告必須拿出充分的證據(jù)證明其確實(shí)存在獨(dú)立研發(fā)的事實(shí)，并通過該獨(dú)立研發(fā)獲得了同一商業(yè)秘密的結(jié)果。因此，企業(yè)應(yīng)對(duì)自身具備獨(dú)立研發(fā)、生產(chǎn)的能力做出充分證明，對(duì)此，首先，企業(yè)可以從企業(yè)員工資質(zhì)、員工具備的相應(yīng)的操作技能等各方面提出證明，這是企業(yè)進(jìn)行獨(dú)立研發(fā)的基礎(chǔ)條件；其次，企業(yè)已經(jīng)對(duì)獨(dú)立研發(fā)過程中每一個(gè)進(jìn)程的有用數(shù)據(jù)，均予以記錄，并按公司規(guī)定及時(shí)存檔或由專人保管，形成企業(yè)獨(dú)立研發(fā)涉案信息的文件、財(cái)務(wù)記錄和電子文檔等；再次，企業(yè)還可以從長時(shí)間以來花費(fèi)的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行獨(dú)立研發(fā)方面，反映被告確實(shí)實(shí)施過研發(fā)行為，從而導(dǎo)出涉案信息為企業(yè)獨(dú)立研發(fā)這一抗辯信息。如果被告能夠進(jìn)一步證明其在指控的侵占行為發(fā)生之前已經(jīng)完成了開發(fā)，那么被告可以輕松地證明其沒有侵占原告的商業(yè)秘密。
應(yīng)當(dāng)注意，這里所形成的所有證據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠成為一個(gè)閉合的證據(jù)鏈，只有這樣，才能證明企業(yè)確實(shí)是通過獨(dú)立研發(fā)獲得同一商業(yè)秘密，從而排除企業(yè)侵害商業(yè)秘密的可能。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問題
1、技術(shù)信息的認(rèn)定
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀(jì)要》前款所稱不為公眾所知悉，是指該技術(shù)信息的整體或者精確的排列組合或者要素，并非為通常涉及該信息有關(guān)范圍的人所普遍知道或者容易獲得�？梢�，技術(shù)信息作為一種技術(shù)方案，不僅包含了其各種組成要素的具體內(nèi)容、還包括其要素之間的有機(jī)組合，同時(shí)還包括要素組成后的整體功效。
本案中，高某茂提交了《精細(xì)化學(xué)品配方1000例》、《新編實(shí)用日用化學(xué)品制造技術(shù)》、《碳黑生產(chǎn)與應(yīng)用手冊(cè)》、《實(shí)用化工產(chǎn)品配方工藝手冊(cè)》等文章，描述了墨汁制造的有關(guān)配方以及某項(xiàng)組分在每一種配方中可能起到的作用。但這只是對(duì)墨汁配方某些組成部分的公開，而不牽涉到墨汁的獨(dú)特組合信息。事實(shí)上，正是由于各個(gè)組分配方的獨(dú)特排列組合，才使得YDG墨汁有了特殊的最終品質(zhì)效果，他人不經(jīng)一定的努力和付出代價(jià)不能獲取。這種能夠帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的特殊組合是一種整體信息，不能將各個(gè)部分與整體割裂開來。故法院對(duì)于傳人公司的墨汁配方是依據(jù)公知資料獨(dú)立研制的抗辯理由不予支持。
法條鏈接
1、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》
第十二條 通過自行開發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第(一)、（二）項(xiàng)規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。
2、《中華人民共和國商業(yè)秘密法（建議稿）》
第七條 數(shù)人分別獨(dú)立研究開發(fā)完成時(shí)間之先后，各獨(dú)立研究開發(fā)人均得自由使用、讓于或披露該商業(yè)秘密。
3、《最高人民法院關(guān)于印發(fā)全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀(jì)要》
前款所稱不為公眾所知悉，是指該技術(shù)信息的整體或者精確的排列組合或者要素，并非為通常涉及該信息有關(guān)范圍的人所普遍知道或者容易獲得。
編者注：本文摘自北京市安理律師事務(wù)所唐青林主編的《商業(yè)秘密百案評(píng)析與保密體系建設(shè)指南》(中國法制出版社出版)。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請(qǐng)購買參閱該書正版書籍之完整內(nèi)容。唐青林律師近年來辦理了大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并創(chuàng)辦了商業(yè)秘密專業(yè)律師網(wǎng)（www.ruclawyer.com）；專業(yè)論文曾發(fā)表在最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導(dǎo)與參考》，曾代理多起最高人民法院審理的案件并獲勝訴判決。歡迎切磋交流，郵箱：18601900636@163.com，電話：18601900636。
