[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱7017次
商業(yè)秘密侵權(quán)案件中合理費用的承擔(dān) ——HFT精密電子（煙臺）有限公司訴張某侵犯商業(yè)秘密糾紛案
案件要旨
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十條的規(guī)定，對于商業(yè)秘密權(quán)利人因為調(diào)查案件、收集證據(jù)等發(fā)生的調(diào)查、制止商業(yè)秘密行為所支付的費用，權(quán)利人可以要求被控侵權(quán)人進(jìn)行賠償。但從數(shù)額上來說，這筆費用應(yīng)當(dāng)控制在合理的限度范圍內(nèi)方可予以保護(hù)。因此，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)注意保留花費的發(fā)票、轉(zhuǎn)賬記錄等票據(jù)的保留。
基本案情
原告HFT精密電子（煙臺）有限公司（以下簡稱HFT公司）于2007年10月至2008年7月份為其客戶研制了代號為M780的筆記本電腦，共投資人力成本計326000元。通過研制，形成了電路圖等相關(guān)技術(shù)資料。
2008年6月23日，原告HFT公司與被告張某簽訂了知識產(chǎn)權(quán)暨保密協(xié)議書，約定被告張某在任職期間或離職后均不得為自己或他人的之利益直接或間接使用富士康機(jī)密資料及知識產(chǎn)權(quán)。不得攜帶移動存儲設(shè)備進(jìn)行管制區(qū)域，不得竊取、攜帶及夾帶富士康任何資料出入廠區(qū)。同日，原告HFT公司與被告張某簽訂了勞動合同書，該合同同樣約定被告張某有保守原告HFT公司商業(yè)秘密的義務(wù)。簽訂合同后，被告張某在原告HFT公司處擔(dān)任產(chǎn)品檢測員，其工作任務(wù)是將成品樣機(jī)連到電腦上，用檢測軟件測試成品樣機(jī)是否合格。
原告HFT公司為保守其商業(yè)秘密，除與員工簽訂上述保密協(xié)議外，還采取了涉密電腦沒有USB接口等保密措施。
被告張某在工作期間，私自通過其組長的電腦，將M780筆記本電腦的技術(shù)資料上傳至公司內(nèi)部的FTP服務(wù)器，再將其檢測的成品樣機(jī)連接到FTP服務(wù)器上，從FTP服務(wù)器上將其上傳的M780筆記本電腦的技術(shù)資料復(fù)制到連接到成品樣機(jī)的U盤中。該U盤是被告張某違反保密協(xié)議私自攜帶到工作區(qū)域的，被告張某又躲過保安的檢查，秘密將該U盤攜帶到廠外，并將存儲于其U盤中的M780筆記本電腦的技術(shù)資料上傳到互聯(lián)網(wǎng)的一個筆記本論壇上。
原告HFT公司的客戶在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)上述資料后，向原告HFT公司發(fā)出電子郵件進(jìn)行投訴。2月4日，公安機(jī)關(guān)介入后，查明該資料由被告張某上傳至相關(guān)網(wǎng)絡(luò)。
原告HFT公司為調(diào)查被告張某的侵權(quán)行為支出人力成本共計11492.25元，為向其客戶溝通支出機(jī)票費用9075元。
法院審理
法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。
鑒于被告張某無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，懈怠其訴訟權(quán)利與義務(wù)，法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對與其相關(guān)的事實作出判定，由此帶來的可能的不利后果由被告張某承擔(dān)。
原告HFT公司所主張的商業(yè)秘密是其為客戶研發(fā)的筆記本電腦電路圖等技術(shù)資料，被告張某未到庭提供證據(jù)證明該證據(jù)已為公眾所知悉。原告HFT公司與其職工（包括被告）簽訂保密協(xié)議，并采取了禁止職工私自攜帶U盤進(jìn)行工作區(qū)域和相關(guān)電腦沒有USB接口等保密措施。應(yīng)認(rèn)定原告HFT公司對其技術(shù)信息采取了保密措施。原告HFT公司所主張的上述技術(shù)信息顯然具有商業(yè)價值，應(yīng)認(rèn)定該技術(shù)信息能為原告HFT公司帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實用性。因此，法院認(rèn)為原告HFT公司所主張的技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密。
被告張某未經(jīng)原告HFT公司允許，采取保密協(xié)議禁止的行為，私自攜帶上述技術(shù)資料出廠，并上傳到互聯(lián)網(wǎng)，屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款（三）項規(guī)定的侵權(quán)行為。
原告HFT公司為研制上述技術(shù)資料花費了大量的人力資本。在被告張某侵權(quán)行為發(fā)生后，原告HFT公司為調(diào)查被告張某的侵權(quán)行為及消除被告張某侵權(quán)行為給原告HFT公司造成的不利影響也支出了相應(yīng)的費用。依據(jù)該商業(yè)秘密的研發(fā)成本及其商業(yè)價值和原告HFT公司為被告張某的侵權(quán)行為所支付的合理開支，原告HFT公司在訴訟中主張被告張某賠償5萬元，實屬合理，法院予以支持。
綜上，法院依法判決：被告張某賠償原告HFT精密電子（煙臺）有限公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
專家點評
在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，權(quán)利人為了查明案件事實，全面獲取證據(jù)以證明其提出的主張，有時為了及時地阻止被控侵權(quán)行為，防止其侵權(quán)行為帶來進(jìn)一步的傷害，權(quán)利人通常需要向法院提供一定的擔(dān)保，使法院能夠采取訴前保全措施。這些行動的采取必然導(dǎo)致權(quán)利人付出一定的費用。那么，對于在商業(yè)秘密調(diào)查過程中支出的相關(guān)費用，權(quán)利人因調(diào)查案件或者制止被控侵權(quán)人的侵權(quán)行為所花費的費用，是否都應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)呢？
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十條：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用�！� 《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第十七條規(guī)定：“實際損失包括直接損失和間接損失。間接損失包括因調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理費用和可得利益的損失”。
根據(jù)《河南省高級人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(試行)》第六條，第3款規(guī)定：“權(quán)利人請求賠償制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的費用，如調(diào)查費用、律師代理費用等，只要有相應(yīng)的合法證據(jù)，且該部分支出在合理限度之內(nèi)，可以予以保護(hù)”。
可見，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，對于商業(yè)秘密權(quán)利人因為調(diào)查案件、收集證據(jù)等發(fā)生的調(diào)查、制止商業(yè)秘密行為所支付的費用，在訴訟中，權(quán)利人可以要求被控侵權(quán)人進(jìn)行賠償，但是，從數(shù)額上來說，這筆費用應(yīng)當(dāng)控制在合理的限度范圍內(nèi)才可以予以保護(hù)。在司法審判的過程中，就時常發(fā)生被控侵權(quán)人主張權(quán)利人提出的律師費用太高、或者鑒定費用沒有必要等理由反駁合理費用的產(chǎn)生。
因此，在支出合理費用的過程中，權(quán)利人一方面應(yīng)當(dāng)注意費用的支出應(yīng)當(dāng)合理、有限，盡量將花費控制在一定的額度范圍內(nèi)，同時也注意采取的措施應(yīng)當(dāng)以“合理”為限，這是法院在考量是否予以賠償?shù)囊粋�重要標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，在發(fā)生這些合理支出時，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)注意保留相關(guān)證據(jù)，如支出的發(fā)票、合同、銀行轉(zhuǎn)賬相關(guān)票據(jù)等等，以防被控侵權(quán)人提出費用過高，要求法院不予支持。
因此，在本案中，在被告張某的侵權(quán)行為發(fā)生以后，原告HFT公司為調(diào)查被告張某的侵權(quán)行為及消除被告侵權(quán)行為給原告造成的不利影響，支付的相應(yīng)費用，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由張某承擔(dān)，是合理的。
對企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
商業(yè)秘密侵權(quán)行為發(fā)生后，為了調(diào)查侵權(quán)人的侵權(quán)行為以及為防止侵權(quán)人的行為造成的進(jìn)一步的損失，權(quán)利人往往會采取一定的措施，造成一定的花費在所難免。對于此部分費用，權(quán)利人可以在訴訟時向侵權(quán)人提出賠償。未免侵權(quán)人以提出的合理費用不存在或者過高為由，要求法院不予支持，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)注意保留相關(guān)證據(jù)，如支出的發(fā)票、合同、銀行轉(zhuǎn)賬相關(guān)票據(jù)等等，從而使其賠償主張及賠償數(shù)額盡可能的得到法院的支持。
相關(guān)商業(yè)秘密專項法律問題
1、保密措施的認(rèn)定？
采取保密從事是信息構(gòu)成商業(yè)秘密的要件之一，這個要件要求，權(quán)利人必須對其主張權(quán)利的信息對內(nèi)、對外均采取了保密措施；所采取的保密措施明確、具體地規(guī)定了信息的范圍，該措施是適當(dāng)?shù)�、合理的，但并不要求其萬無一失。
根據(jù)《河南省高級人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(試行)》的相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人是否采取了合理的保密措施，應(yīng)從權(quán)利人所采取保密措施的形式、對象、范圍等方面綜合審查，一般可以同一行業(yè)中公認(rèn)的對某一類信息應(yīng)采取的保密措施作為保密措施是否合理的參考標(biāo)準(zhǔn)。下列情況的保密措施可以認(rèn)定是合理的：（1）權(quán)利人建立了保密制度，將有關(guān)信息明確列為保密事項；（2）權(quán)利人未制定保密制度，但明確要求對某項信息予以保密；（3）權(quán)利人建立了保密制度，雖未明確某一信息是商業(yè)秘密，但按照其保密制度的規(guī)定，屬于保密范圍的信息；（4）權(quán)利人向他人披露、提供某一信息時，在相關(guān)的合同或文件中明確要求對開發(fā)的技術(shù)進(jìn)行保密；（5）權(quán)利人與他人合作開發(fā)或委托開發(fā)一項新技術(shù)，在合同中明確要求對開發(fā)的技術(shù)進(jìn)行保密。
本案中，法院認(rèn)為，原告HFT公司與其職工（包括被告）簽訂保密協(xié)議，并采取了禁止職工私自攜帶U盤進(jìn)行工作區(qū)域和相關(guān)電腦沒有USB接口等保密措施。因此，本案中，法院對原告HFT公司提出的“其技術(shù)信息采取了合理的保密措施”的主張予以支持。
2、損害賠償金額計算標(biāo)準(zhǔn)？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 》第十七條的規(guī)定：“確定反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行；因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項商業(yè)秘密的商業(yè)價值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素確定”。
本案中，法院依據(jù)該商業(yè)秘密的研發(fā)成本及其商業(yè)價值和原告HFT公司為被告張某的侵權(quán)行為所支付的合理開支，判決被告張某賠償原告HFT精密電子（煙臺）有限公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
法條鏈接
1、《反不正當(dāng)競爭法》
第二十條 經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用。
2、《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》
第十七條 實際損失包括直接損失和間接損失。間接損失包括因調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理費用和可得利益的損失。
3、《河南省高級人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(試行)》
六、3.權(quán)利人請求賠償制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的費用，如調(diào)查費用、律師代理費用等，只要有相應(yīng)的合法證據(jù)，且該部分支出在合理限度之內(nèi)，可以予以保護(hù)。
4、《河南省高級人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(試行)》
權(quán)利人是否采取了合理的保密措施，應(yīng)從權(quán)利人所采取保密措施的形式、對象、范圍等方面綜合審查，一般可以同一行業(yè)中公認(rèn)的對某一類信息應(yīng)采取的保密措施作為保密措施是否合理的參考標(biāo)準(zhǔn)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
