[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱9061次
侵犯商業(yè)秘密罪的客觀表現(xiàn) ——張某某等侵犯商業(yè)秘密案
案件要旨
《刑法》第二百一十九條的規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪的行為包括以下三類：（1）以不正當手段，即通過盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取商業(yè)秘密的行為；（2）非法披露、使用或者允許他人使用權利人的商業(yè)秘密；（3）惡意第三人的獲取、使用、披露權利人商業(yè)秘密的行為，即明知或者應知上述不法行為，而獲取、使用或者披露他人商業(yè)秘密的行為。
基本案情
川西廠系中國航空工業(yè)第二集團公司所屬企業(yè)，在對LDJ系列冷等靜壓機長期、系統(tǒng)地技術研發(fā)、儲備和改進工作中，川西廠形成大量的技術經驗總結、積累和理論深化成果，并在生產實踐中以技術訣竅的形式體現(xiàn)以上技術成果信息。川西廠還在長期經營實踐中，摸索、選擇、積累了獨特地如易損件、外購件和外協(xié)廠家客戶名單、貨源情報、產銷策略、銷售管理方法等經營信息。
2004年7月，被告張某某、衛(wèi)焱、郭峰、李文秋分別被任命為川西廠等靜壓設備制造公司總經理、綜合技術部經理、技術員。2005年5月，被告張某某、郭峰、衛(wèi)炎與同廠職員高明軍、林騎、周立新、蘇比休、王旭等人商議共同組建公司，從事等靜壓設備方面的生產、維修等業(yè)務。東億公司于2005年5月成立，經營范圍是：等靜壓設備及附屬裝置的開發(fā)、生產、銷售及產品的維修改造、零配件供應。
被告張某某、郭峰、衛(wèi)炎分別于2005年7月25日、2006年2月21日、2005年7月16日被廠方解除勞動合同關系，隨后三被告即到東億公司上班。
被告郭峰、衛(wèi)炎于2005年5月，利用其尚在川西廠工作之便，秘密采用電腦下載、數(shù)碼相機拍攝等方式，竊取川西廠冷等靜壓機相關圖紙、資料等10000余份，并存儲于東億公司的電腦內，直接用于了東億公司二手冷等靜壓機的改造、維修和易損件的生產等。被告張某某將其在川西廠搞銷售服務工作期間積存于手機中的客戶資料信息用于了東億公司的銷售、維修等業(yè)務。東億公司生產、經營期間購置原川西廠生產銷售的二手冷等靜壓機兩臺進行維修、更換和改造，并已銷售一臺。已生產冷等靜壓機纏繞機一臺，生產并銷售冷等靜壓機零部件若干，并有若干冷等靜壓機維修、調試商業(yè)行為。東億公司在生產、銷售、維修經營活動中，利用了川西廠大量的供應商、外協(xié)廠家、銷售渠道的客戶信息。
經鑒定，東億公司從2005年5月30日至2006年12月30日期間實現(xiàn)銷售收入計2572181.91元；東億在生產經營期間對二手冷等靜壓機部分零件的改變、零配件實物的生產及圖紙制作、冷等靜壓機纏繞機圖紙和纏繞機實物均采用了川西廠被竊圖紙的專有技術。
法院審理
法院認為：一、關于川西廠LDJ型冷等靜壓機、冷等靜壓機纏繞機、冷等靜壓機零配件的技術信息和經營信息是否屬于商業(yè)秘密。
本案中，上述技術信息雖然早在十年前通過法院民事判決公開確認了的技術訣竅，但時至今日，經鑒定認為：它體現(xiàn)出長期技術研發(fā)的積累，不可能僅通過公開渠道直接獲得；也未見國內其他公開渠道有傳播或介紹。而使用說明書載明的內容明顯缺乏作為一個具體技術方案的必要要素，其“公眾知悉”的程度是粗淺的。另外，各廠家的使用公開也僅具有公開的可能性，并不必然導致不特定對象的“知悉”。而且根據(jù)鑒定結論可知：單就外觀尺寸、結構的直觀察看，其“知悉”是一知半解的，以這種方式得到的技術無法實現(xiàn)預期的效果�？梢�，川西廠涉案技術信息中大量具體而關鍵的技術訣竅并未公開，沒有進入公知領域。因此，東億公司在從事包括壓機的調試、維修、零配件的生產、加工、裝配過程中，僅通過被告自身學習、積累和使用說明書的運用等，是無法完成和逾越上述技術訣竅問題的，也正如查明事實所反映的被告使用了竊取圖紙中的技術訣竅信息來實現(xiàn)其生產行為，其侵權性當見。
本案中，川西廠在數(shù)十年的等靜壓設備生產經營中，摸索、選擇、發(fā)展了一大批能與其產業(yè)發(fā)展協(xié)調相適應、較穩(wěn)定的自己特殊的客戶群體，包括外協(xié)配件合作廠家名單，這是其長期積累的結果，也是大量人力、物力投入的產出，還是其產品市場占有率和企業(yè)保持競爭力的重要保障。雖然，被告可以就單個的客戶名單的單個信息從網絡搜索獲取，但不能查到川西廠經過多年實踐、積累、技術改造而根據(jù)不同企業(yè)具體情況相對應的技術數(shù)據(jù)等特殊信息。而且面對海量的搜索結果，如果沒有被告已知儲存的明確信息，東億公司取得257萬余元銷售收入會付出極高的篩選成本。結合川西廠對經營信息采取保護措施所反映的主觀愿望，說明了涉案經營信息與技術信息同樣具有秘密性。本案中，川西廠建立了一系列保密制度，限定了知悉人員范圍，對涉案信息專門標注和登記，與被告簽定保密協(xié)議責任書等，充分反映出權利人保密的意愿、保密措施的明顯識別程度，而本案被告也正是通過秘密竊取手段和違反保密約定才取得相關信息的。因此，法院認定川西廠對涉案技術信息和經營信息采取了保密措施。綜上，川西廠LDJ型冷等靜壓機、冷等靜壓機纏繞機、冷等靜壓機零配件的技術信息和經營信息屬于商業(yè)秘密。
二、關于被告的行為是否侵犯了川西廠的商業(yè)秘密權。
根據(jù)法律規(guī)定，認定被告是否侵犯商業(yè)秘密權，應從主觀和客觀兩方面進行判斷。本案中，四被告均與川西廠簽定了保密協(xié)議責任書，負有承擔相應保密的義務，并知道或應當知道川西廠保密信息對象的范圍，但卻采用秘密手段竊取和違反約定形式取得相關保密信息，被告張某某、郭峰、衛(wèi)炎并使用于東億公司的生產、經營、銷售而獲取利潤；被告李文秋明知郭峰等人在從事冷等靜壓機的改造生產等，但卻秘密竊取保密信息又出售提供給郭峰等人并獲利，與其他三被告已構成共同犯罪。因此，四被告的行為均侵犯了川西廠的商業(yè)秘密權。
三、本案的經濟損失應如何計算。
由于我國刑法對侵犯商業(yè)秘密的犯罪數(shù)額計算方法沒有明確規(guī)定，而本案商業(yè)秘密多數(shù)具有技術內容，與專利比較接近，因此可以參照專利法及其司法解釋的規(guī)定予以計算更為客觀和公正。由于國內市場生產銷售等靜壓設備的廠家不止川西廠一家，考慮到市場競爭中存在的交易價格、市場占有份額等多種不確定性因素，如果將東億公司的257萬余元銷售收入必然等同于川西廠的損失，則相對于被告缺乏公平性和合理性的支持，也不能比較準確地反映川西廠的損失情況。并且，根據(jù)《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，在刑事司法實踐中，一般參照法律規(guī)定的侵權行為人應當承擔的民事賠償數(shù)額確定給權利人造成的損失數(shù)額，即以侵權人在侵權期間因侵犯商業(yè)秘密所獲取的利益作為依據(jù)。因此，對于辯護人提出的以東億公司的利潤來計算損失數(shù)額更符合法律的規(guī)定和本案的實際。同時，由于被告采取不正當手段獲取與使用川西廠技術信息，已某種程度地導致該技術秘密公開和泄露，影響企業(yè)因大量研發(fā)投入而產生的使用價值。因此，對于川西廠投入的研發(fā)費用可作為本案量刑的參考因素。綜上，本案的經濟損失數(shù)額為804470.47元。
法院認為，公訴機關指控四被告的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。被告張某某、郭峰、衛(wèi)炎在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告李文秋在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應當從輕處罰，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會。根據(jù)各被告犯罪的事實、性質、情節(jié)、悔罪表現(xiàn)和對于社會的危害程度，法院依法判決：被告張某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金80000元；被告郭峰犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金50000元；被告衛(wèi)炎犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金50000元；被告李文秋犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金10000元；追繳被告違法所得804470.47元，上交國庫。
專家點評
侵犯商業(yè)秘密的行為是行為人采取的侵犯權利人商業(yè)秘密的具體行為方式，是商業(yè)秘密罪的客觀方面。那么，侵犯商業(yè)秘密罪的行為都有哪些呢？
根據(jù)《刑法》第二百一十九條的規(guī)定：“有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密的權利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成特別嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密的；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業(yè)秘密的；（三）違反約定或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。明知或者應知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論。”可見，刑法上的侵犯商業(yè)秘密罪的行為方式主要有以下三種：
（1）以不正當手段獲取商業(yè)秘密的行為，即指行為人以各種違法手段，如盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密。這既包括權利人以外的人員以不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密，也包括權利人的雇員以不正當手段獲取權利人商業(yè)秘密的行為。本案中，被告衛(wèi)焱、郭峰作為川西廠的員工，采用電腦下載、數(shù)碼相機偷拍等方式，竊取川西廠的冷等靜壓機相關圖紙、資料等10000余份，存于東億公司的電腦內的行為，就構成了對川西廠商業(yè)秘密的侵犯。
（2）非法披露、使用或者允許他人使用權利人的商業(yè)秘密。
所謂披露，是指以口頭、書面或者其他不正當手段獲取的或合法窒息的權利人的商業(yè)秘密向他人公開；使用，即指將商業(yè)秘密在各種有用的場合予以利用；允許他人使用，即指行為人擅自將權利人的商業(yè)秘密提供給他人使用，允許他人將商業(yè)秘密運用于生產或者經營活動中。非法披露、使用或允許他人使用的商業(yè)秘密，既包括行為人以不正當手段獲取權利人商業(yè)秘密的人實施的非法披露、使用或允許他人使用的行為，也包括與權利人定有保密協(xié)議或雖無保密協(xié)議但經權利人明確提出保密要求的保密人員實施的披露、使用或允許他人使用的行為。
（3）“以侵犯商業(yè)秘密論”的行為，即明知或者應知上述不法行為，而獲取、使用或者披露他人商業(yè)秘密的行為，也即惡意第三人的獲取、使用、披露權利人商業(yè)秘密的行為。如第三人知道或應當知道技術受讓方是違約而轉讓，則受讓人的行為即構成侵權。上述行為是我國刑法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪的客觀表現(xiàn)，通常來說，刑法理論上的侵犯商業(yè)秘密罪的行為應當是一種故意犯罪，在這種故意既可以是出于營利為目的，也可以是出于報復等其他的犯罪動機。
本案中，被告張某某、衛(wèi)焱、郭峰違反保守商業(yè)秘密的約定，采用電腦下載、數(shù)碼相機偷拍等方式，竊取了川西廠的冷等靜壓機相關圖紙、資料等；被告李文秋在郭峰的授意下，盜取川西廠等靜壓設計圖紙130余份交給郭峰，其行為給商業(yè)秘密權利人造成特別嚴重后果，構成侵犯商業(yè)秘密罪。
相關商業(yè)秘密專項法律問題
1、保密措施的認定？
根據(jù)《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)所涉信息載體的特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權利人是否采取了保密措施”。商業(yè)秘密保護中的保密制度并不要求權利人的措施萬無一失，只要權利人采取了在當時、當?shù)貤l件下是適當?shù)摹⒂行У�、符合常理的措施即可�?br>
本案中，川西廠建立了一系列保密制度，限定了知悉人員范圍，對涉案信息專門標注和登記，與被告簽定保密協(xié)議責任書等，充分反映出權利人保密的意愿、保密措施的明顯識別程度。因此，法院對川西廠對涉案技術信息和經營信息采取了保密措施的主張予以認定。
2、“不具有公知性”的認定？
根據(jù)《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“有關信息不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的不為公眾所知悉”。
本案中，經鑒定機構鑒定認為：川西廠LDJ型冷等靜壓機、冷等靜壓機纏繞機、冷等靜壓機零配件的技術信息是長期技術研發(fā)的積累，不可能僅通過公開渠道直接獲得，即涉案技術信息中的關鍵技術訣竅并未公開；且使用說明書載明的內容明顯缺乏作為一個具體技術方案的必要要素，其“公眾知悉”的程度是粗淺的。各廠家的使用公開，單就外觀尺寸、結構的直觀察看，也并不必然導致不特定對象的“知悉”。故法院對涉案技術的“不為公眾所知悉性”予以認可。
3、經濟損失的計算標準？
根據(jù)《反不正當競爭法》第二十條的規(guī)定“經營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤”。根據(jù)《最高人民法院在關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“因侵權行為導致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應當根據(jù)該項商業(yè)秘密的商業(yè)價值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素確定�！�
本案中，由于被告的侵權行為，造成了川西廠技術信息在某種程度已被公開和泄露，影響企業(yè)因大量研發(fā)投入而產生的使用價值。因此，本案法院綜合東億公司的利潤、川西廠投入的研發(fā)費用綜合認定本案的經濟損失數(shù)額為804470.47元。
法條鏈接
1、《刑法》
第二百一十九條 有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密的權利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成特別嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：
（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密的；
（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業(yè)秘密的；
（三）違反約定或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。
明知或者應知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論。
2、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》
總共2頁 1 [2]
下一頁
