[ 王衛(wèi)洲 ]——(2014-8-9) / 已閱30082次
19、公告。
證據(jù)3-19證明被告作出行政決定的事實(shí)清楚、程序合法。
20、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條、第六十四條 之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條之規(guī)定。
證據(jù)20證明認(rèn)定原告行為違法及被告作出行政決定的法律 依據(jù)。
21、光盤。證明送達(dá)文書程序合法。
庭審中，被告提交證據(jù)22，2009年部分個(gè)人建房規(guī)劃許可 證存根，反駁原告關(guān)于泗水縣沒(méi)有辦理過(guò)建房規(guī)劃許可證的主
張。原告王xx訴稱，1、原告的房屋依法不屬于違法建筑。根 據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四條、中紀(jì)委《關(guān) 于加強(qiáng)監(jiān)督檢查進(jìn)一步規(guī)范征地拆遷行為的通知》〔2011年3月 17曰中紀(jì)辦【2011】8號(hào)X國(guó)務(wù)院《關(guān)于認(rèn)真做好城鎮(zhèn)房屋拆遷 工作維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的緊急通知》等規(guī)定，原告的房屋建于2007 年，早于《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》實(shí)施日期，同時(shí)，在泗水縣拆遷補(bǔ)償 部門曾對(duì)原告進(jìn)行了評(píng)估補(bǔ)償，故原告所建房屋不應(yīng)認(rèn)定違法 建筑。2、原告不具備建設(shè)工程規(guī)劃許可證，是政府執(zhí)法不規(guī)范 造成，屬于歷史原因，被告的行為違反了國(guó)務(wù)院《關(guān)于認(rèn)真做 好城鎮(zhèn)房屋拆遷工作維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的緊急通知》的精神。3、被 告作出具體行政行為目的違法，是為實(shí)施拆遷引發(fā)的行政強(qiáng)制 決定。4、被告違反《行政強(qiáng)制法》第三十四條，未向原告下達(dá) 行政決定就向原告下達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行決定書，系程序違法。5、被告 違反《行政強(qiáng)制法》第三十五條、第三十六條、第三十七條， 未經(jīng)合法催告程序。綜上，被告作出的城管行政執(zhí)法行政強(qiáng)制 執(zhí)行決定書（泗執(zhí)強(qiáng)字1：2013〕第030157號(hào)）違法，請(qǐng)求人民法 院：1、判決撤銷被告作出城管行政執(zhí)法行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書（泗 執(zhí)強(qiáng)字【2013】第030157號(hào)）的具體行政行為；2、責(zé)令被告停 止強(qiáng)制拆除行為的實(shí)施。
原告向本院提供如下證據(jù)：
1、灑執(zhí)強(qiáng)字〔2013】第030157號(hào)城管行政執(zhí)法行政強(qiáng)制執(zhí) 行決定書。證明被訴具體行政行為存在。
2、泗執(zhí)處字【2013】第030021號(hào)、泗執(zhí)處字【2013〕第030011 號(hào)、泗執(zhí)處字【2013】第030012號(hào)城管行政執(zhí)法行政處罰決定書。 證明被告作出的具體行政行為程序違法。
3、泗水縣人民政府關(guān)于實(shí)施考棚街、西關(guān)街片區(qū)一期土地 征收的公告。
4、預(yù)備通知。
證據(jù)3-4證明被告該具體行政行為是逼迫拆遷手段，不是 正常執(zhí)法。
5、土地及地上附著物補(bǔ)償價(jià)格表.
6、產(chǎn)權(quán)調(diào)換評(píng)估價(jià)值一覽表。
證據(jù)5-6證明原告土地及地上附著物已經(jīng)被認(rèn)定合法。
7、泗城泗河路西古城路北片區(qū)一期房屋征收調(diào)查登記公 示。證明原告土地及地上附著物巳經(jīng)經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)定。
8、（〖(^口）濟(jì)行初字第12號(hào)濟(jì)寧市中級(jí)人民法院行政判決 書。證明原告土地及地上附著物巳經(jīng)經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)定的來(lái)源。
9、魯政復(fù)決字〔2013〉54-1號(hào)山東省人民政府行政復(fù)議決 定書。證明被告作出行政強(qiáng)制行為系為非法目的。被告泗水縣城市管理行政執(zhí)法局辯稱，1、被告作出的行政 處罰行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、符合 法定程序。原告不能提供建房合法手續(xù)，且相關(guān)證據(jù)確實(shí)充分， 足以確認(rèn)原告違法建設(shè)的事實(shí)；被告向原告先后下達(dá)了調(diào)查詢 問(wèn)通知書、責(zé)令改正通知書、催告書、行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書， 程序合法；原告未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證建房的行為違法性 質(zhì)持續(xù)，被告適用現(xiàn)行法律規(guī)定進(jìn)行處理，并無(wú)不當(dāng)。2、原告 的起訴理由違背事實(shí)，不合法亦不能成立。原告的房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn) 定為違法建筑；原告稱其房屋被認(rèn)定為合法建筑，并無(wú)有權(quán)機(jī) 關(guān)認(rèn)定，其主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；原告稱其不具備建設(shè)工程規(guī)劃 許可證系政府原因造成，其主張違背事實(shí)；原告稱被告行為目 的非法，沒(méi)有依據(jù)；被告作出的城管行政執(zhí)法責(zé)令改正通知書 是以通知的形式體現(xiàn)的行政決定，符合《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定， 亦符合《行政強(qiáng)制法》第四十四條的規(guī)定；被告已對(duì)原告進(jìn)行 了催告，原告的主張違背事實(shí)。綜上，原告的起訴理由不能成 立，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持被告作出的具體 行政行為。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2-10 有異議，對(duì)證據(jù)2，被告認(rèn)為本案屬于個(gè)案，原告提到案件的處 理過(guò)程與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)3-9與本案無(wú)關(guān)，征地及拆遷不能改 變涉案建筑物違法的性質(zhì)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)2、12-14、17-19無(wú)異議。對(duì)證據(jù)1、 3-11、15-16、20、21有異議，認(rèn)為證據(jù)1中引用的《中華人民 共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十七條與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，被告未對(duì)原 告作出行政處罰，故其作出與行政處罰權(quán)有關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行 決定沒(méi)有依據(jù)。證據(jù)3詢問(wèn)調(diào)查通知書未向原告合法送達(dá)，送 達(dá)回證上見(jiàn)證人為泗河街道辦事處人員，不屬于基層組織，被 告留置送達(dá)不合法。對(duì)證據(jù)4、5，被告現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)未通知原告 到場(chǎng)，見(jiàn)證人不能證明屬于原告所在西關(guān)街居民委員會(huì)，勘驗(yàn) 時(shí)間只有20分鐘，不合常理，該勘驗(yàn)應(yīng)視為無(wú)效；對(duì)趙業(yè)彬一 案中，該證據(jù)的原件與復(fù)印件不一致，原件上“顏士民”為黑 色簽字筆書寫，復(fù)印件上“民”字為黑色鉛筆書寫，非同一支 筆簽字。對(duì)證據(jù)6，被告未提交被調(diào)查人的身份證明，原告對(duì)其 身份不予認(rèn)可，調(diào)查內(nèi)容亦不符合事實(shí)。證據(jù)7、8、9均屬于 證人證言，證人未出庭作證，且其與事實(shí)不符。證據(jù)10中調(diào)查 人的身份不能確認(rèn)，原告對(duì)其執(zhí)法資格及其所作說(shuō)明不予認(rèn)可。 證據(jù)11反映的房屋與本案不具關(guān)聯(lián)性。原告未收到證據(jù)15、16， 質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)3。證據(jù)20中，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》適用范圍為城市 規(guī)劃區(qū)，當(dāng)時(shí)原告房屋不在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，另外，被告并不是 規(guī)劃部門。證據(jù)21不能證明送達(dá)人和被送達(dá)人的身份、送達(dá)內(nèi) 容，光盤沒(méi)有制作人和制作時(shí)間，不符合行政訴訟證據(jù)的要求。 對(duì)證據(jù)22，原告認(rèn)為時(shí)間與原告建房時(shí)間相差太遠(yuǎn)，不能證明 原告建房時(shí)政府同意辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。 本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)作如下確認(rèn)： 對(duì)原告提交的證據(jù)1的效力，本院予以認(rèn)可；證據(jù)2中行 政相對(duì)人系王衍波、顏景方、李玉山，與本案無(wú)關(guān)，不能證明 被告程序違法。證據(jù)3-9可以證明縣政府對(duì)原告房屋所在地的 部分土地實(shí)施征收，但不能證明被告作出的具體行政行為目的 不當(dāng)，亦不能證明原告所建房屋合法。
對(duì)被告提交的證據(jù)2、12-14、17-19的效力，本院予以認(rèn) 可。本院認(rèn)為，證據(jù)1可以證明被告對(duì)城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)未取得建 設(shè)工程規(guī)劃許可證進(jìn)行建設(shè)的行為，有作出行政強(qiáng)制行為的權(quán) 力。證據(jù)2-18、21真實(shí)地反映了被告的執(zhí)法過(guò)程。證據(jù)3、15、 16的相關(guān)文書上雖顯示原告拒簽，但有見(jiàn)證人的簽字，被告提 交的光盤亦可以反映部分文書的送達(dá)情況，被告送達(dá)合法。對(duì) 證據(jù)4、5，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖上顯示被勘驗(yàn)人“拒簽”, 但有勘驗(yàn)人、見(jiàn)證人簽字，形式合法。對(duì)原告關(guān)于趙業(yè)彬案現(xiàn) 場(chǎng)勘驗(yàn)圖的原件與復(fù)印件不一致的主張，經(jīng)審查，復(fù)印件上的 “民”字顏色略淺，但“顏士民”三個(gè)字的字形、字體一致， 其他內(nèi)容亦一致，該瑕疵不足以否定該證據(jù)形式上的真實(shí)性， 原告對(duì)勘驗(yàn)時(shí)間的異議，亦不能否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，故對(duì)原 告的主張，本院不予認(rèn)可。證據(jù)6中張凱、王慶臣系原告所在 西關(guān)街社區(qū)居民委員會(huì)工作人員，原告在庭審中對(duì)二人的上述 身份予以認(rèn)可，被告對(duì)二人所作調(diào)查筆錄客觀真實(shí)，可以證明 原告所建房屋的相關(guān)情況。證據(jù)1、8、9材料上分別加蓋有泗 水縣泗河街道辦事處、泗水縣泗河街道西關(guān)社區(qū)居民委員會(huì)、 泗水縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局的公章，上述單位作為原告所在 地的人民政府、基層組織及規(guī)劃主管部門，可以證明原告所建 房屋的相關(guān)情況，且上述證據(jù)并非原告所稱證人證言，原告的 異議理由不足，本院對(duì)三份證據(jù)的效力予以認(rèn)可。證據(jù)10系被 告內(nèi)部程序，能證明被告的執(zhí)法過(guò)程。庭審時(shí)，原告本人對(duì)證 據(jù)11系其本人房屋予以認(rèn)可。證據(jù)21能客觀真實(shí)的反映送達(dá) 情況，有原告所在基層組織的代表在場(chǎng)并簽字，原告異議理由 不足，對(duì)該證據(jù)的效力本院予以認(rèn)可。證據(jù)20系被告作出具體 行政行為的法律依據(jù)，證據(jù)1中濟(jì)政字【2007：165號(hào)文件可以證 明原告房屋在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，原告的異議理由不足，本院對(duì)該 證據(jù)的效力予以認(rèn)可。證據(jù)22可以證明泗水縣辦理過(guò)建設(shè)工程 規(guī)劃許可證的情況。
經(jīng)審理查明，原告王xx在泗水縣古城路以北、泗河路以 西，泗河街道辦事處西關(guān)街社區(qū)建有房屋一處。被告巡查時(shí)， 原告未能就其所建房屋出示建設(shè)工程規(guī)劃許可證，被告遂于
2013年3月28曰立案，并對(duì)原告所建房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn) 原告所建房屋總面積為199.46平方米。同日，被告向原告作出 并送達(dá)了泗執(zhí)改字【2013】第030157號(hào)城管行政執(zhí)法責(zé)令改正通 知書及城管行政執(zhí)法詢問(wèn)調(diào)查通知書，原告未到場(chǎng)接受詢問(wèn)調(diào) 查。后被告對(duì)原告所在地基層組織工作人員進(jìn)行了詢問(wèn)調(diào)查， 并向原告所在地泗水縣泗河街道辦事處、泗水縣泗河街道西關(guān) 街社區(qū)居民委員會(huì)，主管部門泗水縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局調(diào) 查核實(shí)，可以證實(shí)原告分別于1992年、1995年、2002年在西 關(guān)街古城路以北、棲河路以西灑河街道辦事處西關(guān)街社區(qū)所建 房屋未辦理建設(shè)工程規(guī)劃手續(xù)。被告遂于2013年4月9日作出 了調(diào)查終結(jié)報(bào)告，于2013年4月10日進(jìn)行了行政機(jī)關(guān)內(nèi)部審 批。2013年4月22曰，被告作出泗執(zhí)催字【2013】第030157號(hào) 城管行政執(zhí)法催告書，認(rèn)為原告王xx未履行測(cè)執(zhí)改字【2013】 第030157號(hào)城管行政執(zhí)法責(zé)令改正通知書中“叁日內(nèi)自行拆除 所建房屋”的義務(wù)，對(duì)其進(jìn)行催告。后經(jīng)泗水縣人民政府批復(fù)， 被告于2013年5月24曰對(duì)原告王xx作出泗執(zhí)強(qiáng)字〔2013】第 030157號(hào)城管行政執(zhí)法行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書并進(jìn)行了公告。原 告不服，訴至本院。
另查明，被告尚未對(duì)原告所建房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除行為。 另，本案在審理過(guò)程中，被告于2013年12月13日作出并 向原告王xx送達(dá)了泗執(zhí)撤字【2013：|第0300010號(hào)城管行政執(zhí) 法行政撤銷決定書，撤銷了其于2013年3月28日作出的泗執(zhí) 改字〔2013〕第030157號(hào)城管行政執(zhí)法責(zé)令改正通知書，及2013 年5月24日作出的泗執(zhí)強(qiáng)字【2013】第030157號(hào)城管行政執(zhí)法 行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書。2013年12月27日，我院就被告改變具 體行政行為的情況對(duì)原告王xx進(jìn)行了詢問(wèn)，原告王xx不撤訴.
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十一條第二款 規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū) 域內(nèi)的城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作�！备鶕�(jù)魯府法發(fā)【2005：| 64號(hào)、魯政字 【2005】291號(hào)、灑政發(fā)【2007】25號(hào)、泗編【2007：118號(hào)、泗政字 【2009】127號(hào)文件，可以認(rèn)定被告泗水縣城市管理行政執(zhí)法局有 權(quán)行使城市規(guī)劃管理方面的法律法規(guī)規(guī)定的行政處罰權(quán)，并作 出行政強(qiáng)制行為�！吨腥A人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十四條規(guī) 定：“行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的 期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)依照本 章規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行�！北景副桓驺羲h城市管理行政執(zhí)法局在作出 灑執(zhí)強(qiáng)字【2013】第030157號(hào)城管行政執(zhí)法行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書 前，雖對(duì)原告王xx未依法取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證在泗水縣 古城路以北、泗河路以西泗河街道辦事處西關(guān)街社區(qū)建設(shè)房屋 的行為進(jìn)行了立案、勘驗(yàn)、調(diào)查、權(quán)利告知、領(lǐng)導(dǎo)集體討論研 究等程序，但被告對(duì)原告王xx并未作出合法有效的行政決定。 被告作出泗執(zhí)改字【2013】第030157號(hào)城管行政執(zhí)法責(zé)令改正通 知書的行為發(fā)生在被告對(duì)原告進(jìn)行調(diào)查、權(quán)利告知、領(lǐng)導(dǎo)集體 討論研究等程序之前，被告將此“責(zé)令改正通知書”作為行政 決定，違背了正當(dāng)程序原則。綜上，被告作出的泗執(zhí)強(qiáng)字〖2013】 第030157號(hào)城管行政執(zhí)法行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書程序違法，應(yīng)予 撤銷，但鑒于被告已主動(dòng)撤銷該行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書及責(zé)令改 正通知書，且原告王xx不撤訴，故針對(duì)原告關(guān)于“撤銷被告 作出城管行政執(zhí)法行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書〔泗執(zhí)強(qiáng)字【2013】第 030157號(hào)）的具體行政行為”的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)作出確認(rèn)被告作 出的原具體行政行為違法的判決。
對(duì)原告關(guān)于“責(zé)令被告停止強(qiáng)制拆除行為的實(shí)施”的訴訟 請(qǐng)求，因被告尚未對(duì)原告王xx所建房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，
被訴具體行政行為不存在，原告的該訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)， 本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行 政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十條第三款、第五十六條第 (四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)被告泗水縣城市管理行政執(zhí)法局于2013年5月24 日作出的泗執(zhí)強(qiáng)字【2013】第030157號(hào)城管行政執(zhí)法行政強(qiáng)制執(zhí) 行決定書違法；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由被告泗水縣城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴， 向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本， 上訴于山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)：徐霞
審判員：李艷麗
代理審判員 曹陽(yáng)
二0一三年十二月三十日
書記員 張海嘯
附件:3：江蘇省沛縣人民法院
行政判決書
（2011）沛行初字第044號(hào)
原告郝某某,張某某等5人（當(dāng)事人基本信息省略）
五原告委托代理人馮凱，北京市億嘉律師事務(wù)所。
五原告委托代理人王衛(wèi)洲，北京市億嘉律師事務(wù)所律師。
被告沛縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地沛縣沛城正陽(yáng)南路2號(hào)。
總共5頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
