[ 孟海洋 ]——(2014-8-15) / 已閱23328次
摘要：我國(guó)《合同法》規(guī)定了無(wú)權(quán)處分行為，而善意取得制度規(guī)定在我國(guó)《物權(quán)法》中。通說(shuō)認(rèn)為無(wú)權(quán)處分行為保護(hù)的是靜態(tài)安全，善意取得制度保護(hù)的是動(dòng)態(tài)安全。無(wú)權(quán)處分與善意取得之間互為條件、相互制約。本文將結(jié)合2012年最新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》）第三條來(lái)論述無(wú)權(quán)處分行為與善意取得之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)處分行為；善意取得；兩者之關(guān)系 www.888lw.com
一、無(wú)權(quán)處分行為
�。ㄒ唬o(wú)權(quán)處分行為之概述
無(wú)權(quán)處分行為指的是：無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)合同的行為。目前，各國(guó)立法的理論基礎(chǔ)個(gè)不相同，由此無(wú)權(quán)處分的概念也不盡相同。無(wú)權(quán)處分在德國(guó)屬于可以直接的影響物權(quán)變動(dòng)的行為之一，但是，在法國(guó)從來(lái)就不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性并且也不嚴(yán)格的區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為。我國(guó)對(duì)無(wú)權(quán)處分一直沒(méi)有相關(guān)的具體規(guī)定，直到《合同法》的頒布，無(wú)權(quán)處分在我國(guó)才算有法律依據(jù)。
我國(guó)的無(wú)權(quán)處分指的是無(wú)處分權(quán)人在沒(méi)有處分權(quán)的情況下擅自與第三人訂立的轉(zhuǎn)讓所有權(quán)或設(shè)定其他物權(quán)的合同，而不是可以直接的發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的行為。無(wú)權(quán)處分行為包含兩個(gè)方面的因素：一是行為人處分他人財(cái)產(chǎn)的行為；二是因行為人處分他人的財(cái)產(chǎn)而使行為人與相對(duì)人訂立合同的行為。由于無(wú)權(quán)處分行為包括行為人處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，因此，無(wú)權(quán)處分既涉及到行為人與權(quán)利人之間的關(guān)系問(wèn)題，又涉及到對(duì)善意相對(duì)人如何保護(hù)及維護(hù)交易安全與秩序的問(wèn)題。
（二）無(wú)權(quán)處分行為的效力及適用的法律后果
自從《合同法》頒行后第51條便引發(fā)了法學(xué)界眾多學(xué)者激烈的討論，其中討論最多的一個(gè)問(wèn)題就是無(wú)權(quán)處分行為的效力問(wèn)題。關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的效力目前有三種學(xué)說(shuō)，即無(wú)效說(shuō)、有效說(shuō)和效力待定說(shuō)。
1.無(wú)效說(shuō)
該觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)權(quán)處分行為在本質(zhì)上是無(wú)效的行為，我國(guó)《合同法》第51條的規(guī)定只是一個(gè)例外規(guī)定。因此，出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同。
2.效力待定說(shuō)
該觀點(diǎn)認(rèn)為：我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分在本質(zhì)上講是效力待定的行為。如果原權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分行為追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人后來(lái)取得處分權(quán)后，那么無(wú)權(quán)處分合同生效，否則自始無(wú)效。此種說(shuō)法有一定的道理，但是涉及到無(wú)權(quán)處分合同，其中包含兩方面的內(nèi)容，一個(gè)是債權(quán)，一個(gè)是物權(quán)，如果一味地認(rèn)為都是效力待定，顯然不合適。
3.有效說(shuō)
該觀點(diǎn)建立在物權(quán)行為理論基礎(chǔ)之上的，認(rèn)為在立法中應(yīng)該引進(jìn)德國(guó)關(guān)于物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論。該學(xué)說(shuō)完全承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性、無(wú)因性，無(wú)疑是認(rèn)為無(wú)權(quán)處分合同一經(jīng)訂立而生效。這有利于保護(hù)第三人的權(quán)益，但是會(huì)侵害到原權(quán)利人的利益。這不符合民法中的公平公正原則的。
最新出臺(tái)的《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第三條的規(guī)定，無(wú)權(quán)處分的合同有效。這彌補(bǔ)了法律的不足，但是關(guān)于無(wú)權(quán)處分的物權(quán)行為是否有效并未提及，此條款主要是為了進(jìn)一步的保障買(mǎi)受人的利益。解釋出臺(tái)之前，買(mǎi)受人只能選擇等待權(quán)利人是否追認(rèn)該合同或者撤銷(xiāo)該合同，而向出賣(mài)人主張締約過(guò)失責(zé)任，這種責(zé)任只賠償基于信賴(lài)?yán)娴膿p失。解釋出臺(tái)以后，法律賦予買(mǎi)受人更廣泛的權(quán)利救濟(jì)，既可以選擇解除合同并要求出賣(mài)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，也可以承認(rèn)合同的效力并且向出賣(mài)人主張違約責(zé)任，該責(zé)任的救濟(jì)對(duì)象為買(mǎi)受人的履行利益，往往履行利益的損失大于信賴(lài)?yán)娴膿p失。法律賦予買(mǎi)受人該選擇權(quán)，繼而更加充分的保障買(mǎi)受人的利益。
我國(guó)以前是支持效力待定說(shuō)的，但是2012年頒布的《合同法》解釋三規(guī)定無(wú)權(quán)處分的合同是有效的，所以目前國(guó)家支持的是有效說(shuō)。不過(guò)，無(wú)權(quán)處分可以區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為理解，針對(duì)無(wú)權(quán)處分的債券行為應(yīng)作有效理解，而物權(quán)行為則效力待定，只有當(dāng)所有人追認(rèn)與拒絕時(shí)才會(huì)產(chǎn)生有效與無(wú)效的后果。當(dāng)所有人追認(rèn)后，第三人繼受取得物權(quán)；拒絕時(shí)，第三人則根據(jù)是否符合善意取得的要件，判定是否取得物權(quán)。《合同法》解釋只是明確了無(wú)權(quán)處分合同有效，并未說(shuō)無(wú)權(quán)處分物權(quán)行為也有效。
二、善意取得制度
（一）善意取得的概述
善意取得制度的創(chuàng)立，主要的目的在于保護(hù)交易安全。目前，善意取得在理論界有多種觀點(diǎn)，其中具有代表性的有： 一、“以手護(hù)手”原則。此原則出自古日耳曼社會(huì)。該觀點(diǎn)認(rèn)為任意將自己的動(dòng)產(chǎn)交付于他人者，只能向相對(duì)人請(qǐng)求返還，如果該相對(duì)人將動(dòng)產(chǎn)讓與第三人則僅可對(duì)相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償，而不能向第三人主張請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)。二、取得時(shí)效說(shuō)。該觀點(diǎn)由法國(guó)和意大利學(xué)者所創(chuàng)。該說(shuō)從時(shí)效上尋找善意取得存在的基礎(chǔ)，認(rèn)為善意取得完全是“即時(shí)時(shí)效或瞬間時(shí)效”作用的結(jié)果。三、法律特別規(guī)定說(shuō)。由臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者鄭玉波先生提出。該說(shuō)認(rèn)為：善意取得是法律規(guī)定的一種直接的特別制度。四、占有效力說(shuō)。是由我國(guó)學(xué)者黃右昌提出的。他從物權(quán)的公示、公信原則進(jìn)行分析，主張善意取得制度的產(chǎn)生源于，占有的效力。在以上諸多學(xué)說(shuō)中，各有一定程度的合理性。主流觀點(diǎn)認(rèn)為：善意取得的理論基礎(chǔ)是羅馬法上的時(shí)效取得和日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則。根據(jù)“以手護(hù)手”的原則，即基于信賴(lài)?yán)妫銓⒛澄镏糜诤翁帲鲝垯?quán)利時(shí)也應(yīng)到此處主張。所以若占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于第三人時(shí)，權(quán)利人若主張權(quán)利只能向轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求賠償損失，而不得向第三人主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。受此原則的影響，后來(lái)德國(guó)、法國(guó)、日本的民法典中都有關(guān)于善意取得制度的規(guī)定，其目的都是為了維護(hù)交易中的動(dòng)態(tài)安全并保護(hù)善意第三人的合理信賴(lài)?yán)妗?br>
在我國(guó)，善意取得制度規(guī)定在《物權(quán)法》中，作為所有權(quán)取得的一種特殊方式，其屬于原始取得�！段餀�(quán)法》所界定的善意取得又稱(chēng)及時(shí)取得，其含義是：無(wú)權(quán)處分人占有的他人之物，在未經(jīng)權(quán)利人同意的情況下，以合理的價(jià)格有償?shù)霓D(zhuǎn)讓給第三人，如果第三人取得該標(biāo)的物時(shí)出于善意，并且需要交付的已經(jīng)交付，需要辦理登記手續(xù)的已經(jīng)辦理的，那么該標(biāo)的物的所有權(quán)應(yīng)該歸第三人所有。在我國(guó)，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)均可適用善意取得這種特殊制度。
根據(jù)善意取得制度的規(guī)定，可以概括出善意取得制度的適用需要具備的四個(gè)條件：一是以無(wú)權(quán)處分的存在為前提。二是受讓人在受讓該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，主觀上是善意的。三是該標(biāo)的物以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。四是形式上轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)依照法律的規(guī)定需要交付的已經(jīng)交付，需要辦理登記手續(xù)的也已經(jīng)辦理了登記手續(xù)。
�。ǘ┻m用善意取得的法律后果
根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)善意取得的規(guī)定，可以得出善意取得制度適用的法律后果有以下幾點(diǎn)：（1）第三人取得了標(biāo)的物的所有權(quán)。雖然第三人是從無(wú)權(quán)處分人處取得該標(biāo)的物的，但因?yàn)榉仙埔馊〉弥贫鹊臉?gòu)成要件，也完全的絕對(duì)的會(huì)取得該標(biāo)的物的所有權(quán)。（2）原權(quán)利人不得向該善意第三人主張返還原物，至于損失，只能要求無(wú)權(quán)處分人賠償。由此看來(lái)，善意取得制度保護(hù)的重點(diǎn)是善意第三人的利益，而對(duì)原權(quán)利人的利益保護(hù)是不利的。
三、無(wú)權(quán)處分行為與善意取得制度的關(guān)系
（一）二者的聯(lián)系
善意取得制度與無(wú)權(quán)處分行為之間是互相聯(lián)系，不可分割的關(guān)系。適用無(wú)權(quán)處分制度時(shí)會(huì)涉及到第三人的問(wèn)題，當(dāng)?shù)谌酥饔^上是善意的，則必然會(huì)涉及到善意第三人的善意取得的問(wèn)題。善意取得的制度在適用時(shí)是以善意第三人與無(wú)權(quán)處分人訂立了無(wú)權(quán)處分行為為前提的，因此無(wú)權(quán)處分與善意取得在適用中是有著緊密的聯(lián)系的。同時(shí)無(wú)權(quán)處分行為保護(hù)的是靜態(tài)安全，善意取得制度保護(hù)的是動(dòng)態(tài)安全。
（二）二者的區(qū)別
目前，民法上一般把法律上保護(hù)的安全分為靜態(tài)的安全與動(dòng)態(tài)的安全兩種：前者指的是法律保護(hù)權(quán)力人占有和所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，禁止他人非法占有的靜態(tài)安全，對(duì)此又可稱(chēng)為“享有的安全”。后者指的是法律保護(hù)交易當(dāng)事人基于交易行為所取得利益的動(dòng)態(tài)安全，此種安全又可稱(chēng)為“交易的安全”。依照理論及公平正義的理念，這兩種安全都應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊膶?duì)待和平等的保護(hù)，不過(guò)我國(guó)的立法卻在此方面做出了矛盾的規(guī)定。關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的規(guī)定側(cè)重于保護(hù)靜態(tài)安全，關(guān)于善意取得制度的規(guī)定側(cè)重于保護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全，在這里兩者是存在區(qū)別的。
通過(guò)分析兩種制度的關(guān)系可以得出：無(wú)權(quán)處分行為是善意取得制度適用的前提，無(wú)權(quán)處分行為與善意取得制度是民法上安全保護(hù)問(wèn)題的兩個(gè)方面，兩者是互相聯(lián)系，不可分割的。但無(wú)權(quán)處分規(guī)定靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，保護(hù)的是權(quán)利人的利益；善意取得則規(guī)定動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)交易關(guān)系，保護(hù)的是善意第三人的利益，兩者又是互相區(qū)別的。因此從保護(hù)交易安全出發(fā)，應(yīng)妥善處理好兩者之間的沖突，達(dá)到利益的協(xié)調(diào)。
�。ㄈ┒叩年P(guān)系
無(wú)權(quán)處分合同的效力與善意取得是否有關(guān)？在《合同法》解釋三頒布之前有這么一種觀點(diǎn)：無(wú)權(quán)處分合同是適用善意取得制度的前提，只有當(dāng)無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效時(shí)，才能適用善意取得制度。如果無(wú)權(quán)處分合同有效則不可以適用善意取得制度。但是，此觀點(diǎn)忽略的一點(diǎn)，即善意取得是原始取得，如果無(wú)權(quán)處分合同是有效的，那么第三人完全可以依靠有效的合同獲得所有權(quán)，這就違反了善意取得是原始取得這一前提。
但是有的學(xué)者認(rèn)為第三人通過(guò)合同取得的是物的占有而不是所有權(quán)，這種觀點(diǎn)更具有說(shuō)服力，特別是《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的頒布，使這種觀點(diǎn)更具有通說(shuō)性。所以筆者的觀點(diǎn)是無(wú)權(quán)處分合同的效力與適用善意取得制度是無(wú)關(guān)的，而《合同法》解釋三規(guī)定也論證了這一點(diǎn)。
總而言之，我國(guó)《合同法》中規(guī)定的無(wú)權(quán)處分是指無(wú)處分權(quán)人擅自以自己的名義將他人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為，無(wú)處分權(quán)人與第三人之間的無(wú)權(quán)處分合同在我國(guó)屬于有效的，無(wú)權(quán)處分制度是為原權(quán)利人的利益而設(shè)，保護(hù)靜態(tài)安全。我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得制度則側(cè)重于保護(hù)善意第三人的權(quán)益，保護(hù)的是一種動(dòng)態(tài)的交易安全。因?yàn)樯埔獾谌酥灰仙埔馊〉玫臉?gòu)成要件，不論無(wú)權(quán)處分合同有效與否都會(huì)取得物權(quán)。因此，不論無(wú)權(quán)處分合同是否有效，只要符合善意取得的要件，第三人即可依據(jù)善意取得保護(hù)自己的合法權(quán)益。從而得出買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋的規(guī)定對(duì)善意取得無(wú)影響。
代寫(xiě)碩士論文，碩士畢業(yè)論文，本專(zhuān)科論文，法學(xué)論文www.888lw.com 聯(lián)系客服QQ：712635831。
