[ 張紅強(qiáng) ]——(2014-9-12) / 已閱10615次
一拳致人重傷的行為如何認(rèn)定
河北省沽源縣人民檢察院 張紅強(qiáng)
案情摘要：2014年1月初晚上9點(diǎn)左右，在沽源縣平定堡鎮(zhèn)某飯店，被告人楊某向王某要賬未果，而后在飯店門口等待王某出來，待王某出來后，楊某向王某頭部猛擊一拳，導(dǎo)致王某摔倒在地，枕部撞擊水泥地上，造成顱內(nèi)出血伴腦受壓癥狀和體征。經(jīng)張家口市公安局法醫(yī)鑒定室、北京明正司法鑒定中心鑒定，王某的傷構(gòu)成重傷二級。
分歧意見：本案爭議的焦點(diǎn)在于楊某擊打被害人頭部一拳的行為如何定性，并出現(xiàn)兩種分歧意見：
第一種意見認(rèn)為，行為人只具有一般毆打的意圖，并無傷害的故意，楊某實(shí)施行為時(shí)，主觀上并沒有想到要對被害人的身體造成多大的傷害，對重傷的結(jié)果是持有否定態(tài)度的，而且被害人的重傷是因其倒地時(shí)枕部著地造成顱腦出血的，并不是楊某一拳擊打引起的，因此楊某在主觀上存在過失，應(yīng)以過失致人重傷罪追究其刑事責(zé)任。
另一種意見認(rèn)為，行為人在要賬未果后，產(chǎn)生了教訓(xùn)對方的念頭，并一直等待被害人，具有傷害對方的故意，而且對傷害的結(jié)果是放任的，客觀上擊打行為造成了重傷結(jié)果，具有因果關(guān)系，構(gòu)成故意傷害罪。
評析意見：筆者同意第二種意見，認(rèn)為構(gòu)成故意傷害罪。
首先，從主觀心態(tài)上分析。影響本案定性的根本在于對楊某主觀心態(tài)的理解和把握，但是主觀心態(tài)總是不被外界所感知的，如果不憑借承載主觀心態(tài)的客觀行為來判斷，很難區(qū)分此罪與彼罪的界限。因此，在判斷行為人的主觀心態(tài)上必須采取從客觀到主觀的路徑，就傷害案件來說應(yīng)以行為人的有無預(yù)謀、打擊部位以及打擊強(qiáng)度等方面具體分析，結(jié)合本案案情，首先分析行為人在當(dāng)時(shí)的情況下能否對自己將要實(shí)施的行為在性質(zhì)上有充分的認(rèn)知。據(jù)在場的證人證實(shí)，楊某去飯店向被害人王某要錢不給后，曾揚(yáng)言說你出了飯店門口我就收拾你，而后楊某和同伴在飯店門口一直等待王某出來，傷害意圖已經(jīng)非常明顯，符合“故意”中認(rèn)識因素。其次，從楊某自身及其實(shí)行行為來看，在審查起訴階段筆者通過訊問、詢問時(shí)觀察到楊某身材魁梧高大，被害人矮小瘦弱，而且楊某1990年1月出生，比被害人小33歲，身體素質(zhì)占極大優(yōu)勢。在被告人擊打王某的關(guān)鍵部位頭部時(shí)，楊某也承認(rèn)當(dāng)時(shí)用的力度很大（楊某供述：我朝他的面部使勁打了一拳，這一拳的力量比較大），雖然只是一拳，但身體條件和擊打力度足以造成非法損害他人身體健康的程度，追求這種結(jié)果發(fā)生的意圖不言而喻，符合“故意”中的意志因素，對造成結(jié)果的發(fā)生至少是可以預(yù)見到的，即使造成了重傷結(jié)果，也并未超出其主觀故意中的放任范圍。因此，從主觀上看，楊某具有傷害的故意，并且對這種傷害的結(jié)果是持有放任態(tài)度的。
其次，從因果關(guān)系上來看，楊某的擊打行為與重傷結(jié)果存在因果關(guān)系。在刑法因果關(guān)系發(fā)展過程中，常會出現(xiàn)某些介入因素，如自然事件、第三人的行為等。這些介入因素本身可能阻斷先行行為與危害結(jié)果的發(fā)生，也可能結(jié)合在一起而共同導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生。如果介入因素獨(dú)立于先行行為，則因果關(guān)系被切斷，反之，因果關(guān)系未被切斷。本案王某倒地被水泥地撞擊這一介入因素，并不能獨(dú)立于楊某先前的擊打行為，是從屬于擊打行為的，如無擊打行為，王某不會因此而倒地，符合一般理性人的評判標(biāo)準(zhǔn)，因果關(guān)系并未切斷。
最后，從刑法條文上來說，刑法第234條第二款“致人重傷”的表述表明重傷是故意傷害罪的加重情節(jié)，行為人對重傷結(jié)果是存在過失的。但這只是說明行為人造成多大程度的傷害（是造成輕傷還是重傷）并未有明確的界定，卻恰恰間接反映出行為人持有的主觀心態(tài)具有概括性故意，是一種放任的間接故意。
作者系河北省沽源縣人民檢察院 張紅強(qiáng)
