[ 肖佑良 ]——(2014-10-18) / 已閱6115次
淺析盜竊機動車的特殊情形
案例一，李某與鄭某等朋友一起喝酒，席間李某接到同學的電話，借朋友鄭某的摩托車去見同學，途中李某想起前幾天自己的摩托車被盜了，辦事不方便，就想把鄭某的摩托車（價值13400元）占為己有，于是返回途中直接將摩托車騎到某停車場藏放。而后回酒席，將車鑰匙還給鄭某，說車已經停放在在原位。吃完飯后，鄭某發(fā)現(xiàn)車不見了，便問李某怎么回事，李某說回來時已經將車鎖好，一定是被偷了，并敦促鄭某報警，后李某被抓獲。
案例二，2007年4月1日，錢某來到當?shù)劓?zhèn)上的一家摩托車商店，以買車的名義要求試車，店主看到是本地人，一幅學生模樣，將一輛全新嘉陵牌摩托車交給錢某，讓其就在鎮(zhèn)上試騎，不要騎太遠。錢某將車騎出商店后，直接駕駛摩托車逃離了鎮(zhèn)上。經鑒定該摩托車價值3200元。
案例三，1999年10月16日下午，何起明遇到陳二、閑聊中陳二提出去搞一輛摩托車，何起明表示同意。后陳二去尋找目標，何起明在東興市東興鎮(zhèn)北侖大道建安加油站處等候。當晚8時許，陳二雇請宋某駕駛兩輪摩托車到加油站載上何起明一同到東興鎮(zhèn)東效村羅浮附近，以等人為由讓宋某停車等候。陳二趁宋某下車未拔出鑰匙之際，將摩托車開走，宋某欲追趕，何起明則以陳二用其車去找人會回來還車等理由穩(wěn)住宋某。后何起明又以去找陳二為由，叫宋某在原地等候，自己趁機逃跑。經鑒定，該摩托車價值4905元。
財物所有人、保管人、管理人對財物的控制一般有二種方式：一種是有形力控制（實力控制），一種是無形力控制（觀念控制）。這兩種方式是不能相提并論的，有形力的控制，遠比無形力的控制強大得多，有形力能夠全面壓制無形力。因此，針對觀念控制（無形力控制）而言，任何大小的有形力介入，都可以認為是暴力強制行為。
機動車作為財物，具有特殊的屬性。車主對機動車的占有，主要體現(xiàn)為觀念上的占有，這是大家都認可的。無論車主將機動車停放在什么地方，無論車主離開機動車距離有多遠，車主仍然對機動車享有占有權。即使車主記不起自己將車停放在什么地方了，也不妨害車主對機動車擁有占有權和所有權。
機動車在借用或者試駕期間，形式上行為人控制了機動車，實際上機動車仍然歸屬于車主所有，受到車主觀念上的控制。案例一李某在取得摩托車實際控制后產生了非法占有的目的，背著車主將摩托車藏匿的行為，是以有形力介入破壞鄭某對摩托車觀念上的控制，這種行為就是盜竊。爾后，李某欺騙車主的言行，不過是盜竊既遂后為了掩飾犯罪的障眼法，沒有單獨評價的意義。案例二錢某得到允許在鎮(zhèn)上試車，不管錢某是在控制車前產生非法占有故意，還是控制車后產生非法占有故意，在特定的時間和空間范圍內，無論是主觀方面，還是客觀方面，都無法取得證據對抗錢某是試騎摩托車的辯解，原因就是車主仍然對摩托車存在觀念上的控制占有關系，所有權人仍然是車主。錢某對此也是心知肚明。然而，當錢某背著車主駕駛摩托車離開鎮(zhèn)上時，就違背了車主的意志，以有形力壓制車主觀念上的控制，就是屬于秘密竊取的行為。案例三何起明、陳二的情形與案例二類似，所不同的是，陳二騎走摩托車宋某欲追趕時被何起明以謊言穩(wěn)住，從而認可了陳二臨時借用自己的摩托車。何起明、陳二所謂借用只是為了創(chuàng)造便利條件，獲得財物是借用之后采取了將車藏匿的秘密竊取的手段。該案例出自《刑事審判參考》第148號，原文認為何起明構成詐騙罪的觀點值得商榷。
案例一、三名義上是借車，案例二名義上是試車，其中行為人都有欺騙的言行，不過被害人并沒有因被騙而處分財物，與詐騙罪的行為結構并不相符，不構成詐騙罪。借用和試駕與代為保管之間差距明顯，不能相提并論，也不宜簡單地引申出行為人就是代為保管的關系，被害人對侵占自己財物的對象并不清楚，行為人也談不上拒不歸還，侵占罪也是不成立的。經過車主同意后的借車或者試車，在合理的時空范圍內，主客觀方面都無法認定行為人是構成犯罪的。行為人若利用借用或者試駕期間實際控制了機動車的便利條件，以非法占有為目的，違背車主意志，超越時間和空間的限制，暗中實施將機動車藏匿或者處分的行為，就直接破壞了所有權人對車輛觀念上的占有關系，侵犯車主的所有權，無疑是一種特殊情形的秘密竊取行為。機動車的這種特殊屬性，決定了盜竊機動車具有特殊的作案手段。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
