[ 饒世權(quán) ]——(2004-2-17) / 已閱43125次
美國陪審團(tuán)制度的功能及其對我國審判制度改革的啟迪
饒世權(quán)
（西南交通大學(xué) 成都 610031）
TEL:(028)87601311 E-mail:rsq858@163.com
通訊地址:成都市西南交通大學(xué)南園21317#
作者簡介:饒世權(quán)(1969~ ),男,四川仁壽人,西南交通大學(xué),副教授
[摘要]陪審團(tuán)制度在美受到尊重，是因為陪審團(tuán)具有保障公民自由的政治功能、提升司法公信力的司法功能、促進(jìn)立法的造法功能、推進(jìn)法制教育的教育功能。這對我國進(jìn)行審判制度改革有極其重要的借鑒意義。
[關(guān)鍵詞] 陪審團(tuán)；公民自由；司法公信力；造法；法制教育；
美國陪審團(tuán)制度從英國傳入，至今在美國仍受到尊重，其原因除了陪審團(tuán)制度具備濃厚的社會、文化和法律基礎(chǔ)外，更主要的是陪審團(tuán)制度的價值意蘊(yùn)即陪審團(tuán)（本文僅指小陪審團(tuán)）制度本身的功能有現(xiàn)實的社會意義。對我國正在進(jìn)行的司法審判制度改革也有借鑒意義。
一、美國陪審團(tuán)制度的功能
（一）陪審團(tuán)制度保障公民自由的政治功能
陪審團(tuán)被美國看成是捍衛(wèi)自由的堡壘，陪審團(tuán)制度通過二種方式捍衛(wèi)公民自由：
一方面陪審團(tuán)制度通過人民分享司法審判權(quán)，以權(quán)力制約權(quán)力，保障公民自由。現(xiàn)代民主政治的根本特征就是一切權(quán)力屬于人民。但因現(xiàn)代國家由于地域遼闊、人囗眾多、政治與經(jīng)濟(jì)相分離等原因，現(xiàn)代民主都是間接民主或代議制民主，即人民不直接地、經(jīng)常地行使自己的權(quán)力，而是選舉自己的代表直接管理國家和社會公共事務(wù)。這意味著政治權(quán)力的主體與政治權(quán)力的行使主體之間存在某種分離。這種分離可能失控——政治權(quán)力不是按照權(quán)力所有者的整體意志，而是憑著權(quán)力行使者的意志和情緒而運(yùn)行，以至出現(xiàn)政治異化——政治權(quán)力在運(yùn)行中發(fā)生異變，權(quán)力的行使不利于權(quán)力所有者或者偏袒部分所有者[1]。國家正是權(quán)力的行使者，為防止政治權(quán)力失控，需要建立各項制度或機(jī)制，以制約權(quán)力行使者，有效地保障人民的自由權(quán)。資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出了“以權(quán)力制約權(quán)力”，就是在權(quán)力行使者——國家內(nèi)部，將權(quán)力分為立法、行政、司法三權(quán)，三權(quán)相互制約。這是權(quán)力行使者對權(quán)力行使者的制約。這種制約制度要發(fā)揮防止政治異化的作用是以各權(quán)力行使者都能恪盡職守為前提條件，這顯然只是一種理想。在三權(quán)中，司法權(quán)被認(rèn)為是一個國家一個社會是否能夠確保正義的最后一道屏障，也是普通公民對一個國家還有沒有信心的檢測標(biāo)尺，同時還是一個社會能否穩(wěn)定的寒暑表。因此司法的權(quán)威相對于其他政府部門而言，具有其固有的特殊性，正是基于此，必須確保其公正性[2]。一旦出現(xiàn)權(quán)力失控，后果不堪沒想。培根指出：“一次不公正的司法判斷比多次不公的其他舉動為禍尤烈。因為，這些不公的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”[3]。因此，人民不能更多地直接參與立法、行政權(quán)的行使，但人民直接參與司法權(quán)的行使就具有特別的意義。陪審團(tuán)制度就是作為社會公眾代表的陪審員參與訴訟活動，是權(quán)力的所有者與職業(yè)法官分享了司法權(quán)，人民或一部分人民直接參與了權(quán)力的行使，法國著名政治思想家托克維爾評價說：“實行陪審制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實際上就是把陪審制度，把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或一部分公民之手�！盵4]權(quán)力所有者直接行使權(quán)力，權(quán)力所有者與權(quán)力行使者實現(xiàn)了統(tǒng)一，相對其他權(quán)力行使者來說，他們是最不容易濫用權(quán)力和腐敗的。他們分享司法權(quán)，從而使司法權(quán)內(nèi)部實現(xiàn)了一部分司法權(quán)對另一部分即職業(yè)法官的權(quán)力制約，是權(quán)力制約權(quán)力。從而有效防止司法的獨斷與專橫，保障公民的自由、民主。
另一方面美國認(rèn)為陪審團(tuán)保障公民自由不僅通過權(quán)力制約權(quán)力來實現(xiàn)，而且陪審團(tuán)審理是公民的權(quán)利，通過權(quán)利制約權(quán)力來實現(xiàn)。陪審團(tuán)制度傳入美國后，進(jìn)一步受到資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出的每個人都有權(quán)由“和自己同類的人”來審訊、“人民代表參加審判”等思想的影響，使得陪審團(tuán)制度有了更新的意義，陪審團(tuán)制度不僅僅是對抗王權(quán)和勢力集團(tuán)的武器，而且成為民主的形式之一，它作為民間法律組織與另一民間法律組織——律師職業(yè)團(tuán)體是民主審判的兩根柱石，是產(chǎn)生權(quán)利、公正及合理穩(wěn)定的社會秩序的前提[5]。因此，1776年的《獨立宣言》對英王進(jìn)行的一系列控訴中，就指責(zé)英王在許多案件里剝奪殖民地人了使之不能享受陪審團(tuán)辦法的利益[6]。陪審團(tuán)制度作為美國獨立戰(zhàn)爭要爭取的重要權(quán)利之一，作為獨立戰(zhàn)爭的勝利果實而被寫入美國1787年憲法，陪審團(tuán)制度成為憲法上的權(quán)利（1975年美國最高法院判決陪審團(tuán)不是憲法上的權(quán)利）。因此，公民可以沿引憲法上的權(quán)利要求陪審團(tuán)審理，排除職業(yè)法官的獨斷，從而以權(quán)利制約職業(yè)法官的權(quán)力，保障公民的自由與民主。而英國則沒有明確將陪審團(tuán)審判作為權(quán)利賦予公民，相反，1933年法律明確規(guī)定的適用陪審團(tuán)的案件外，其他的案件是否使用陪審團(tuán)屬于法官的自由裁量權(quán)。
所以英國法官法官德夫林勛爵稱贊說：“由陪審團(tuán)審判不僅是實現(xiàn)公正的手段，．．．．．．，它還是象征自由永存的明燈。”[7]潘恩贊揚(yáng)說：“在這里居于至高地位的陪審委員團(tuán)就是一個共和國，一個從人民當(dāng)中選舉出來的法官團(tuán)體”，陪審制度是人權(quán)的偉大的而又幾乎是唯一留存的堡壘[8]。陪審團(tuán)制度真正使人民成了最終的審判者，也只有人民成為自己的審判者，才能確保人民的民主、自由。
（二）陪審團(tuán)審判提升審判公信力的司法功能
美國學(xué)者認(rèn)為，陪審團(tuán)審判的消極作用就是可能是某種隱蔽的社會偏見者的容納者，所以，在一個特定的案件中也可能給判決帶來偏見。但瑕不掩瑜，就社會正義來說，陪審團(tuán)本身可被看作是一個重要平衡器，就是說，陪審團(tuán)的人民性使陪審團(tuán)能夠通過證人證據(jù)，并通過自己的潛意識，有時是有意識的觀察世界的方式，從警察或社會大眾所要求的角度來作出解釋[9]。
1、組成成員的人民性
陪審團(tuán)在古英語中的解釋至少是一組與自己同等地位的人，自己的同輩，所以17、18世紀(jì)和19世紀(jì)時英國人受同一階級的人們的審判，如一個有世襲爵位的人被指控犯罪，他有權(quán)由從上院選出來的人組成的陪審團(tuán)進(jìn)行審判，否則，就不由陪審團(tuán)審判。但美國被認(rèn)為是沒有階級的社會，沒有世襲爵位，不具備屬于陪審團(tuán)成員的專有資格。因此，如果說英國那時陪審團(tuán)還有階級性，那么自美國獨立時，美國陪審團(tuán)就具有了超越階級的人民性。現(xiàn)代美國法規(guī)定陪審員應(yīng)是21歲至70歲的美國公民；陪審員應(yīng)是每年納稅250美元以上的有財者；還要求能閱讀和書寫英語；還有一些不得擔(dān)任陪審員的人。早期婦女不能擔(dān)任陪審員，但現(xiàn)在婦女也可以擔(dān)任陪審員，美國現(xiàn)有學(xué)者主張陪審員的挑選應(yīng)不受貧富、經(jīng)濟(jì)地位、國籍等狀況的影響[10]，從而在法律上確定了陪審團(tuán)的人民性。
同時為確保陪審團(tuán)的人民性，建立了陪審員召集制度。美對陪審員的選任由法官召集，具體由陪審團(tuán)選審官或法院辦事員負(fù)責(zé)，一般在受理案件法院的轄區(qū)內(nèi)選任，最初是從電話號碼簿上挑選陪審員，這一做法被一些指責(zé)是以不公正的方式選定陪審團(tuán)名單，它排除了那些裝不起電話的人。近年來通常聯(lián)合使用選民名單、電話號碼簿名單、汽車登記名單以及其他程序進(jìn)行挑選。目的是使陪審團(tuán)能夠超越種族、經(jīng)濟(jì)方面的偏見，使審判公正，同時也使更多的人有機(jī)會參加到司法民主中。
2、組成人數(shù)的人民性
從數(shù)量上說，人民總是代表多數(shù)，也只有多數(shù)才能代表人民。而合議庭一般人數(shù)較少，如我國民事訴訟中合議庭一般由三人組成，刑事訴訟中一般由三人、五人或七人組成，司法實踐中多是三人，而美國陪審團(tuán)一般由12組成，是我國合議庭組成的二倍甚至四倍。陪審團(tuán)人數(shù)的眾多性使其不易腐敗，正如凱文所言，要影響甚至收買12個人，比影響甚至收買1個人要困難得多。人數(shù)的人民性是裁判人民性的根本保障。
3、裁判的人民性
美國的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實審，判決實行多數(shù)同意制度，即12名陪審員的多數(shù)意見作為陪審團(tuán)的裁決，相對于法官的裁決，更有人民性，這是因為是陪審團(tuán)裁決是人數(shù)眾多人的裁決，陪審員通過對證人證供之可信性和可靠性而行得的綜合判斷而取得一致意見，比法官一己的判斷更為穩(wěn)當(dāng)；其次是因為陪審團(tuán)裁決是來自普通民眾的裁決，美國認(rèn)為某種程度上法官必然與雜亂無章的社會脫節(jié)，常誤認(rèn)一切的人都像他們一樣的合邏輯，而陪審員來自普通民眾，他們常常比較明了普通人的昏亂和謬誤。所以，陪審團(tuán)進(jìn)行事實審，法官進(jìn)行法律審，法官和陪審團(tuán)相互影響、交流，很可能比法官單獨工作更能取得健全的結(jié)果[11]。從而使司法更貼近社會生活，反映民意。
為了保證陪審團(tuán)裁決的人民性，一是建立了陪審團(tuán)審查制度，以盡可能地排除那些對特定案件抱有明顯的或可察覺的偏見的人，美國采取詢問主義，即就是從候選陪審員宣誓就職開始，法庭將詢問他們的姓名、職業(yè)、是否與案件的利害關(guān)系，是否對案件具有可能影響判斷的特殊知識，是否對訴訟的一方當(dāng)事人有偏見，是否認(rèn)識證人以及其他任何不能擔(dān)任陪審員的原因。二是法官對陪審團(tuán)裁判時不加干預(yù)，只是告訴陪審員如何投票，如何選出陪審長主持評議，看待證人、分析證據(jù)的方法，而不對證據(jù)發(fā)表意見，宣布他們應(yīng)當(dāng)運(yùn)用的法規(guī)。即使有的州如加利福尼亞憲法允許法官對證據(jù)發(fā)表意見，但他們從不這么做。美國體制非常中立，法官的任務(wù)是嚴(yán)格限于行使公斷人或仲裁人的責(zé)任，他們只是告訴陪審團(tuán)基本原則，并鼓勵他們自己決定運(yùn)用這些原則[12]。三是對陪審團(tuán)裁判的低效，美國則認(rèn)為陪審團(tuán)是社會正義的一個重要平衡器，因此使用陪審團(tuán)即使費時費財，也是實現(xiàn)社會正義所必須付出的成本。相對于時間和金錢而言，社會正義更重要。
正是因為陪審團(tuán)審判的人民性，相對于合議庭制度，即完全由專業(yè)法官組成法庭進(jìn)行審判，其組成成員的身份不是普通民眾，也是社會的管理者，是與普通民眾相對的人，這種身份的不認(rèn)同使得人們對他們的審判心存介蒂。而陪審團(tuán)由普通民眾組成，與被審判者、社會公眾身份認(rèn)同，是自己人的審判，而且人數(shù)眾多。因此，陪審團(tuán)審判相對于完全的專業(yè)法官審判在民眾中有更強(qiáng)的公信力，可以促進(jìn)公眾對司法程序的信心[13]。陪審團(tuán)制度使人民成為真正的審判者，也只有人民的審判才會得到人民的信任。
（三）陪審團(tuán)促進(jìn)立法的造法功能
英的陪審團(tuán)制度和法國等國的陪審制度作為司法制度，只有司法功能，但在美國，陪審團(tuán)制度除司法功能外，還有造法功能。美二國都承認(rèn)陪審團(tuán)容易被當(dāng)事人的辭藻所打動，有時做出不顧法律的裁判。對此，英國法官有時以陪審團(tuán)的裁判不合法為由，否定了陪審團(tuán)的裁決，而進(jìn)行重新審理。而美國認(rèn)為陪審團(tuán)明知故犯的少，微妙而不自覺的漠視的情形則比較多，盡管美國有的州法規(guī)定，法官在陪審團(tuán)沒有足夠證據(jù)作出這樣的決定時，可以作出不顧陪審團(tuán)決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認(rèn)陪審團(tuán)的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團(tuán)不顧本來應(yīng)該阻止原告取得救濟(jì)的被害人的助成過失，只是在損害賠償金額上考慮原告過失，從而發(fā)展了所謂比較損失原則。這一原則后來為法院采用。美國學(xué)者對此解釋是，既然陪審團(tuán)作出不顧法律的裁判，該查究的是法律是否需要修改，該懷疑的是法律是否公正。陪審團(tuán)有時就是正規(guī)法律的批評的和間接的法律改革者[14]。這種思想在辛格審判中已經(jīng)凸現(xiàn)，殖民地陪審團(tuán)不顧法律作出了約翰.彼得.辛格無罪的判決，就在此時產(chǎn)生了有關(guān)后來憲法第一條修正案的想法，主要是陪審團(tuán)希望這成為他們的法律。所以陪審團(tuán)確實有遵守法律或超越法律的驚人力量[15]。陪審團(tuán)制度實現(xiàn)了人民是最終的審判者，不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。
（四）陪審團(tuán)制度推進(jìn)法制教育的教育功能
法制教育的形式很多，由此形成了不同的法制教育模式，一種是課程化教育模式，就是將法制教育作為課程，納入教學(xué)計劃中，這種模式重在理論系統(tǒng)教育，但與社會生活現(xiàn)實有一定距離。另一種模式是生活教育模式，就是通過各種各樣的生活實踐，進(jìn)行法制教育。這種教育比課程化教育更生動，更具體，更深刻，而且與社會生活密切聯(lián)系，更容易為受教育者所接受。陪審團(tuán)制度正是一種生活教育。
陪審團(tuán)人數(shù)雖然只有12人，但他們是從上千人中遴選出來的，這個遴選過程本身就是法制教育的過程；在審判過程中，普通公民常常受到法律家分析問題的思路、方法及語言的影響；而且普通公民參與審理和裁判，直接體驗法律與生活關(guān)系、法律思維。因此，陪審團(tuán)審判不大會將法律變?yōu)榕c生活脫節(jié)的神秘而抽象的東西[16]，而是把法律變?yōu)楝F(xiàn)實生活。所以陪審團(tuán)審理也是法治精神向社會滲透的重要渠道，無形中提高了社會整體的法律意識，擴(kuò)大了司法審判的政治效果和社會效果[17]。而且相對于課程化法制教育來說，參加這種司法活動（陪審團(tuán)審判）對于培養(yǎng)人們的守法習(xí)慣所起的作用要超過其他任何活動。一位偉大的歷史學(xué)家曾把它說成是“有利于國家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強(qiáng)大的力量”[18]。
二、對我國司法審判方式改革的啟迪
研究美國陪審團(tuán)制度，對我國當(dāng)前的司法審判制度改革有重要啟迪：
一是誰是最終的審判者？美國堅持認(rèn)為人民才是最終的審判者，這樣的價值理念使得陪審團(tuán)制度在美國長盛不衰，陪審團(tuán)不僅審判案件，而且一定程度造法。我們司法審判制度改革也應(yīng)當(dāng)樹立人民是最終的審判者的價值理念，即司法是否公正最終是由人民來評價，即使司法實現(xiàn)了法律公正，但如果社會公信力缺失，也不可能實現(xiàn)司法的社會公正。而司法的社會公正正是由人民來評判，因此，應(yīng)當(dāng)建立制度吸收人民參與審判，我們不能懷疑人民的能力，他們也許不懂法，但他們反映的正是普通民眾對事物的看法或認(rèn)知，而職業(yè)法官懂法，他們比普通民眾認(rèn)知能力更強(qiáng)，他們對事物的認(rèn)識常常比普通民眾更深刻，如果用職業(yè)法官的標(biāo)準(zhǔn)來要求普通民眾，就如哲學(xué)家要求所有的人都是哲學(xué)家一樣。因此，我們不能以普通民眾不懂法來阻止普通民眾參與司法審判。
二是強(qiáng)化功能與制度的互動。美國陪審團(tuán)的功能是通過相應(yīng)的制度作為保障，而且美國陪審團(tuán)的功能是在長期歷史演變中逐漸產(chǎn)生的，一旦產(chǎn)生了某種功能，美國就設(shè)計相應(yīng)的制度或者完善與功能伴生的制度來保障功能的實現(xiàn)。我國正在進(jìn)行的司法審判制度改革也應(yīng)當(dāng)注意功能與制度的和諧，而且我國司法審判制度改革不是自然演進(jìn)型，而是人為推進(jìn)型，因此，應(yīng)當(dāng)事先明確我國司法審判制度應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)什么樣的功能，因功能而設(shè)計制度，以制度保障功能。
三是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化審判制度對公民民主、自由的保護(hù)，提升司法公信力等功能。美國陪審團(tuán)制度具有公民民主、自由的保護(hù)，提升司法公信力等功能。反思我國司法審判，公信力缺失，甚至嚴(yán)重危及公民的民主與自由，有的判決出現(xiàn)合法不合理的狀況。因此我們在改革司法審判制度時，必須注重提升司法審判的公信力，為此要充分考慮人民的參與性，不能認(rèn)為審判公正了就有公信力了，因為審判是否公正人民才是最終的裁決者。
參考文獻(xiàn)
[1]張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政治大學(xué)出版社，2001年P(guān)173~174；
[2] [17]尚代貴：“論陪審制度的歷史演變及發(fā)展”，《求索》2002（6）；
總共2頁 1 [2]
下一頁
