[ 黃景富 ]——(2004-2-19) / 已閱66088次
題目：“無罪推定”與我國刑事訴訟
作者： 黃景富
內(nèi)容提要：“無罪推定”作為一項各國普遍承認(rèn)的國際刑事司法準(zhǔn)則，在其法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中已經(jīng)越來越多的受到重視和運用。我國是一個發(fā)展經(jīng)歷不同于別國，具有鮮明的中國特色的社會主義國家，所以對待西方通行的無罪推定原則，既不全盤否定，也不盲目接收，而是批判地吸收了它的一些基本精神。1996年，全國人大常委會對《中華人民共和國刑事訴訟法》作了重要修訂。新的刑事訴訟法廢止了收容審查等不利于人權(quán)保障的措施，吸收了無罪推定等先進(jìn)的思想，確立了疑罪從無的處理原則。從而結(jié)束了長期以來刑事司法活動中對涉案人員有罪推定的歷史，它在我國刑事司法史上具有劃時代的重大意義。盡管我國尚未建立完整意義上的無罪推定原則，但卻在新的刑事訴訟法中確立了由其衍生的兩大訴訟規(guī)則，體現(xiàn)了我國現(xiàn)代法治的進(jìn)步。
關(guān)鍵詞：無罪推定 疑罪從無 刑事證據(jù) 非法證據(jù)排除 誰主張，誰舉證
一、概述
無罪推定，是指任何人在未經(jīng)證實和判決有罪之前，應(yīng)視其無罪。因此，無罪推定所強(qiáng)調(diào)的是對被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)。如果審判中不能證明其有罪，就應(yīng)推定其無罪。應(yīng)該說這一原則對于保障被告人的訴訟權(quán)利、訴訟地位發(fā)揮了巨大的作用。從歷史上看，無罪推定作為封建社會有罪推定和刑訊逼供的對立產(chǎn)物，是資產(chǎn)階級革命勝利以后在否定中世紀(jì)糾問式訴訟制度的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來的一項法律原則，現(xiàn)在已經(jīng)成為世界各國普遍承認(rèn)的刑法和刑事訴訟原則。在大陸法系，無罪推定原則是由意大利法學(xué)家貝卡利亞在其《論犯罪與刑罰》一書中最早提出來的，并于1789年法國大革命中首次成為法律原則被載入《人權(quán)宣言》。在英美法系，英國普通法的訴訟理論中該原則也有較早的體現(xiàn)，后來為美國憲法及其訴訟實務(wù)所采用，英美法系刑事程序的各個環(huán)節(jié)都體現(xiàn)了這一原則�！妒澜缛藱�(quán)公約》和《聯(lián)合國公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》均采用了該原則,因此,無罪推定可以說已成為一項重要的國際司法準(zhǔn)則。
我國96年新修訂的刑事訴訟法第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國的刑事訴訟法由此確立了無罪推定原則的合理內(nèi)核，但我國在刑事訴訟中尚未確立完全的無罪推定原則。因為無罪推定原則還包括一系列必不可少的具體制度，如沉默權(quán)等制度，而這些制度正是我們所缺乏的，同時，鑒于我國的國情和現(xiàn)代法制建立的時間較短，人民群眾和司法人員的現(xiàn)代法治觀念還很不成熟，對無罪推定的認(rèn)識遠(yuǎn)未達(dá)到應(yīng)有的水平，因此，還不能說我國已經(jīng)全面地確立了無罪推定原則。但目前，無罪推定原則作為一項基本的人權(quán)保障理念和司法觀念，已經(jīng)受到越來越多的重視。
二、無罪推定在我國刑事訴訟用中的體現(xiàn)
無罪推定原則的核心精神是：任何人未被法庭最終確定有罪之前，應(yīng)被假定為無罪。無罪推定的價值選擇不是為了發(fā)現(xiàn)犯罪事實，而是為了保護(hù)被告人免受無端的刑事追究。它要求在刑事訴訟中把被告人視為訴訟主體，并在訴訟中享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利。它在刑事訴訟中最重要的適用體現(xiàn)在刑事證據(jù)制度中。目前，由該原則衍生出與刑事證據(jù)有關(guān)的兩大規(guī)則，對于從根本上確立無罪推定的原則和觀念將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響：
（一）“疑罪從無”規(guī)則的確立。
所謂“疑罪”,是指證明被告人有罪的證據(jù)不足，即：既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的兩難情況。我國在96年刑事訴訟法修改之前，司法實踐中常常出現(xiàn)“疑罪從掛”的現(xiàn)象，即對于事出有因，又查無實據(jù)的疑難案件，先掛起來拖著，對已經(jīng)被逮捕的犯罪嫌疑人則實行長期關(guān)押不予釋放，造成了很壞的影響。刑事訴訟法修改后，正式確立了疑罪從無規(guī)則。新刑事訴訟法第一百四十條規(guī)定：“對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定”，第一百六十二條第三款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。這些規(guī)定，是我國確立疑罪從無規(guī)則的顯著標(biāo)志，它不僅是無罪推定原則的重要派生規(guī)則，而且也是證據(jù)采信規(guī)則的重要法則，該規(guī)則強(qiáng)調(diào)證明有罪的責(zé)任應(yīng)由控訴機(jī)關(guān)來承擔(dān)，控訴機(jī)關(guān)必須收集到確實充分的證據(jù)以證明犯罪，如果不能證實犯罪或者依據(jù)收集到的證據(jù)定罪存在異議，則應(yīng)作有利于犯罪嫌疑人的解釋和處理，罪輕罪重不能確定時，應(yīng)定輕罪，有罪無罪不能確定時，應(yīng)判定犯罪嫌疑人、被告人無罪。
（二）“誰主張，誰舉證”原則。
該原則是刑事訴訟中對舉證責(zé)任分配的通俗說法。在刑事訴訟中，證明被告人有罪的只能是控訴機(jī)關(guān)，控訴機(jī)關(guān)必須用確實充分的證據(jù)來支持其對被告人的指控，而被告人不負(fù)有舉證證明自己無罪的義務(wù)，該原則的核心理念就是要求控訴機(jī)關(guān)證實被告人有罪而提供的證據(jù)必須超出合理懷疑的程度，控訴機(jī)關(guān)不能通過法定的犯罪推定降低證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。
在我國，盡管新的刑事訴訟法還沒有確立完全意義上的無罪推定原則，但由無罪推定原則衍生出的以上談到的兩大規(guī)則已經(jīng)確立。然而在實踐中由于實行時間較短，加之我國的司法、執(zhí)法人員的素質(zhì)有待提高等問題，違背以上兩大規(guī)則的觀念和行為依然非常盛行，其中刑訊逼供在我國的泛濫和屢禁不止就是一個典型。因此，僅僅確立了法律原則，而沒有相關(guān)配套的制度措施予以保障，原則的落實可能只是一句空話，人們所期盼的由該原則來徹底解決刑事訴訟中的嚴(yán)重侵反人權(quán)和有效打擊犯罪將只會成為一種美好的愿望。
三、“無罪推定”給司法機(jī)關(guān)的工作提出了更高的要求
無罪推定原則是指任何人在沒有經(jīng)過法定的司法程序最終確認(rèn)為有罪之前，在法律上把他看作是無罪的人。其基本含義有以下兩個方面：
（一）如何確定犯罪嫌疑人或者被告人有罪。提供證據(jù)并且證明犯罪嫌疑人或者被告人有罪的責(zé)任應(yīng)由控訴機(jī)關(guān)或者人員承擔(dān)，犯罪嫌疑人或者被告人沒有協(xié)助控訴一方證明自己有罪或無罪的責(zé)任，對于控方的指控享有保持沉默的權(quán)利，對于偵查、起訴、審判官員的提問有拒絕回答的權(quán)利；控方履行證明責(zé)任必須達(dá)到確實、充分或者超出合理懷疑的程度，才能認(rèn)定被告人有罪，若不能證明其有罪或者證明達(dá)不到法定的要求，則應(yīng)判決宣告被告人無罪，即“疑罪從無”。最終認(rèn)定被告人有罪的權(quán)力專屬于獨立公正的司法機(jī)關(guān)，即法院。法院必須經(jīng)過合法、公正的審判程序才能做出有罪判決，在這種程序中，受到刑事追究的人應(yīng)當(dāng)擁有對抗國家追訴權(quán)所必備的程序保障。如被告知罪狀的權(quán)利、獲得律師幫助的權(quán)利、與控方證人對質(zhì)的權(quán)利、傳喚有利于自己的證人的權(quán)利等等。
（二）在法律上無罪的人被定罪之前如何對待他。任何人在法院最后定罪之前在法律上是無罪的人。因此，政府如果懷疑某個人犯罪或者決定采取拘留、逮捕等措施時，必須有合理的根據(jù)，不得隨意決定追究個人的刑事責(zé)任；犯罪嫌疑人或被告人，既使是因為現(xiàn)行犯罪而被拘捕的，在依法審判確認(rèn)有罪之前，也不能把他當(dāng)作罪犯對待，特別是不能采取刑訊逼供等非法方法搜集證據(jù)，侵犯犯罪嫌疑人或被告人的人格尊嚴(yán)。一切限制或剝奪人身自由、損害財產(chǎn)權(quán)益的強(qiáng)制措施必須受到法律的嚴(yán)格限制，把可能造成的損害減少到最低限度。
貫徹?zé)o罪推定原則的關(guān)鍵是要更新司法觀念。但由于我國對該原則曾經(jīng)長期持批判態(tài)度，受其影響，長期以來，我們的大多數(shù)司法人員習(xí)慣于有罪推定的思維模式，習(xí)慣于戴著“有色眼鏡”去看待被告人，即所謂“進(jìn)門三分罪”。司法人員出于高度的政治責(zé)任感和職業(yè)責(zé)任感，在嚴(yán)厲打擊犯罪的思想指導(dǎo)下，對一些證據(jù)不足，本應(yīng)當(dāng)做出不起訴或無罪判決的案件遲遲下不了決心，惟恐放縱了犯罪，使得為法律所正式確認(rèn)的疑罪從無規(guī)則的貫徹遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能到位。這就要求我們的司法人員亟需轉(zhuǎn)變陳腐落后的思想，加強(qiáng)對無罪推定原則的學(xué)習(xí)和認(rèn)識，將疑罪從無規(guī)則從法律規(guī)定層面提高到法律意識層面上來，不斷更新司法觀念，增強(qiáng)現(xiàn)代法治意識，樹立人權(quán)保障理念，真正體現(xiàn)法律的人道主義精神。
四、在刑事訴訟活動中，應(yīng)切實貫徹并不斷完善無罪推定原則
嚴(yán)格訴訟程序，在刑事訴訟中切實貫徹?zé)o罪推定原則，以確保我國刑事訴訟法業(yè)已確立的兩大衍生規(guī)則真正落到實處。
（一）切實貫徹證據(jù)不足作無罪處理的疑罪從無規(guī)則
“疑罪從無”是無罪推定原則派生的規(guī)則，如果說在法院判決有罪之前把被告人當(dāng)作無罪的人來看待，是無罪推定在程序上的體現(xiàn)的話，那么在面對證據(jù)不足的疑罪案件時，控訴機(jī)關(guān)基于這一規(guī)則做出有利于被告人的處理則是其在實體上的運用。疑罪從無規(guī)則被現(xiàn)代文明國家的刑事立法與司法普遍認(rèn)可，是現(xiàn)代刑事司法文明進(jìn)步的標(biāo)志之一。我國在96年修改刑事訴訟法時順應(yīng)了這一趨勢，正式肯定了該規(guī)則。使得長期以來困擾司法機(jī)關(guān)的疑案處理有了明文法律標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，從而避免再出現(xiàn)疑案從輕、從寬、從掛甚至存疑判決的尷尬，這是一個歷史性的進(jìn)步。
在面對疑案時，是選擇錯判還是錯放，這是涉及到司法公正的價值取向問題。現(xiàn)代司法公正主要追求的是個體公正，即個案公正，司法活動應(yīng)當(dāng)圍繞個體個案進(jìn)行。盡管我們的錯案率對于司法機(jī)關(guān)來說可能只有千分之幾，但是對于被冤枉的當(dāng)事人來說則是百分之百，遵循疑罪從無規(guī)則，必然會放縱了一部分真正的罪犯，但如果我們把疑罪都按照有罪處理，則會冤枉許多無辜的人。權(quán)衡利弊，我們只能采取“寧縱勿枉”的原則，既使放縱了某些真正的罪犯，也決不能冤枉一個好人，這是現(xiàn)代司法觀念提出的必然要求，也是真正實現(xiàn)司法公正不得不付出的代價。
（二）應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利
控訴機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)證明被告有罪的責(zé)任，而犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己無罪的義務(wù)，這是無罪推定原則下的一項重要訴訟準(zhǔn)則。無論是大陸法系還是英美法系，均將“誰主張有罪，誰承擔(dān)舉證責(zé)任”的證明責(zé)任的分配規(guī)則視為無罪推定原則的核心內(nèi)容。但我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人對偵查人員的提問負(fù)如實回答的義務(wù)卻間接違背了這一證明責(zé)任的分配原則，讓犯罪嫌疑人、被告人變相承擔(dān)了自證有罪的義務(wù)，這顯然是有罪推定的產(chǎn)物，也是刑訊逼供這一頑癥始終得以存在的制度性支撐。同時，面對控訴機(jī)關(guān)的訊問和指控，犯罪嫌疑人、被告人享有可為自己作辯護(hù)的基本權(quán)利。他既可以作罪輕的辯護(hù)，也可以作無罪的辯護(hù)，既可自行辯護(hù)，也可委托辯護(hù)。但是需要明確的是，既然行使辯護(hù)是一項權(quán)利，而權(quán)利是可以放棄的，因此犯罪嫌疑人、被告人面對偵查人員的訊問時，既可以積極辯解也可以保持沉默，而現(xiàn)行的犯罪嫌疑人、被告人如實回答的規(guī)定實際上是變相剝奪了其辯護(hù)權(quán)。
但在實踐中，我們也不宜機(jī)械地理解這一權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人享有保持沉默的權(quán)利，同時應(yīng)告知其有放棄沉默而坦白被從寬處罰的權(quán)利和制度上的保障，并積極鼓勵其運用這一權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人確實以其真實意愿表示放棄沉默權(quán)向司法機(jī)關(guān)如實陳述其罪行，這種陳述可以被采納為訴訟證據(jù)；相反，如果不是其自愿，而是被以誘導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫等手段迫使其放棄沉默權(quán)而獲取的口供，則不能作為訴訟證據(jù)使用，而應(yīng)該作為非法證據(jù)予以排除。同時對有關(guān)的司法、執(zhí)法人員的違法取證行為進(jìn)行制裁。這就使不受強(qiáng)迫自證其罪原則可以落到實處，有效遏止刑訊逼供的發(fā)生。為了保障供述自愿性，有必要保障犯罪嫌疑人、被告人自己決定是否需要在自己被采取強(qiáng)制措施后立即聘請律師介入，并以有效的措施保證他的這項權(quán)利能真正的實施。一旦賦予律師訊問時在場的權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人是否被告知有關(guān)權(quán)利，是否自愿放棄沉默權(quán)利而坦白陳述或者不放棄這項權(quán)利而保持沉默，偵查人員是否使用了刑訊逼供等強(qiáng)迫手段獲取供述，這些問題就能夠得以公開化，律師在場可以進(jìn)行有效的監(jiān)督和證實。同時，律師在場可以極大地減輕犯罪嫌疑人、被告人的心理壓力，以避免違心供認(rèn)產(chǎn)生的不實口供。在此種情形下所取得口供，不但可以有效地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而且可以防止其在庭審階段的口供翻復(fù)，也增強(qiáng)了其作為訴訟證據(jù)的效力，提高了其證明力。
（三）盡早建立符合我國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則
所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，一般是指擁有證據(jù)調(diào)查權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序所取得的證據(jù)材料不具有可采性，不能作為定罪與量刑的根據(jù)。英美法系和大陸法系盡管對非法證據(jù)的排除不盡相同，但都規(guī)定了嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則。例如：美國的證據(jù)法中“毒樹之果”理論就要求不但采用非法手段取得的口供證據(jù)不能使用，就是根據(jù)該證據(jù)所獲得的線索而進(jìn)一步取得的證據(jù)也作為“毒樹之果”而被排除，體現(xiàn)出美國對執(zhí)法人員取證權(quán)的嚴(yán)格限制和對人權(quán)保障的重視。但是，在犯罪浪潮的沖擊下，完全排除“毒樹之果”，在實踐中很難做到。結(jié)合我國的法治水平，在我國目前偵查手段相對落后的情況下，將非法證據(jù)排除規(guī)則擴(kuò)展到對“毒果”的一律排除，可能會影響對案件真相的揭示，影響辦案的效率，所以我國有必要建立符合本國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則。
無罪推定原則的核心思想，是限制政府運用強(qiáng)制手段威脅個人自由、財產(chǎn)等基本權(quán)益，保障個人相對于強(qiáng)大的政府的獨立、自治的主體地位。雖然無罪推定原則的具體受益者主要是已經(jīng)進(jìn)入刑事程序、正在被追究的犯罪嫌疑人和被告人，但它同時也要求阻止政府隨意決定開始刑事追究、無根據(jù)地決定采取程序外的措施侵犯公民的基本人權(quán)。因此，這一原則的確立不僅僅帶動了整個刑事程序的法治化和民主化，而且對于提高公民在政治生活和社會生活中的地位，保護(hù)個人不受政治權(quán)力干預(yù)，都具有十分重要的意義。在這個意義上說，無罪推定不僅僅是一項基本的訴訟原則，更是一項關(guān)系到每個公民切身利益的政治原則。
參考文獻(xiàn)：
1、《刑事訴訟法教程》中國城市出版社 陳光中主編
2、《證據(jù)學(xué)》中國人民公安大學(xué)出版社 何家弘主編
3、《非法證據(jù)的證據(jù)能力研究》 華東政法學(xué)院學(xué)報 作者： 章禮明
4、《論刑事訴訟中非法證據(jù)的效力》 政法論壇 作者：李學(xué)寬/汪海燕/張小玲
5、《中華人民共和國刑事訴訟法》（修正）
