[ 肖佑良 ]——(2015-8-12) / 已閱3581次
北京德內(nèi)大街塌陷事故案應(yīng)如何定性
案情：李某俊于2014年5月至2015年１月間，違反建筑施工相關(guān)管理規(guī)定，將自己所購買的本市西城區(qū)德勝門內(nèi)大街93號(hào)院內(nèi)的建設(shè)改造工程委托給無建筑資質(zhì)條件的盧某個(gè)體施工隊(duì)。在施工過程中，李某俊要求盧某超出建設(shè)工程規(guī)劃許可證的內(nèi)容，違法建設(shè)地下室，深挖基坑。盧某除了負(fù)責(zé)管理、指揮施工外，還指派無執(zhí)業(yè)資格的李某輪負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)管理、指揮等工作。
2015年１月２４日３時(shí)許，因基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)不合理、支護(hù)結(jié)構(gòu)承載力不足、地下水控制不力，導(dǎo)致施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生坍塌，造成東側(cè)毗鄰的德勝門內(nèi)大街道路塌陷、北側(cè)毗鄰的部分民房倒塌破壞，西側(cè)毗鄰的四層辦公樓東段結(jié)構(gòu)受損其中一層的部分外墻倒塌，同時(shí)造成了德勝門外大街由北向南交通中斷，德勝門西大街、鼓樓西大街和新街口北大街交通擁堵，并且影響相關(guān)居民和多家單位正常的生活和辦公秩序。經(jīng)鑒定，該事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失為人民幣２９０余萬元。
分歧：該案應(yīng)如何定性，存在二種分歧意見：
第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)定性為重大責(zé)任事故罪。
第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)定性為重大勞動(dòng)安全事故罪。
評(píng)析：本案應(yīng)認(rèn)定為重大勞動(dòng)安全事故罪。理由如下：
重大責(zé)任事故罪的客體是公共安全中的各類生產(chǎn)、作業(yè)的安全。犯罪主體是指各類生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中從事生產(chǎn)、作業(yè)及其指揮管理的人員；主觀方面表現(xiàn)為過失，相對(duì)于造成人身重大傷亡或者其他嚴(yán)重后果而言，是由于疏忽大意沒有預(yù)見，或者雖有預(yù)見但輕信可以避免而沒有采取相應(yīng)的防范措施。本罪的客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)、作業(yè)中違反安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果。這里的“違反安全管理的規(guī)定”包含的內(nèi)容很廣，既有國家制定的法律、法規(guī)，又有行業(yè)及管理部門制定的關(guān)于安全生產(chǎn)、作業(yè)方面的規(guī)章制度、操作規(guī)程等。本罪的行為人違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為，必須要造成重大傷亡事故，或造成其他嚴(yán)重后果。此處的“重大傷亡事故”與“其他嚴(yán)重后果”是兩個(gè)平行的標(biāo)準(zhǔn)，只需具備其一便可以構(gòu)成此罪�！捌渌麌�(yán)重后果”指除“重大傷亡事故”外的其他后果，包括重大財(cái)產(chǎn)損失等。
重大勞動(dòng)安全事故罪的客體是公共安全中的各類生產(chǎn)、作業(yè)的安全。犯罪主體是指從事生產(chǎn)經(jīng)營的自然人、法人及非法人實(shí)體等所有人。本罪的主觀方面仍然表現(xiàn)為過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。本罪的客觀方面表現(xiàn)為安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。此處的“安全生產(chǎn)設(shè)施”，主要指用于安全生產(chǎn)的各種設(shè)施和設(shè)備。主要包括安全牢固的生產(chǎn)用房設(shè)施、符合安全標(biāo)準(zhǔn)的各種機(jī)器設(shè)備及隔離欄、防護(hù)網(wǎng)、危險(xiǎn)標(biāo)志，用于逃生的安全通道等。此處的“安全生產(chǎn)條件”，主要是指勞動(dòng)生產(chǎn)者在進(jìn)行勞動(dòng)生產(chǎn)時(shí)所處的環(huán)境條件及用于保護(hù)勞動(dòng)者安全生產(chǎn)作業(yè)必不可少的安全防護(hù)用品和措施。此處的“不符合國家規(guī)定”，主要是指用于勞動(dòng)生產(chǎn)的安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件，不符合國家的有關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)或者有關(guān)安全要求的規(guī)定。此處“其他嚴(yán)重后果”是指造成重大傷亡事故以外的其他后果的情況。例如造成重大財(cái)物損失或者造成國家有關(guān)的重要工程、生產(chǎn)計(jì)劃不能如期完工的嚴(yán)重后果等情況。
從主體、主觀方面、客體來看，兩個(gè)罪名幾乎是相同的，兩罪的差異主要體現(xiàn)在客觀方面。重大責(zé)任事故罪范圍更廣，只要是在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，違反了安全管理方面的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，都可構(gòu)成此罪；重大勞動(dòng)安全事故罪相對(duì)適用范圍較窄，特指在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，有關(guān)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，才成立此罪。顯然，重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪，存在著法條競合的關(guān)系。前者是普通法條，后者是特別法條，兩者出現(xiàn)競合時(shí)應(yīng)適用特別法條。
本案李某俊將房屋改造工程交給無建筑資質(zhì)的盧某個(gè)體施工隊(duì)，違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證的要求，深挖基坑，違法建設(shè)地下室等行為，都不是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。本案造成事故的直接原因是，一方面，在施工過程中因基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)不合理、支護(hù)結(jié)構(gòu)承載力不足，無法滿足安全生產(chǎn)的要求；另一方面，地下水控制不力，不具備安全生產(chǎn)的條件。兩者都是由于安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大事故造成附近房屋結(jié)構(gòu)受損、道路坍塌及地下管線受損的，直接經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)為290萬元。李某俊和盧某分別是本案的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者直接責(zé)任人員，他們都構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪是沒有問題的。對(duì)于在現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)施工管理和指揮的李某輪而言，從公布的案情來看，尚不清楚李某輪在實(shí)際施工過程中作用的大小，尤其對(duì)架設(shè)支護(hù)結(jié)構(gòu)及如何架設(shè)有沒有發(fā)言權(quán)等問題并沒有公布。故李某輪是否構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪，應(yīng)視實(shí)際情況而定。如果李某輪本人僅是現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行者，他對(duì)基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)如何架設(shè)及使用材料等都沒有發(fā)言權(quán)，只是被動(dòng)按照盧某的意圖進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)和指揮，則可以考慮不必追訴李某輪的刑事責(zé)任。除此之外，李某輪同樣成立重大勞動(dòng)安全事故罪。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
