[ 王冠華 ]——(2015-9-1) / 已閱13018次
一起健康權(quán)糾紛相關(guān)法律問題的厘清與探析
王冠華
一、據(jù)以研究的案例
原告史某系塔吊司機，自2012年3月起受雇于被告某物資公司在其工地上拆卸塔機，被告尹某和被告楊某系塔機操作承包合伙人。2012年10月某日，被告尹某、楊某要求原告去被告某建筑公司承包的鞏留某中學(xué)工地上拆卸塔機。該塔機屬于被告某物資公司所有，由被告某建筑公司租賃在上述工地上使用，被告賈某是裝卸塔機的吊車司機。在塔機拆卸完畢吊運裝車過程中，因吊車的鋼絲繩脫鉤，造成塔機大臂從車上滑落砸傷原告，造成原告雙下肢多次骨折的安全事故，后經(jīng)鑒定，原告左下肢損傷為8級傷殘、右下肢損傷為9級傷殘。
事發(fā)后，原告提起勞動仲裁申請，請求確認(rèn)與被告某物資公司之間存在勞動關(guān)系，經(jīng)“一仲兩審”后最終由新疆高院伊犁州分院判決雙方不存在勞動關(guān)系。該等生效判決同時認(rèn)定：被告某物資公司與被告尹某、被告尹某與原告史某分別形成承攬合同、雇傭法律關(guān)系。
2014年7月，原告以某物資公司、尹某、楊某、賈某以及某建筑公司為共同被告向伊寧市人民法院提起訴訟，請求五位被告共同賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失若干元。因被告尹某、楊某下落不明，訴訟文書無法送達，拖延數(shù)月后，為推進訴訟進程，同年11月，原告無奈，撤回對被告尹某、楊某的起訴并經(jīng)伊寧市人民法院批準(zhǔn)。2015年1月，伊寧市人民法院作出(2014)伊民初字第**號民事判決書。原告史某、被告賈某不服，上訴至新疆高院伊犁州分院。2015年7月，經(jīng)新疆高院伊犁州分院裁定，本案發(fā)回伊寧市人民法院重審。2015年8月26日，本案重審第一次開庭，庭審過程中，原告變更訴訟請求為：(1)被告賈某、某物資公司連帶共同賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金等費用共計若干元；(2)被告某建筑公司在上述原告損失的70%范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；(3)后續(xù)治療費待實際發(fā)生時向被告另行主張；(4)本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告史某系甘肅籍務(wù)工人員，享受低保待遇，本案重審由伊寧市法律援助中心指派1+1中國法律志愿者行動律師承辦。
二、主要問題
本案爭議的焦點頗多，本文只就下列問題予以厘清和探討：
1.被告賈某是否為侵權(quán)人？
2.原告史某撤回對尹某、楊某的起訴，是否等同于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定的“放棄對部分侵權(quán)人訴訟請求的處理”，并承擔(dān)“責(zé)任免除效力及于全體被訴共同侵權(quán)人”的不利法律后果？
3.在承攬合同關(guān)系下，被告某物資公司是否存在選任過失？承擔(dān)的是什么性質(zhì)的民事責(zé)任？
4.綜合全案，被告某物資公司承擔(dān)什么性質(zhì)的民事責(zé)任？
5.被告某建筑公司是否有過錯，其承擔(dān)什么性質(zhì)的民事責(zé)任？
6.原告史某是否負(fù)安全注意義務(wù)，其對自身損害是否有一定的責(zé)任？
三、研析
1.被告賈某是否為侵權(quán)人？
本案重審中，被告賈某代理人稱，除原告自行主張和被告某物資公司陳述之外，原告并無其他證據(jù)證明被告賈某為侵權(quán)人，故賈某不是原告受傷的侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，被告賈某的主張不能成立，具體理由如下：
(1)被告賈某在原審民事上訴狀自述：“上訴人賈某駕駛的吊車雖然屬于自己”，但原告“受傷的原因是原審原告在用鋼絲繩綁扎需要裝車的塔吊設(shè)備時，沒有用u型環(huán)鎖緊鋼絲繩，當(dāng)?shù)踯囂岬跛踉O(shè)備時，未被鎖緊的鋼絲繩向另一端滑行，導(dǎo)致吊裝設(shè)備傾斜，砸中站在待運汽車旁邊指揮的原審原告�！币榔潢愂�，無論被告賈某關(guān)于事故發(fā)生原因的陳述是否真實，但事故發(fā)生系被告賈某駕駛的吊車鋼絲繩脫鉤致原告受傷這一基本事實，被告是自認(rèn)的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱民訴法解釋)第92條關(guān)于“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明”的規(guī)定，被告賈某系侵權(quán)人是確定無疑的，原告無須舉證證明。至于被告賈某陳述的事故發(fā)生原因，原告是否存在過錯，需要由賈某自行舉證，在證據(jù)充分、確實的情形下，也只是在最終賠償問題上適用過失相抵原則，但并不能改變被告賈某是侵權(quán)人這一結(jié)論。
(2)退一步而言，在假定被告賈某沒有自認(rèn)其是吊車駕駛?cè)说那樾蜗�，被告賈某所述亦可以證明其在事故發(fā)生前后均在事故現(xiàn)場這一事實，在對原告認(rèn)定、被告某物資公司陳述其為侵權(quán)人這一主張予以否認(rèn)后，根據(jù)舉證規(guī)則，被告賈某即具有指出或者明白告知誰是真正侵權(quán)人的舉證責(zé)任。當(dāng)其拒絕指出或明白告知誰是真正侵權(quán)人，就會致使人民法院難以查明案件事實，從而形成舉證妨礙的情形。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》)第75條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。故即便被告賈某不是真正侵權(quán)人，由于其在明知真正侵權(quán)人的情形下而不告知，就存在舉證妨礙問題，依法也應(yīng)該推定原告史某關(guān)于被告賈某是侵權(quán)人的主張成立。
2.原告史某撤回對尹某、楊某的起訴，是否等同于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定的“放棄對部分侵權(quán)人訴訟請求的處理”，并承擔(dān)“責(zé)任免除效力及于全體被訴共同侵權(quán)人”的不利法律后果？
在原審一審判決、二審裁定中，均出現(xiàn)了原告史某“撤回訴訟”、“放棄權(quán)利”、“放棄訴訟請求”、“減輕責(zé)任承擔(dān)”等字樣，將撤訴與放棄訴訟請求等同或者混為一談。對此，筆者認(rèn)為有必要予以厘清。原告史某撤回對尹某、楊某的起訴，不能等同于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人損賠償解釋》)第5條規(guī)定的“放棄對部分侵權(quán)人訴訟請求的處理” (以下簡稱“放棄請求”)，不產(chǎn)生“責(zé)任免除效力及于全體被訴共同侵權(quán)人”的不利法律后果。具體分析如下：
首先，“撤訴”與“放棄請求”是兩個不同性質(zhì)的問題，主要區(qū)別有四：(1)權(quán)利的性質(zhì)不同。撤訴是原告享有的程序性權(quán)利；“放棄請求”是原告對自己實體性權(quán)利的處分；(2)權(quán)利行使的階段不同。撤訴一般在法院受理后宣判前行使，而依《人損賠償解釋》第5條規(guī)定，“放棄請求”只能在訴訟中行使；(3)法院干預(yù)程度不同�！睹袷略V訟法》第145條第1款規(guī)定，“原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定�！币虼耍吩V是否成就不僅取決于原告的意志，還需由法院干預(yù)。而放棄訴訟請求單憑原告的自由意志即可成就；(4)法律后果不同。撤訴視同未起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱民訴法解釋)第214條規(guī)定，除離婚案件外，原告以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理；《人損賠償解釋》第5條規(guī)定的“放棄請求”則是指受害人對部分侵權(quán)人責(zé)任的免除，其效力及于全體被訴共同侵權(quán)人。因此，撤訴并不等同于“放棄請求”。
其次，《人損賠償解釋》第5條將共同侵權(quán)案件界定為必要的、不可分的共同訴訟，混同了訴訟程序上的權(quán)利與實體上的權(quán)利，《侵權(quán)責(zé)任法》在此問題上的規(guī)定有重大不同，其第13條規(guī)定，共同侵權(quán)案件在程序上屬于可分之訴，即在共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下，被侵權(quán)人在行使賠償請求權(quán)時享有選擇權(quán)，既可以請求全部侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，也可以請求一個或數(shù)個侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。換言之，被侵權(quán)人不必因為部分侵權(quán)人賠付能力有限或部分侵權(quán)人無法查找，而妨礙自己的權(quán)利救濟；訴訟程序中，權(quán)利人不向特定侵權(quán)人人主張權(quán)利，法律不能推定權(quán)利人放棄對該特定侵權(quán)人的實體權(quán)利。故根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的法律適用規(guī)則，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺后再適用《人損賠償解釋》第5條無疑就會導(dǎo)致錯誤的結(jié)論。
3.在承攬合同關(guān)系下，被告某物資公司是否存在選任過失？承擔(dān)是什么性質(zhì)的民事責(zé)任？
《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第17條第1款規(guī)定，“在施工現(xiàn)場安裝、拆卸施工起重機械和整體提升腳手架、模板等自升式架設(shè)設(shè)施，必須由具有相應(yīng)資質(zhì)的單位承擔(dān)�！蓖瑫r，根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局公布的《特種設(shè)備目錄》，塔吊屬于特種設(shè)備，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部批準(zhǔn)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)JGJ196-2010《建筑施工塔式起重機安裝、使用、拆卸安全技術(shù)規(guī)程》進一步規(guī)定，“塔式起重機安裝、拆卸單位必須具有從事塔式起重機安裝、拆卸業(yè)務(wù)的資質(zhì)�！薄八狡鹬貦C安裝、拆卸作業(yè)應(yīng)配備下列人員：1.持有安全生產(chǎn)考核合格證書的項目負(fù)責(zé)人和安全負(fù)責(zé)人、機械管理人員；2.具有建筑施工特種作業(yè)操作資格證書的建筑起重機械安裝拆卸工、起重司機、起重信號工、司索工等特種作業(yè)操作人員。”該技術(shù)規(guī)程后附條文說明指出，所謂資質(zhì)，是指起重設(shè)備安裝工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)，分為一級、二級、三級；建筑施工特種作業(yè)人員操作資格證書根據(jù)《建筑起重機械安全監(jiān)督管理規(guī)定》(建設(shè)部令166號)，由建設(shè)主管部門統(tǒng)一頒發(fā)�！督ㄖ鹬貦C械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第25條亦明確規(guī)定，“建筑起重機械安裝拆卸工、起重信號工、起重司機、司索工等特種作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)經(jīng)建設(shè)主管部門考核合格，并取得特種作業(yè)操作資格證書后，方可上崗作業(yè)�！薄笆�、自治區(qū)、直轄市人民政府建設(shè)主管部門負(fù)責(zé)組織實施建筑施工企業(yè)特種作業(yè)人員的考核�！薄疤胤N作業(yè)人員的特種作業(yè)操作資格證書由國務(wù)院建設(shè)主管部門規(guī)定統(tǒng)一的樣式�！薄督ㄖ┕ぬ胤N作業(yè)人員管理規(guī)定》(建質(zhì)[2008]75號)也作出了與此基本相同的規(guī)定。
根據(jù)上述規(guī)定，進行塔吊安裝、拆卸工作，必須選擇具有相應(yīng)專業(yè)資質(zhì)的單位承擔(dān)，不得委托未取得相應(yīng)專業(yè)安裝、拆卸資質(zhì)的單位或個人進行塔吊安裝、拆卸工作。本案中，被告某物資公司將塔吊的拆卸工作交由不具備承攬拆卸塔吊資質(zhì)的個人即案外人尹某完成，存在選任過失，根據(jù)《人損賠償解釋》第10條規(guī)定，應(yīng)對原告史某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。從性質(zhì)上講，這種賠償責(zé)任是一種過錯責(zé)任。
4.綜合全案，被告某物資公司承擔(dān)什么性質(zhì)的民事責(zé)任？
如前述，新疆高院伊犁州分院另一生效判決認(rèn)定：案外人尹某雇請原告史某實施拆卸作業(yè)，雙方形成個人勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《人損賠償解釋》第11條第1款關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，案外人尹某應(yīng)對原告史某負(fù)賠償責(zé)任，且與被告賈某形成不真正連帶。
根據(jù)《危險性較大的分部分項工程安全管理辦法》第2條、第5條規(guī)定，起重機械設(shè)備自身的安裝、拆卸屬于危險性較大的分部分項工程，施工前應(yīng)編制專項方案并確保實施。被告某物資公司作為專業(yè)塔吊租賃公司，在塔吊安裝、拆卸作業(yè)中應(yīng)承擔(dān)高度謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在明知或者應(yīng)知案外人尹某既不具有承攬塔吊拆卸資質(zhì)，其持證又非建設(shè)主管部門統(tǒng)一制發(fā)的特種作業(yè)操作資格證書，且在施工單位沒有編制專項施工方案、制定安全施工措施等違反有關(guān)安全生產(chǎn)管理規(guī)定的情況下，仍將塔吊拆卸這一危險性較大的分部分項工程交由其完成，根據(jù)《人損賠償解釋》第11條第2款關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)與案外人尹某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定，“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任�！北景钢校诎竿馊艘诚侣洳幻鞯那樾蜗�，為不遲延訴訟，原告撤回對尹某的起訴，單獨請求被告某物資公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有事實根據(jù)，亦于法有據(jù)。
基于上述分析，由于被告某物資公司存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的民事賠償責(zé)任；同時基于其知道承攬塔吊拆卸作業(yè)的案外人尹某沒有相應(yīng)資質(zhì)以及安全生產(chǎn)條件，仍將塔吊拆卸交由案外人尹某去完成，依法應(yīng)與案外人尹某對原告史某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，綜合全案，被告某物資公司對原告損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
5.被告某建筑公司是否有過錯，其承擔(dān)什么性質(zhì)的民事責(zé)任？
《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第23條第1款規(guī)定，“施工單位應(yīng)當(dāng)設(shè)立安全生產(chǎn)管理機構(gòu)，配備專職安全生產(chǎn)管理人員。”第17條第2款規(guī)定，“安裝、拆卸施工起重機械和整體提升腳手架、模板等自升式架設(shè)設(shè)施，應(yīng)當(dāng)編制拆裝方案、制定安全施工措施，并由專業(yè)技術(shù)人員現(xiàn)場監(jiān)督�！钡�37條第1款規(guī)定，“作業(yè)人員進入新的崗位或者新的施工現(xiàn)場前，應(yīng)當(dāng)接受安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)。未經(jīng)教育培訓(xùn)或者教育培訓(xùn)考核不合格的人員，不得上崗作業(yè)。”JGJ196-2010《建筑施工塔式起重機安裝、使用、拆卸安全技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，塔式起重機安裝、拆卸前，應(yīng)編制專項施工方案，指導(dǎo)作業(yè)人員實施安裝、拆卸作業(yè)。《危險性較大的分部分項工程安全管理辦法》第5條、第6條、第8條、第15條和第16條亦規(guī)定，施工單位應(yīng)當(dāng)在危險性較大的分部分項工程施工前編制專項方案，專項方案應(yīng)當(dāng)由施工單位技術(shù)部門組織本單位施工技術(shù)、安全、質(zhì)量等部門的專業(yè)技術(shù)人員進行審核，專項方案實施前，編制人員或項目技術(shù)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)向現(xiàn)場管理人員和作業(yè)人員進行安全技術(shù)交底，并應(yīng)當(dāng)指定專人對專項方案實施情況進行現(xiàn)場監(jiān)督和按規(guī)定進行監(jiān)測。同時，《建筑起重機械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第11條、第21條也明確規(guī)定，施工承包單位應(yīng)與安裝單位簽訂塔吊安裝、拆卸工程安全協(xié)議書，并應(yīng)當(dāng)履行下列安全職責(zé)：(1)審核安裝單位、使用單位的資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證和特種作業(yè)人員的特種作業(yè)操作資格證書；(2)審核安裝單位制定的建筑起重機械安裝、拆卸工程專項施工方案和生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案；(3)指定專職安全生產(chǎn)管理人員監(jiān)督檢查建筑起重機械安裝、拆卸、使用情況，等等。
總共2頁 1 [2]
下一頁
