[ 肖佑良 ]——(2015-10-8) / 已閱6233次
案情：2010年5月起，被告人楊治山擔(dān)任山西漳澤電力股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱漳澤電力）獨(dú)立董事。2011年3、4月間，楊治山從漳澤電力相關(guān)負(fù)責(zé)人處獲悉該公司重大資產(chǎn)重組的內(nèi)幕信息后，于同年4月15日拋售其妻尚燕萍證券賬戶內(nèi)的股票籌集資金1600余萬(wàn)元，并以第三人李樺名義在中國(guó)建銀投資證券有限責(zé)任公司上海物華路證券營(yíng)業(yè)部開設(shè)證券賬戶。4月18日，楊治山指使尚燕萍將1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)入李樺賬戶，同月19日及28日，楊治山在李樺賬戶內(nèi)共買入漳澤電力股票268萬(wàn)余股，成交金額合計(jì)1499萬(wàn)余元。2011年6月7日，漳澤電力股票停牌；同年10月28日，漳澤電力公告重大資產(chǎn)重組信息并復(fù)牌；經(jīng)楊治山與尚燕萍商議后，由尚操作，于復(fù)牌當(dāng)日以集合競(jìng)價(jià)方式低價(jià)拋售上述全部漳澤電力股票，虧損82萬(wàn)余元。
楊治山在證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查期間主動(dòng)向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，在被偵查人員傳喚到案后如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人楊治山作為證券交易內(nèi)幕信息的知情人員，在相關(guān)信息尚未公開前，買入該股票1499萬(wàn)余元，其行為構(gòu)成內(nèi)幕交易罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。楊治山在證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查期間，主動(dòng)向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)交代其獲悉漳澤電力可能重組的信息后，在信息敏感期內(nèi)買入漳澤電力股票的事實(shí)，并表示愿意接受調(diào)查。在偵查機(jī)關(guān)到楊治山事先交代的住址傳喚其到案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有自首情節(jié)。結(jié)合楊治山當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、在漳澤電力股票復(fù)牌當(dāng)日期低價(jià)拋售股票等情節(jié)，可以對(duì)楊治山減輕處罰，以被告人楊治山犯內(nèi)幕交易罪判處有期徒刑三年，并處罰金五萬(wàn)元。
主要問(wèn)題：如何理解內(nèi)幕交易犯罪案件中的“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述主要罪行”？
一、關(guān)于自動(dòng)投案的認(rèn)定。在該案例的裁判理由中，原作者認(rèn)為，楊治山主動(dòng)找所在單位領(lǐng)導(dǎo)或者有關(guān)部門反映自身情況，能夠隨傳隨到，并在自己的住址等候司法機(jī)關(guān)處理，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案等情形的，也應(yīng)視為自動(dòng)投案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》第一條第一項(xiàng)之規(guī)定，“犯罪嫌疑人有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案：1、犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場(chǎng)，在司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)交代自己罪行的；2、明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的……5、其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形。”由此可見，在現(xiàn)場(chǎng)等候抓捕，即使非本人主動(dòng)報(bào)案，亦可視為主動(dòng)投案。在內(nèi)幕交易案件中，由于通常先由證券監(jiān)管部門調(diào)查，故行為人一般均是先向證券監(jiān)管部門投案，如果行為人預(yù)留聯(lián)系方式，并在預(yù)留地址自愿等候有關(guān)部門處理的，比照“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人系主動(dòng)投案。行為人在家自愿等候有關(guān)部門處理過(guò)程中，被公安機(jī)關(guān)抓獲到案不影響自動(dòng)投案的認(rèn)定。
筆者認(rèn)為，本案可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。原作者裁判理由中的上述第一個(gè)理由是成立的，也就是說(shuō)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定。但是第二個(gè)理由是不成立的。本案的情形與《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》第一條第一項(xiàng)之規(guī)定的“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待”的情形相比，兩者不具有可比性：一是本案不存在他人報(bào)案的事實(shí)，而是證券監(jiān)管部門自行發(fā)現(xiàn)；二是本案的犯罪現(xiàn)場(chǎng)早已因時(shí)間過(guò)去很久而不復(fù)存在了，而規(guī)定中的犯罪現(xiàn)場(chǎng)是指犯罪現(xiàn)場(chǎng)空間不變、時(shí)間實(shí)時(shí)延伸的情形。故不能參照前述《意見》此項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定本案行為人“自動(dòng)投案”。
值得注意的，由于證券監(jiān)管部門依據(jù)的是證券交易系統(tǒng)中異常交易監(jiān)控子系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)了楊治山控制下的李樺股票賬戶存在可疑交易情形才找上門去的。由于楊治山為了掩蓋事實(shí)，有意以第三人李樺的名義進(jìn)行股票買賣操作的。因此，證券監(jiān)管部門肯定是先找到李樺，楊治山應(yīng)該是獲得有關(guān)信息后，迫于內(nèi)幕交易事情即將敗露的情形下，才向證券稽查部門交代自己的違法犯罪事實(shí)的，楊治山的主動(dòng)投案對(duì)于破獲此案實(shí)際上沒有明顯的幫助。即使認(rèn)定被告人楊治山構(gòu)成自首，對(duì)其從輕處罰的幅度也應(yīng)從嚴(yán)把握。
二、內(nèi)幕交易犯罪案件中的“如實(shí)供述主要罪行”
原作者認(rèn)為，根據(jù)刑法第一百八十條的規(guī)定，行為人如實(shí)供述的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括：行為人的主體身份，所購(gòu)買的相關(guān)股票名稱、數(shù)量，行為人獲悉內(nèi)幕信息等相關(guān)情況。
1、從犯罪行為性質(zhì)分析。內(nèi)幕交易犯罪是一種典型的行政犯，由于證券期貨違法犯罪所涉專業(yè)性較強(qiáng)，人民法院通常是在參考證券監(jiān)管部門出具的相關(guān)認(rèn)定意見的基礎(chǔ)上認(rèn)定犯罪事實(shí)。然而，證券監(jiān)管部門的認(rèn)定意見本身不屬于內(nèi)幕交易犯罪本身的事實(shí)和情節(jié)，行為人對(duì)該認(rèn)定意見進(jìn)行辯解或者持不同看法，不影響對(duì)行為人如實(shí)供述罪行的認(rèn)定。
2、從辯解性質(zhì)分析。在內(nèi)幕交易案件中，行為人通常作出其主要是基于專業(yè)判斷而買賣相關(guān)股票的辯解。對(duì)于該類辯解是否影響對(duì)行為人如實(shí)供述主要罪行的認(rèn)定，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。原作者認(rèn)為，該類辯解本質(zhì)上屬于性質(zhì)辯解，不屬于事實(shí)辯解。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首的成立問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，犯罪分子對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。因此，在行為人如實(shí)供述犯罪事實(shí)的前提下，作出其是主要基于專業(yè)判斷而買賣相關(guān)股票的辯解不影響對(duì)其如實(shí)供述罪行的認(rèn)定。內(nèi)幕交易犯罪相關(guān)司法解釋明確規(guī)定了對(duì)獲悉內(nèi)幕信息和購(gòu)買股票行為之間因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則，行為人對(duì)這種因果關(guān)系的辯解，在本質(zhì)上屬于一種性質(zhì)辯解，而并非事實(shí)辯解。故即使行為人作出其購(gòu)買股票主要是基于專業(yè)判斷的辯解，只要其如實(shí)供述犯罪事實(shí)，也不影響對(duì)其如實(shí)供述罪行的認(rèn)定。
筆者認(rèn)為，關(guān)于內(nèi)幕交易犯罪案件中的“主要罪行”的內(nèi)涵，必須包括獲取“內(nèi)幕信息”與“買賣相關(guān)股票”之間所具有的因果關(guān)系。也就是說(shuō)，獲取的“內(nèi)幕信息”是行為人進(jìn)行相關(guān)“股票買賣操作”的原因，“股票買賣操作”是行為人獲取“內(nèi)幕信息”的結(jié)果。兩者之間的因果關(guān)系是內(nèi)幕交易罪成立的構(gòu)成要件事實(shí)。
內(nèi)幕交易罪由于具有很強(qiáng)的專業(yè)性，因此，證券監(jiān)管部門通常應(yīng)司法機(jī)關(guān)要求出具相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定意見。這里的相關(guān)事實(shí)一般都是涉及內(nèi)幕交易罪是否成立的構(gòu)成要件事實(shí)。例如，什么是內(nèi)幕信息，內(nèi)幕信息的敏感期等等，這些事實(shí)的認(rèn)定往往直接決定了內(nèi)幕交易罪的成立與否。
本案被告人楊治山一方面當(dāng)庭認(rèn)罪，另一方面又辯解自己購(gòu)買股票的行為是基于自己的專業(yè)判斷，這本身就是自相矛盾的。因?yàn)榛谧约旱膶I(yè)判斷而買賣相關(guān)股票的行為，阻斷了內(nèi)幕信息與相關(guān)股票操作之間的因果關(guān)系。沒有這種因果關(guān)系，內(nèi)幕交易罪的構(gòu)成要件事實(shí)無(wú)法齊備，是不成立內(nèi)幕交易罪的。原作者認(rèn)為被告人楊治山的前述辯解只是對(duì)其行為性質(zhì)的辯解而不是對(duì)事實(shí)的辯解，不影響對(duì)其如實(shí)供述罪行的認(rèn)定之裁判理由顯然違背了法律規(guī)定，楊治山其實(shí)是對(duì)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)進(jìn)行了否定，并非只是對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行辯解。本案內(nèi)幕交易數(shù)額1499萬(wàn)元，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，即使認(rèn)定被告人楊治山成立自首情節(jié)，也不宜對(duì)其減輕處罰，最終法院判處三年有期徒刑并處罰金五萬(wàn)元的處罰應(yīng)是非常輕的。
作者單位：湖南省城步苗放自治縣人民檢察院 肖佑良
