[ 曹春風(fēng)律師 ]——(2015-10-19) / 已閱10153次
【曹春風(fēng)律師執(zhí)業(yè)于內(nèi)蒙古守正律師事務(wù)所，江湖號稱草原狼、狼王，在刑事辯護(hù)，尤其是毒品案件的刑事辯護(hù)領(lǐng)域有精深的造詣，2015年4月3日晚，草原狼在岳林刑辯大講堂主講：證據(jù)規(guī)則在刑事辯護(hù)中的組合運用，受到了大講堂學(xué)員的熱烈歡迎，現(xiàn)將語音授課的文字稿貢獻(xiàn)于大家，供大家學(xué)習(xí)探討，文章版權(quán)歸曹春風(fēng)律師所有�！�
今天我跟大家交流的話題是證據(jù)規(guī)則在刑事辯護(hù)中的組合運用，其實這是一個談術(shù)的問題而不是談道的問題，有很多青年律師問我：曹老師刑辯律師到底怎么做才能真正的刑辯律師？我說做好刑辯律師,其實用一句歇后語來表達(dá)比較貼切：刑辯律師應(yīng)當(dāng)是左眼看事實右眼看法律---目中無人。而在我看來這里所說的事實和法律無非就是是事實和規(guī)范之間的關(guān)系，這個關(guān)系我認(rèn)為,如果把事實和法律之間是一條河的話，一定要搭建一座橋才能過去，我認(rèn)為這個橋就是對證據(jù)的審查判斷的各項規(guī)則。我不知道證據(jù)法專家所總結(jié)的是怎么樣的，從我的經(jīng)驗講，我認(rèn)為刑事辯護(hù)過程中證據(jù)應(yīng)當(dāng)有八項原則或者稱八個證據(jù)規(guī)則。
第一個是證據(jù)裁判規(guī)則，也就是通常所說的刑訴法53條，據(jù)以定罪和量刑的事實清楚、證據(jù)確實、充分，也就是說對一個人要定罪量刑一定要滿足這個個標(biāo)準(zhǔn)。對這個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分解的話，那就是據(jù)以定罪、量刑的事實一定要有證據(jù)證明，這樣的證據(jù)經(jīng)過法定程序查證屬實，并且排除一切合理懷疑。因為我辦的死刑案件比較多，包括死刑復(fù)核案件和毒品案件，大家都知道，辦這樣的案件，可能在業(yè)內(nèi)有人會認(rèn)為這是一個偏門，從刑法347條到357條，一共是11個法條，12個罪名，我經(jīng)常玩的是347條第二款，即毒品的死刑辯護(hù)。這就要求律師要著眼細(xì)節(jié)，尤其是如何有效運用好證據(jù)裁判規(guī)則。我個認(rèn)為，證據(jù)裁判規(guī)則是刑事訴訟領(lǐng)域的帝王規(guī)則，就如合同法或是民法領(lǐng)域里的最大誠實信用原則是帝王規(guī)則一樣。我在辦上述案件時，通常會把它和刑法第48條即死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子適判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)來組合一起運用。證據(jù)裁判規(guī)則包含著辦理刑事案件最重要的證明標(biāo)準(zhǔn)是事實清楚，證據(jù)確實、充分，而這其中對標(biāo)準(zhǔn)的基本要求是，是犯罪嫌疑人、被告人的行為或者稱行為人的行為有這樣可以定罪量刑的證據(jù)證明，這樣的證據(jù)經(jīng)過法定程序查證屬實，并且通過逐層遞進(jìn)的關(guān)系，排除一切合理懷疑，才能確定該行為人成立犯罪。比如現(xiàn)在金柱群主經(jīng)常提到的聶樹斌案件，比如，我們提到的現(xiàn)在頗受爭議的上海復(fù)旦大學(xué)林森浩殺掉他研究生同學(xué)的案件，都涉及到的就是能否排除一切合理懷疑的問題。各家之見不同，我個人認(rèn)為，可能是在聶樹斌案件里更多的是涉及到的就是證據(jù)裁判規(guī)則的運用問題。我的觀點是，可能該案排除一切合理懷疑做不到，證據(jù)也不確實，因此可能涉及有罪或者無罪的問題。罪和非罪之間通常兩種：相對無罪和絕對無罪，沒有看到卷之前，對該案而言，假如無罪，我還始終堅持傾向于是相對無罪，至于是不是絕對無罪，還有待于承辦律師，通過對證據(jù)的審查和判斷向法院提出絕對無罪的理由來體現(xiàn)，總而言之，我們沒有看到卷還是認(rèn)為相對無罪是比較客觀一些的。排除一切合理會懷疑，其實就是證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)的底線，在死刑案件里是非常重要的。我對證據(jù)的審查判斷，通常是三看：往上看，往下看，往里看或是往內(nèi)看。往上看是證據(jù)的來源和出處。往下看，證據(jù)三性，客觀性、關(guān)聯(lián)系、合法性乃至往外深挖一下包括證據(jù)的真實性以及證據(jù)的證明對象、以及證據(jù)的證明方向，我們叫證據(jù)向；往內(nèi)看：要看證據(jù)之間的印證關(guān)系，比如被告人的供述和客觀證據(jù)之間的印證關(guān)系，被告人的供述和被害人的陳述之間印證關(guān)系、被告人的供述和證人證言之間的關(guān)系，它們之間能不能相互印證形成一個封閉的證據(jù)鏈條，如此等等。我們刑辯律師的責(zé)任就是左眼看事實右眼看法律-----目中無人，這是我編造的一個歇后語，大家不用找，這個沒有可考證的其他來源，我認(rèn)為，我這樣表述更形象一些，到底有沒有理論根據(jù)或者能不能說得通是另一回事，總之，只有事實和法律是刑辯律師著重關(guān)注的問題，其余的都是細(xì)枝末節(jié)，由于給我的時間比較短，對證據(jù)裁判規(guī)則和刑法48條之間的組合運用，今天我無法展開來講，就說這些。
第二個規(guī)則就是相關(guān)性規(guī)則，也就是通常所說的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題，我們知道警方、檢方偵辦、起訴案件，包括法院通常在傳統(tǒng)的審判理念里多數(shù)的自由心證也好、內(nèi)心確信也好，形成的都是有罪推定，那么，有罪推定的根源到底在哪里？我認(rèn)為，他們是這樣：檢控人員包括審判人員他們更多的是關(guān)注案件中證據(jù)的真實性問題，我們律師通常情況下為什么要對有些證據(jù)、有些案件要追根到底，追求案件證據(jù)和事實的相關(guān)性規(guī)則，這就是我們關(guān)注的，我認(rèn)為刑辯律師更多的是關(guān)注案件的相關(guān)性規(guī)則，就是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題而不是真實性的問題。而法官不管證據(jù)的來源到底合不合法，證據(jù)和案件之間有沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系或者相關(guān)關(guān)系，只要案件，卷中存在的證據(jù)，尤其在四要件的體系之下的成立犯罪的這種理念，耦合式的這種理念，只要入案的證據(jù)、定案的證據(jù)是真實的，他不管你的來源，這就是傳統(tǒng)的有罪推定的來源。不管你是打出來的還是逼出來的甚至凍餓、疲勞審訊出來的、甚至改變生物鐘的變相的刑訊逼供這種方法取得來的，只要是案件是真的，比如說殺人兇器、涉案的毒品，不管你這個，只要案件中有這種東西，這東西是真實的，那么他就不管你的相不相關(guān)，因此錯案的根源，我們說的癥結(jié)就在這里，有罪推定的，從證據(jù)法來說，從刑事訴訟法的根源出發(fā)，他應(yīng)該是法官關(guān)注的、司法人員關(guān)注案件證據(jù)的真實性而忽視了案件的來源或者說他的相關(guān)性。比如說我在毒品案件里要考慮到：扣押情況、考慮到他的封存情況、考慮它的樣品提取情況、考慮到送檢的程序是否合法的情況、在送檢之前的保管程序是否合法的問題，接受案件的毒品的檢驗過程中是不是按照法定程序進(jìn)行交接，進(jìn)而使得涉案檢材和樣本之間關(guān)聯(lián)性能不能達(dá)到同一，這就是我們說的同一認(rèn)定。
第三個規(guī)則口供補(bǔ)強(qiáng)原則：大家是否思考一下，在職務(wù)犯罪里，包括行賄受賄、包括毒品案件、包括黑社會案件，為什么有的案件僅憑同案被告人的口供被認(rèn)定為有罪的定案依據(jù)了呢？在當(dāng)下，同案被告人到底是不是互為證人這個一直是學(xué)術(shù)和實務(wù)界在探討的問題，時間原因暫不展開。我們做毒品案件的或是做職務(wù)犯罪案件的，大家一定記住：在這個領(lǐng)域里形成了一個不成文的司法慣例或者認(rèn)定證據(jù)的慣例，那就是口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的例外適用。原本刑事訴訟法第53條就在第一款里明確規(guī)定了只有被告人的供述，沒有其他證據(jù)證明的不能定為有罪，有其他證據(jù)證明沒有被告人口供的照樣定罪、量刑，很多案件里面就沒有充分考慮口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，本來是只有被告人的供述和同案被告人的供述，是不能作為定案依據(jù)的，但是由于毒品犯罪的隱蔽性、行賄受賄的隱蔽性，包括黑社會內(nèi)部組織的安排之間的聯(lián)系的這種隱蔽性，使得辦案部門取證非常困難，因此，這類案件不管到底法律上的是怎么確定的，法官往往把口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則例外適用，作為定罪的依據(jù)，這實際上是值得我們律師關(guān)注的問題。我在辦理毒品案件中就經(jīng)常遇到，很多案件里上下線之間的毒品買賣沒有毒品了，只有上線的或是同案被告人的供述就把這個給判了，而且判的很重，有的判到無期徒刑，所以說在這類案件里，大連會議紀(jì)要對一些裁判要旨的規(guī)定或是一些審判理念，我是非常關(guān)注的。2008年大連會議紀(jì)要里規(guī)定了：共同犯罪的同案被告人如果排除刑訊逼供、誘供、逼供，這種情況供述的各被告人之間羈押時相對隔離，這種案件，一般情況下是可以定罪的，但是判處死刑時特別要慎重的。這就告訴我們?nèi)绻诠┭a(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的例外適用是合法的情況下，問題就來了，假如不能排除刑訊逼供、誘供、騙供呢，能不能作為定案依據(jù)？很多時候，正對這種非法證據(jù)的排除非常難，往往即便是這樣的證據(jù)，能不能被確定為合法證據(jù)存在爭議的，但在目前當(dāng)下的司法環(huán)境下還會被確定為有罪。
第四個規(guī)則是最佳證據(jù)規(guī)則：通常情況下，是指刑事訴訟法規(guī)定書證物證要提供原物、原件，確實沒有原物原件的情況下和照片復(fù)印件比對無誤的情況下，可以把照片和復(fù)制件作為定案依據(jù)。說到這，一會我給大家說一個案子，看我說的對不對，咱們在做做探討，時間原因，先說到這。
