[ 陳福大 ]——(2004-2-29) / 已閱20237次
簡析旅游合同中旅游者的權(quán)利和義務(wù)
陳福大
摘要：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生活水平的不斷提高，外出旅游已成為一個新的消費(fèi)熱點(diǎn)。旅游合同作為明確旅游者在旅游活動中權(quán)利義務(wù)的重要依據(jù)更是倍受關(guān)注。但由于目前立法滯后、立法層次過低，使得在實(shí)踐中損害旅游者合法權(quán)益現(xiàn)象仍時有發(fā)生，旅游糾紛頻繁出現(xiàn)。本文旨在本著民法平等、公平的原則，通過借鑒和參考各國或地區(qū)的立法例，來對旅游合同中旅游者的權(quán)利和義務(wù)加以初步探討，闡述本人對此的相關(guān)看法。
關(guān)鍵詞：旅游者；旅游合同；權(quán)利義務(wù)
一、何謂“旅游合同”
在學(xué)界對旅游合同一般認(rèn)為可分為廣義和狹義。在此方面臺灣地區(qū)的學(xué)者有較多研究，曾隆興認(rèn)為“按所謂旅游契約有廣狹兩義。狹義旅游契約，僅指旅客與旅行業(yè)所訂旅行及游覽契約而言。廣義旅游契約則包括狹義旅游契約及旅客運(yùn)送契約、旅店住宿契約在內(nèi)�！� ；孫森焱認(rèn)為“旅游合同（Reisevertrag）是指旅游營業(yè)人為旅客規(guī)劃旅程，預(yù)訂膳宿、交通工具，指派領(lǐng)隊(duì)帶領(lǐng)旅客游覽并隨團(tuán)服務(wù)，旅客支付報(bào)酬的合同” ；林誠二則認(rèn)為旅游契約為“稱旅游者，謂當(dāng)事人約定，由旅游營業(yè)人為旅客提供旅游服務(wù)，而由旅客給付旅游費(fèi)用之契約�！� 從各學(xué)者所下定義，不難看出后二者均采用了狹義說，而這也正是為各國立法所廣泛采納的。如德國民法典第651a條第1項(xiàng)的規(guī)定“根據(jù)旅游合同，旅游舉辦人負(fù)有向旅客提供全部旅游給付（旅游）的義務(wù)。旅客負(fù)有向旅游舉辦人支付約定的旅游費(fèi)的義務(wù)�！蔽覈贤ㄕ髑笠庖姼宓�325條“旅游合同是旅行社提供旅游服務(wù)，旅游人支付旅游費(fèi)用的合同。” 日本新旅游法中稱旅游合同為“旅行業(yè)約款”，指旅行社與參加包價(jià)旅游的旅游者之間締結(jié)的辦理旅游業(yè)務(wù)的合同。 1970年布魯塞爾旅游國際公約（即ICTC）第1條規(guī)定“旅游合同包括有組織的旅游合同或中間人承辦的旅游合同�！�
綜上，筆者在文中所述的旅游合同也將采狹義說，即旅游合同為由旅游組織者向旅游者提供旅游，旅游者向其旅游組織者支付相應(yīng)旅游費(fèi)用的合同。
二、旅游者的義務(wù)
（一）費(fèi)用給付義務(wù)
這是旅游者的主要義務(wù)，至于旅游費(fèi)用的種類、數(shù)額及給付時間，可由當(dāng)事人自由約定。臺灣地區(qū)的學(xué)者林誠二認(rèn)為旅游費(fèi)用應(yīng)包括“代辦交通、膳宿、導(dǎo)游等必要費(fèi)用（如代辦出臺手續(xù)費(fèi)、交通運(yùn)輸費(fèi)、餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)、游覽費(fèi)用、接送費(fèi)及行李費(fèi)）以及稅捐、旅游營業(yè)人應(yīng)收之報(bào)酬以及合理之利潤�！� 前南斯拉夫的《旅行組織合同》中規(guī)定“合同規(guī)定的全部費(fèi)用，最后應(yīng)在合同規(guī)定的期限內(nèi)支付；如未規(guī)定期限，旅客應(yīng)按習(xí)慣做法至遲在交給旅行文件之日向旅行組織者付清旅費(fèi)�！� 在現(xiàn)今實(shí)務(wù)操作中旅行社一般以締約時預(yù)付為基本原則，也就是當(dāng)旅游者在旅游前交付費(fèi)用后，他們就已經(jīng)履行了主要義務(wù)了。
（二）附隨義務(wù)
依照誠信原則和旅游合同的特點(diǎn)，旅游者在旅游活動中負(fù)有一定的附隨義務(wù)，也可稱為“旅客之從給付義務(wù)。” 如旅游者有義務(wù)及時提交旅游所需相關(guān)文件，協(xié)助導(dǎo)游安全有序地進(jìn)行旅游，遵守時間和安全上的約定等。臺灣地區(qū)民法典第514–3條第1項(xiàng)規(guī)定“旅游需旅客之行為始能完成，而旅客不為其行為者，旅游營業(yè)人得定相當(dāng)期限，催告旅客為之�！倍澳纤估虻摹堵眯薪M織合同》中的規(guī)定更嚴(yán)格、更詳細(xì)，其要求旅客把組織旅行所必需的全部真實(shí)完整的文件，特別是把購買車、船、機(jī)票、預(yù)訂旅館所必需的個人證件和其他證體以及出入國境所必需的證件交給旅行組織者。且旅客應(yīng)注意使本人以及證件和行李符合有關(guān)邊境、海關(guān)、貨幣和檢疫的規(guī)定以及其他行政性規(guī)定所確定的條件。
三、旅游者的權(quán)利
（一）變更權(quán)
即旅游者可以變更旅游合同，由第三人代為參加旅游，當(dāng)然這要受到一定的限制。在各國或地區(qū)的立法上主要有：臺灣地區(qū)民法典第514–4條規(guī)定“旅游開始前，旅客得變更由第三人參加旅游。旅游營業(yè)人非有正當(dāng)理由，不得拒絕。第三人依前項(xiàng)規(guī)定為旅客時，如因而增加費(fèi)用，旅游營業(yè)人得請求其給付。如減少費(fèi)用，旅客不得請求退還�！钡聡穹ǖ涞�651b條規(guī)定“（1）在旅游開始前，旅客可以要求由第三人頂替他參加到旅游合同產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)中。如果該第三人不具備旅游的特別要求或者其參加旅游違反法律規(guī)定或者行政機(jī)關(guān)命令，旅游舉辦人可以對第三人的參加提出異議。（2）第三人參加到合同中的，該第三人與游客作為連帶債務(wù)人就旅游費(fèi)以及因第三人參加而產(chǎn)生的額外費(fèi)用，對旅游舉辦人負(fù)責(zé)�！惫P者認(rèn)為，此權(quán)的設(shè)立有利于保護(hù)旅游合同雙方當(dāng)事人的利益，而不僅是旅游者的。因?yàn)槁糜魏贤瑥挠喠⒌铰男兄g可能有一定期間，在此期間若出現(xiàn)了旅游者事先所無法預(yù)料到的情況，如突發(fā)疾病、單位有應(yīng)急任務(wù)等，一謂強(qiáng)調(diào)其必須親身履行合同，勢必造成合同無法履行。在一定的條件限制下，允許旅游者將合同變更給第三人，能使合同得以繼續(xù)履行，更使旅游組織者能夠獲得預(yù)期的利潤，而無需讓雙方當(dāng)事人進(jìn)入復(fù)雜煩人的返還價(jià)金、賠償損失的過程。
（二）解除權(quán)
第一，任意解除權(quán)。在旅游開始前應(yīng)當(dāng)承認(rèn)旅游者可以任意解除旅游合同，允許其在旅游合同簽訂后、旅游開始前甚至旅游開始后，均可隨時解除合同，且此解除也無須提出正當(dāng)理由。但應(yīng)對由此給旅游組織者造成的損失給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。如臺灣地區(qū)民法典第514–9條規(guī)定“旅游未完成前，旅客得隨時終止合同。但應(yīng)賠償旅游營業(yè)人因合同終止而生之損害�！�
第二，旅游開始前旅行社變更預(yù)訂的旅程，或提供的給付有瑕疵，且事后拒絕補(bǔ)正的，旅游者可以解除合同。如臺灣地區(qū)民法典第514–9條第1項(xiàng)規(guī)定“旅游服務(wù)不具備前條之價(jià)值或品質(zhì)者，旅客得請求旅游營業(yè)人改善之。旅游營業(yè)人不為改善或不能改善時，旅客得請求減少費(fèi)用。其有難以達(dá)預(yù)期目的之情形者，并得終止合同。”
第三，旅游者因不可歸責(zé)于己的事由致不能參加旅游時，可解除合同。如德國民法典第651e條第1項(xiàng)規(guī)定“旅游因存在有第651c條所列舉種類的瑕疵而明顯受損害的，旅客可以對合同發(fā)出預(yù)告解約通知。旅客因此種瑕疵出于重要的、旅游舉辦人知情的原因而不能期望旅游的，亦同�！�
第四，旅游組織者因天災(zāi)、動亂、交通堵塞或政府命令等不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由致不能給付時，可以解除合同。如德國民法典第651j條第1項(xiàng)規(guī)定“旅游因訂立合同時不可預(yù)見的不可抗力而明顯受到妨礙、危害或者損害的，旅游舉辦人和旅客均可以根據(jù)上述規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對合同發(fā)出預(yù)告解約通知�！�
（三）相關(guān)損害的求償權(quán)
損害賠償在各類消費(fèi)合同中均是作為一種最基本的補(bǔ)救措施，故求償權(quán)無疑也是旅游者不可或缺的基本權(quán)利�；诼糜魏贤a(chǎn)生的求償權(quán)大致可分為：
第一，物質(zhì)損害求償權(quán)：主要針對旅游者在旅游中所攜帶的財(cái)物的損失。這類損害在旅游活動中時有發(fā)生。按《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T15971–1995）》導(dǎo)游服務(wù)質(zhì)量 Quality of tour-guide service [標(biāo)準(zhǔn)的附錄]若干問題處理原則3的規(guī)定“當(dāng)旅游者的行李丟失或損壞時，導(dǎo)游人員應(yīng)詳細(xì)了解丟失或損壞情況，積極協(xié)助查找責(zé)任者。當(dāng)難以找出責(zé)任者時，導(dǎo)游人員應(yīng)盡量協(xié)助當(dāng)事人開具有關(guān)證明，以便向投保公司索賠，并視情況向有關(guān)部門報(bào)告�！�
第二，人身損害求償權(quán)：在旅游活動中存在著發(fā)生人身傷害的可能性。一旦人身傷害發(fā)生后，旅游者應(yīng)有權(quán)向旅游組織者主張權(quán)利。筆者認(rèn)為雖然現(xiàn)今都要求在旅游開始前旅行社必須為每位旅游者購買旅游意外綜合保險(xiǎn)，這在一定程度上保障了旅游者的上述兩種權(quán)利，也減少了旅行社相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，但它無形中也為旅行社推諉責(zé)任提供了借口。故出于保護(hù)弱者的角度，應(yīng)對其有所限制，當(dāng)因旅游組織者故意或重大過失造成上述兩種損害時，旅游者可以直接向旅游組織者求償；當(dāng)然其的保險(xiǎn)權(quán)益也應(yīng)同時轉(zhuǎn)歸旅游組織者，這既避免了旅游者在保險(xiǎn)索賠時可能遇到的不便，也能使旅游組織者的風(fēng)險(xiǎn)不致過高，同時增強(qiáng)其的服務(wù)和防范意識。
第三，基于連帶責(zé)任的求償權(quán)：旅游組織者應(yīng)對由其選派的導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)、司機(jī)等相關(guān)輔助人員的行為所造成的旅游者的人身、財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。旅游者應(yīng)有權(quán)對此類損害提出求償權(quán)要求。如林誠二就認(rèn)為臺灣地區(qū)民法典第514–7條第2項(xiàng)所規(guī)定的“可歸責(zé)于旅游營業(yè)人之事由”，應(yīng)包括因旅游營業(yè)人之履行輔助人故意或過失所致之情形在內(nèi)。 筆者贊同其觀點(diǎn)，因?yàn)樵诼糜魏贤�，旅游組織者既然享有選用旅游服務(wù)的相關(guān)輔助人的權(quán)利，就應(yīng)承擔(dān)因其選用不當(dāng)所引起的相關(guān)法律責(zé)任，否則作為間接給付性很強(qiáng)的旅游服務(wù)，無疑將為旅游組織者逃避責(zé)任提供諸多托辭。
第四，精神損害求償權(quán)：旅游是一種以精神產(chǎn)品為主的消費(fèi)行為，旅游過程中金錢與物的交換只是實(shí)現(xiàn)這種精神消費(fèi)的手段而已。因此，旅游合同的不履行或不完全履行，定會造成旅客精神健康權(quán)利的損害。 ICTC對此也予以支持，在其第13條規(guī)定，旅游組織者應(yīng)對因其不履行行為而給旅行者造成的“任何損失”承擔(dān)責(zé)任，并在其第2項(xiàng)中具體規(guī)定了旅客受到人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害及其他損害的受償限額。 但我國的民法通則乃至最高人民法院頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中均未提及關(guān)于違約責(zé)任能否請求精神損害賠償?shù)膯栴}。這實(shí)際上是繼承了大陸法系的傳統(tǒng)理論，其認(rèn)為因債務(wù)不履行只能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上損害賠償之債額，而不發(fā)生精神損害賠償問題。只有在因侵權(quán)行為造成人格權(quán)之損害時，才發(fā)生精神損害賠償。在司法實(shí)踐中法官也一般對因合同不履行而引起的精神損害賠償請求不予認(rèn)可，如馮建良訴上海中旅假日旅行社合同案 等。筆者認(rèn)為，對于那些未造成人格權(quán)損害的違約行為中的某些特殊個案也應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害賠償，這可視為精神損害賠償原則的某種例外。因?yàn)槁糜魏贤衅涮厥庑�，正如俞宏雷所述其消費(fèi)的是種精神產(chǎn)品，合同的不完全履行或不履行勢必會對旅游者造成精神上的阻滯，帶來某種程度的精神損害，如旅游者想通過旅游帶來愉悅的目的沒有實(shí)現(xiàn)，這實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致其訂約的目的沒有實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，在賦予旅游者此種精神損害求償權(quán)的同時，也應(yīng)防止其濫用權(quán)利，如在旅行社無重大過失或故意的情況下不應(yīng)支持等，以保障旅游組織者的利益。
第五，時間浪費(fèi)求償權(quán)：這是由于旅游合同的獨(dú)特性所派生的一項(xiàng)旅游者較為獨(dú)特的權(quán)利，因時間之經(jīng)過而產(chǎn)生損害賠償之債。典型的立法例有：德國民法典第651f條第2項(xiàng)規(guī)定“旅游無法進(jìn)行或者明顯受損害時，旅客也可以因無益地使用休假時間而要求以金錢作為適當(dāng)賠償。”；臺灣地區(qū)民法典第514–8條規(guī)定“因可歸責(zé)于旅游營業(yè)人之事由，致旅游未依約定之旅程進(jìn)行者，旅客就其時間之浪費(fèi)，得按日請求賠償相當(dāng)之金額。但其每日賠償金額，不得超過旅游營業(yè)人所收旅游費(fèi)用總額每日平均之?dāng)?shù)額。”除上述立法例外，其他各國鮮有立法，我國對此也未有任何規(guī)定。筆者認(rèn)為，旅游活動多有較強(qiáng)的時間性，且行程安排在旅游合同上已明確，多數(shù)旅游者都會依此作出相應(yīng)的時間安排。一旦旅程因旅游組織者的原因而造成延誤，無疑會造成旅游者在時間上不必要的浪費(fèi)。而在現(xiàn)今高節(jié)奏的社會生活中，時間的浪費(fèi)已經(jīng)超過了時間經(jīng)過的本來意義而具有了一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。故此權(quán)的設(shè)立有其的必要性和合理性。它會促使旅游組織者更加注意旅程安排，更好地履行旅游合同。臺灣地區(qū)的立法例有很好的借鑒價(jià)值，既保護(hù)了旅游者，又防止了旅游組織者過大的風(fēng)險(xiǎn)。
1、曾隆興：《現(xiàn)代非典型契約論》，臺灣三民書局股份有限公司，1988年1月（修訂三版）
2、孫森焱：《旅游契約之研究》，載《東吳大學(xué)法律學(xué)報(bào)》第十一卷第一期
3、林誠二：《論旅游契約之法律關(guān)系》，載《民法七十年之回顧與展望紀(jì)念論文集（一）：總則·債篇》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年9月版
4、鄭沖、賈紅梅：《德國民法典（修訂本）》，北京：法律出版社，2001年4月版
5、張嵩、宋會勇：《試論旅游合同立法》，載《法學(xué)》1998年第4期
6、徐躍：《日本的“新旅游法”及其思考》，載《旅游學(xué)刊》1997年第1期
7、寧紅麗：《旅游合同研究》，載《民商法論叢》2002年第1號（總第22卷）
8、林瑞珠：《旅游契約既定型化之研究》，中興大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文，1995年6月
9、[南]維科斯拉夫·什米德：《南斯拉夫法律中的旅游合同》，載《法學(xué)譯叢》1982年第5期
10、譚甄、董偉：《旅游、演員、廣告、搬家、保安等無名合同實(shí)務(wù)操作指南》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2000年1月版
11、俞宏雷：《謅議旅游合同糾紛案件的審理》，載《法律適用》2001年第3期
12、喬憲志：《’99上海法院案例精選》，上海：上海人民出版社，2000年版
