[ 張學(xué)偉 ]——(2016-1-1) / 已閱14591次
【實(shí)務(wù)探討】因用人單位未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用產(chǎn)生的工傷待遇差額部分，勞動(dòng)者能否要求其補(bǔ)足？
（作者：張學(xué)偉，江蘇金華星律師事務(wù)所律師）
【案情】
2012年陳某某至徐州市某公司工作，該公司按照低于其實(shí)際工資的標(biāo)準(zhǔn)為其繳納了工傷保險(xiǎn)。2013年2月，陳某某在工作過程中受傷。后認(rèn)定為工傷，等級(jí)為九級(jí)傷殘，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給付了一次性傷殘補(bǔ)助金17775元。此后，雙方就差額部分的賠償事宜協(xié)商未果，陳某某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委對(duì)申請(qǐng)人要求支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額部分21123元的主張未予支持。陳某某對(duì)勞動(dòng)仲裁結(jié)果不服，將公司起訴至法院。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
因用人單位未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用產(chǎn)生的工傷待遇差額部分，勞動(dòng)者能否要求其補(bǔ)足？
【分歧】
原告認(rèn)為，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三條、第十條之規(guī)定，工傷保險(xiǎn)費(fèi)的征繳按照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》關(guān)于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳規(guī)定執(zhí)行。用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積，職工個(gè)人不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。因此，用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，應(yīng)如實(shí)申報(bào)職工工資總額。本案中，因用人單位故意少報(bào)工資基數(shù)的行為造成其工傷待遇降低的差額部分，應(yīng)由用人單位承擔(dān)。
被告公司方面認(rèn)為，根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見》（蘇高法審委[2004]4號(hào)）第三條之規(guī)定：“涉及城鎮(zhèn)企業(yè)繳納基本養(yǎng)老費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)的爭(zhēng)議，如用人單位已經(jīng)整體參加社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)的，無論勞動(dòng)者起訴用人單位還是社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，人民法院均不應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理�！�
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的觀點(diǎn)：根據(jù)《江蘇省實(shí)施〈勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則〉細(xì)則》第四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)人的該項(xiàng)請(qǐng)求不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，應(yīng)通過社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)尋求權(quán)利救濟(jì)。
一審法院觀點(diǎn)：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償孫色發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。勞動(dòng)者因繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生爭(zhēng)議的，不屬于人民法院受理范圍，勞動(dòng)者應(yīng)向相關(guān)部門申請(qǐng)解決。故原告關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金差額的主張，本院不予理涉。
【律師觀點(diǎn)】
這是筆者實(shí)際經(jīng)辦的案例。對(duì)此類案件，實(shí)務(wù)中很多地方法院往往持不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議審理范圍，應(yīng)由勞動(dòng)行政部門處理的觀點(diǎn)。本案中，一審法院的做法即具有很強(qiáng)的代表性。因用人單位未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用產(chǎn)生的工傷待遇差額部分，勞動(dòng)者究竟能否要求其補(bǔ)足？一直存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。主要理由如下：
一、從現(xiàn)行有效的法律規(guī)定角度分析
1.根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條第3款之規(guī)定，均將此類案件列入法院審理的范圍。即便最高院已出臺(tái)的四個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋，也未予以明確排除。
2.根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定，對(duì)于用人單位未為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)，勞動(dòng)者發(fā)生工傷后的工傷待遇由用人單位支付，則由于用人單位少繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)所產(chǎn)生的差額部分，自然也應(yīng)由用人單位承擔(dān)，這已非單純社保繳費(fèi)基數(shù)的爭(zhēng)議。
3.即便用人單位補(bǔ)繳了工傷費(fèi)用，實(shí)務(wù)中社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)亦不會(huì)為用人單位的過錯(cuò)買單，即不會(huì)按照補(bǔ)繳后的基數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)為重新核定工傷待遇。勞動(dòng)者發(fā)生工傷，本身已很不幸，而這種司法審判中的踢皮球做法，只能使勞動(dòng)者的合法權(quán)益更難得到保障，直接影響了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。
4.根據(jù)人社部2013年9月26日發(fā)布的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理規(guī)定》（人力資源和社會(huì)保障部令第20號(hào)）第四條之規(guī)定，用人單位初次申報(bào)后，其余月份相關(guān)申報(bào)事項(xiàng)發(fā)生變動(dòng)的，應(yīng)申報(bào)變動(dòng)情況。故，用人單位在初次申報(bào)后，應(yīng)及時(shí)根據(jù)勞動(dòng)者的工資變動(dòng)情況據(jù)實(shí)申報(bào)。本案中，用人單位并未能盡到上述法定義務(wù)，致使原告未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，被告理應(yīng)承擔(dān)差額填補(bǔ)責(zé)任。
二、從實(shí)務(wù)中的判例角度分析
為此，筆者檢索了相關(guān)案例。據(jù)《中國(guó)法院網(wǎng)》、《人民法院報(bào)》等媒體刊載的案例來看，已出現(xiàn)了不少支持勞動(dòng)者要求用人單位補(bǔ)足工傷待遇差額的判例。
三、從司法判決的社會(huì)導(dǎo)向性角度分析
引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值取向是司法審判的一項(xiàng)重要功能。用人單位不依法繳納社保費(fèi)用的行為既違反了行政管理法規(guī)又構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的侵犯，而這種司法實(shí)務(wù)中的踢皮球做法，無疑會(huì)使用人單位不足額繳納社保費(fèi)用的違法行為更加有恃無恐。
綜上，筆者認(rèn)為，被告作為用人單位應(yīng)當(dāng)以原告的實(shí)際勞動(dòng)報(bào)酬為標(biāo)準(zhǔn)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。而由于用人單位過錯(cuò)，致使原告未能足額享受工傷待遇，對(duì)其差額部分，理應(yīng)由被告承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。
此外，從切實(shí)保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，維護(hù)法制統(tǒng)一，以及構(gòu)建和諧社會(huì)的角度出發(fā)，建議最高人民法院能通過司法解釋或者指導(dǎo)案例等形式予以明確，以終結(jié)此種情形下各地法院判決不一的混亂不堪狀況。
