[ 肖佑良 ]——(2016-3-9) / 已閱6228次
關于《刑事審判參考》第1047號案例的商榷意見
案情：2013年12月7日14時30分許，被告人花榮見上海市永興路649弄53號82歲獨居老人陳雅香家中二樓窗戶未關，即踩凳翻窗進入陳雅香家中。陳雅香的鄰居尹家耕碰巧看見，遂馬上打電話報警，并與另一名鄰居郭云風一起守候在53號門口。當日14時40分左右，花榮竊得現金人民幣377元和價值172元的中華牌香煙3包放于口袋內，從53號房門走出來后被尹家耕和郭云風抓獲。尹郭兩人從花榮的上衣口袋內搜出一把匕首。隨后，民警趕到現場，從花榮身上查獲上述竊得的財物，并將花榮帶至派出所�；s到案后，如實供述了自己的罪行。
分歧意見：該案在處理過程中，對花榮盜竊行為是既遂還是未遂，產生了分歧意見：
第一種意見認為，當花榮進入他人家中竊得形狀、體積較小的現金和香煙放于口袋內，走出房門后就已經取得對被竊財物的控制，而被害人則失去了對被竊財物的控制，財產所有權已受到實質侵害。雖然花榮在實施盜竊的過程中被群眾發(fā)現，之后處于群眾的監(jiān)視之下，但是群眾在戶外的監(jiān)視不能等同于被害人對財物的控制；雖然最終花榮被人贓俱獲，但是并不影響之前他已經取得對被竊財物的控制。故應當認定盜竊既遂。
第二種意見認為，花榮在實施入戶盜竊時被他人發(fā)現，并處在他人的監(jiān)控過程中，雖然之后他完成盜竊行為，但是被害人對于被竊取的財物沒有失去控制，且最終花榮被人贓俱獲。故應認定為盜竊未遂。
評析：筆者認為第二種意見是正確的，本案應當認定為未遂而不是既遂。理由如下：
第一種意見認為，花榮進入他人家中竊得形狀、體積較小的現金和香煙放于口袋中，走出房門后就已經取得對被竊財物的控制，而被害人則失去了對被竊財物的控制，財產所有權已經受到實質的侵害。這一觀點忽視了花榮的盜竊行為從一開始著手，就處在鄰居的監(jiān)控之下這一事實。如果花榮著手實施盜竊行為時，沒有被人發(fā)現和監(jiān)控，而是花榮盜竊得手后走出53號房門才被發(fā)現，那么花榮的盜竊行為應當成立盜竊既遂。這種情形下所竊財物已經為花榮所控制，被害人喪失了對被盜財物的控制，財產所有權受到實質的侵害。然而，本案則不然，花榮從翻窗入室時就已經被鄰居發(fā)現并處于監(jiān)控之中，此種情形下被害人陳雅香家的財物實際處在鄰居的輔助控制之下，被害人不會喪失對財物的實際控制。因此，無論花榮所盜財物體積大小，都注定了花榮不可能真正取得財物，被害人不可能真正失去財物，財物所有權不會受到實質的侵害。其實，從另一個角度可以看得更為清楚。假如本案不是鄰居發(fā)現，而是陳雅香本人，然后陳雅香本人與鄰居一起將出口全部守住，花榮從房門出來就被抓獲的情形。在這種情形下，顯然花榮的盜竊行為是不可能得逞的。因此，本案花榮的盜竊行為僅表面上控制了財物，根本沒有實際控制財物，只能成立盜竊未遂，而不是盜竊既遂。本案在處理過程中，一審法院認定盜竊未遂是正確的。然而該案一審判決后，檢察院提起抗訴，二審法院支持抗訴，對一審結論進行改判，認定為盜竊既遂，屬于適用法律錯誤�！缎淌聦徟袇⒖肌穼⒋税缸鳛閰⒖及咐档蒙倘�。
值得一提的是，入戶盜竊仍然是結果犯，并不是行為犯。無論何種情形的盜竊罪，作為侵犯財產的犯罪，依然要求應以財產所有權實際受到侵害，才能談得上成立盜竊既遂。有觀點認為只要實施了入戶盜竊的行為，就成立盜竊既遂的觀點，是形式化地理解《刑法修正案》（八）的結果，這種理解其實是誤解。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
