[ 蔣學(xué)爭(zhēng) ]——(2016-7-24) / 已閱8451次
實(shí)際施工人無(wú)權(quán)向發(fā)包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)
蔣學(xué)爭(zhēng) 博士
一、問(wèn)題的提出
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償�！睆亩�(guī)定了建設(shè)工程承包人的工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，即對(duì)該工程拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先權(quán)。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程的價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）確立了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于承包人向發(fā)包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有爭(zhēng)議，但實(shí)際施工人是否可以向發(fā)包人主張建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)呢？對(duì)此問(wèn)題，各地高院的規(guī)定不盡相同，比如：
四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答 》第37條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，或者未經(jīng)竣工驗(yàn)收但已經(jīng)實(shí)際使用，實(shí)際施工人請(qǐng)求其工程價(jià)款就承建的建設(shè)工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)�，�?yīng)予支持”。
二、實(shí)際施工人無(wú)權(quán)向發(fā)包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)
筆者認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條已明確給出了答案：實(shí)際施工人無(wú)權(quán)向發(fā)包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，理由如下：
1、根據(jù)《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是指發(fā)包人逾期不支付工程款，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)或者請(qǐng)人民法院拍賣，從拍賣的價(jià)款中優(yōu)先獲得比其它普通債權(quán)先于受償?shù)臋?quán)利。該權(quán)利在法律上屬于法定權(quán)，這就意味著只能是法定的事由、法定的當(dāng)事人之間才有權(quán)享有該項(xiàng)權(quán)利，即享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主體只能是發(fā)包人和承包人，不能是違法分包、轉(zhuǎn)包的實(shí)際施工人。因此，實(shí)際施工人不享有法定的優(yōu)先受償權(quán)。
2、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條只規(guī)定了發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，并沒(méi)有規(guī)定實(shí)際施工人對(duì)建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)。
3、建設(shè)工程施工合同有效，是享有優(yōu)先受償權(quán)的前提條件。從《合同法》和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》來(lái)看，優(yōu)先受償權(quán)建立在合同有效的前提下，與發(fā)包人方有直接合同關(guān)系的承包人才享有該項(xiàng)權(quán)利，建筑工程優(yōu)先受償權(quán)具有強(qiáng)大的對(duì)抗效力。如果違法合同的實(shí)際施工人也能享有此項(xiàng)權(quán)利，并以此對(duì)抗發(fā)包人享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人及其他合法的一般債權(quán)人（如配套工程、裝修工程、消防工程的債權(quán)人），顯然有違法理，也不利于扼制違法行為的發(fā)生。因此，在建設(shè)工程施工合同無(wú)效的條件下，實(shí)際施工人自然就不能享有法定的優(yōu)先受償權(quán)。
三、審判中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題
1、有的法院沒(méi)有確認(rèn)發(fā)包人欠付承包人工程款的情況下，卻判決實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，這明顯不妥。
2、有的法院審理查明發(fā)包人欠付承包人工程款100萬(wàn)元，承包人欠付實(shí)際施工人300萬(wàn)元。法院卻判決實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)300萬(wàn)元，這也是不妥的。
筆者曾在重慶、安徽等地法院代理的案件，親身經(jīng)歷上述判法。優(yōu)先受償權(quán)是以發(fā)包人欠承包人的工程款為存在的前提條件，如果承包人對(duì)發(fā)包人不享有債權(quán)，承包人就不享有優(yōu)先權(quán)，實(shí)際施工人更無(wú)優(yōu)先權(quán)可言。當(dāng)然實(shí)際施工人就沒(méi)有權(quán)利申請(qǐng)人民法院將發(fā)包人的工程進(jìn)行拍賣，拆價(jià)，根本就沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)可言。
作者：四川大學(xué)，望江校區(qū)
Tel： 139 8009 7279
二〇一五年六月二十三日
