[ 廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所 ]——(2017-1-9) / 已閱6355次
【導(dǎo)讀】
在經(jīng)歷一年半苦戰(zhàn)之后，2015年首例商業(yè)秘密不起訴案件花落長(zhǎng)昊律師事務(wù)所。在訴訟難度較高的商業(yè)秘密訴訟中，檢察官和法官這種孜孜不倦、不畏艱難的精神令人感動(dòng)，專業(yè)商業(yè)秘密訴訟律師在訴訟中沉著應(yīng)對(duì)，最終取得喜人結(jié)果。
【基本案情】
近日，南山區(qū)人民法院下達(dá)一紙同意人民檢察院撤回起訴裁定書(shū)，為一場(chǎng)歷時(shí)一年半之久的侵犯商業(yè)秘密訴訟終于畫(huà)上句號(hào)。這打破了訴訟案件“進(jìn)入審判程序必定罪”的常規(guī)。被害單位AMD公司和WL公司主營(yíng)網(wǎng)絡(luò)播放器的研發(fā)、銷售業(yè)務(wù)。2012年6月，AMD公司副總經(jīng)理張某芳離職后注冊(cè)了新公司(FG公司)，并挖走前公司(AMD公司)的服務(wù)端研發(fā)人員、客戶端研發(fā)人員、生產(chǎn)人員、銷售人員、宣傳人員。以上人員涉嫌竊取前公司網(wǎng)絡(luò)播放器客戶端與服務(wù)端的軟件源代碼和客戶資料等商業(yè)秘密資料，用于FG公司研發(fā)、生產(chǎn)并銷售新的網(wǎng)絡(luò)播放器。
【辯護(hù)經(jīng)過(guò)】
控告600多萬(wàn)損失額到后來(lái)不構(gòu)成犯罪?
長(zhǎng)昊律師事務(wù)所從專業(yè)角度簡(jiǎn)單概括了侵犯商業(yè)秘密罪犯罪構(gòu)成要件：
一、客觀上滿足1、侵犯對(duì)象為商業(yè)秘密，即同時(shí)滿足非公知性、價(jià)值型、保密性、實(shí)用性;2、實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為，滿足“實(shí)質(zhì)性相似+接觸-合理懷疑”3、給權(quán)利人造成重大損失，即給權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上，或者致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重后果的;
二、主觀上滿足具備侵犯商業(yè)秘故意。
本案中，控訴方為了定罪通過(guò)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估得出被害單位研發(fā)涉案軟件費(fèi)用為602萬(wàn)元、被告單位對(duì)外銷售額為67萬(wàn)多。眨眼一看已經(jīng)超過(guò)法定“50萬(wàn)元”的損失數(shù)額，被告人得知此消息也冒了一額頭的冷汗。
長(zhǎng)昊律師事務(wù)所辯護(hù)人汪紅麗律師從容抗辯：首先，只有侵權(quán)行為造成技術(shù)秘密完全公開(kāi)的，損失賠償數(shù)額才應(yīng)當(dāng)按技術(shù)秘密的全部?jī)r(jià)值量計(jì)算。其次，評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)僅針對(duì)具有實(shí)質(zhì)性相似的特征代碼片段(也即相同部分)作為依據(jù)。再者，在本案的財(cái)務(wù)鑒定中，辯護(hù)人還發(fā)現(xiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有事實(shí)審驗(yàn)的鑒定行為，僅就被害人公司自行制作的賬面記錄作為依據(jù)，這是嚴(yán)重違背審計(jì)準(zhǔn)則的，因此《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》不能作為定案依據(jù)�？偹苤虡I(yè)秘密是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，其與有形財(cái)產(chǎn)有重大區(qū)別。侵權(quán)人使用商業(yè)秘密的同時(shí)，并沒(méi)有排斥合法權(quán)利人的使用。在大多數(shù)情況下，侵權(quán)人實(shí)施盜竊等不法行為取得商業(yè)秘密后，不久就被發(fā)現(xiàn)、制止，給被害人造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于商業(yè)秘密自身的價(jià)值，就本案之言，并沒(méi)有任何證據(jù)表明被害單位主張的所謂“商業(yè)秘密”已經(jīng)被完全公開(kāi)情形，因此也不應(yīng)簡(jiǎn)單地將商業(yè)秘密的自身價(jià)值等同于損失。
被告人告訴辯護(hù)律師：“我們一直以為律師就是把我們證據(jù)呈上法庭的介體而已，然而出事之后經(jīng)歷了一番周折才知道，律師是當(dāng)事人與法官的‘翻譯官’，沒(méi)有律師，法官看不懂你說(shuō)什么也沒(méi)有用，特別是商業(yè)秘密律師，組織證據(jù)的能力和邏輯思維很重要、”案情360大轉(zhuǎn)變，公訴機(jī)關(guān)無(wú)奈撤回起訴。
公訴機(jī)關(guān)指控被告涉及的涉案軟件中有11個(gè)技術(shù)點(diǎn)侵犯了AMD的商業(yè)秘密，公訴方委托知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所鑒定，最終得出涉案11個(gè)技術(shù)點(diǎn)不具有公知性，而作為辯護(hù)人，在綜合本案證據(jù)、聽(tīng)取被告人意見(jiàn)和咨詢了專業(yè)人員后，發(fā)現(xiàn)本案鑒定存在重大問(wèn)題，在經(jīng)多方論證后，由被告人所在單位作為委托主體就本案涉及的技術(shù)點(diǎn)委托了北京工信二部進(jìn)行了重新鑒定，讓辯護(hù)人可喜的是，北京工信二部鑒定意見(jiàn)與辯護(hù)人之前分析的一致，公訴機(jī)關(guān)提交鑒定的相關(guān)技術(shù)點(diǎn)涉及的代碼本身不具有完整的功能實(shí)現(xiàn)作用，且相關(guān)代碼被檢測(cè)出來(lái)屬于案發(fā)前的公知技術(shù)，不具有非公知性。即涉案技術(shù)點(diǎn)的相關(guān)代碼不能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，不具有實(shí)用性，因此不構(gòu)成商業(yè)秘密，更不構(gòu)成犯罪。
在鑒定過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師在組織鑒定材料的過(guò)程顯非常重要。如果商業(yè)秘密點(diǎn)鎖定的范圍不準(zhǔn)確或者過(guò)大，那么雙方實(shí)質(zhì)性相似的百分比就越小。商業(yè)秘密辯護(hù)難點(diǎn)就在于鑒定涉及的技術(shù)性強(qiáng)，只有專業(yè)商業(yè)秘密律師才能解讀法官與企業(yè)的誤區(qū)。
【判決結(jié)果】
檢察院在進(jìn)入審判程序后對(duì)于新證據(jù)的出現(xiàn)，在審查后以證據(jù)不足、事實(shí)不清撤回了起訴。公檢法將全部精力都放在事實(shí)和法律上，完成了一場(chǎng)精彩的法律對(duì)話，他們這種只對(duì)法律負(fù)責(zé)的司法精神讓我們真正感受到了正義永遠(yuǎn)不會(huì)缺席。
【辦案心得】
“商業(yè)秘密”四字關(guān)鍵詞真正體現(xiàn)在法律上的法言不過(guò)七行文字，然而它卻蘊(yùn)含著無(wú)數(shù)商機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)，捅破了就是侵權(quán)，能合理利用則會(huì)給企業(yè)帶來(lái)無(wú)盡的生產(chǎn)力。FG商業(yè)秘密案案情錯(cuò)綜復(fù)雜，從最開(kāi)始控告600多萬(wàn)損失額到后來(lái)不構(gòu)成犯罪的過(guò)程中，被告人內(nèi)心風(fēng)起云涌，跌宕起伏，每天生活在恐懼當(dāng)中，但是他們依然相信法尚公平，最后拿到撤回起訴的裁定是對(duì)他們的付出的最大回報(bào)。
目前，中國(guó)司法系統(tǒng)和廣東、上海、北京等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省市正在積極探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院，以更好地審理每年數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的相關(guān)案件、順應(yīng)中國(guó)新一輪改革加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式和建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的要求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判是跨學(xué)科的審判領(lǐng)域，要求法官不僅要具備法學(xué)等社會(huì)科學(xué)的知識(shí)，而且還必須具備一定的自然科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的知識(shí)�？墒怯捎诙@門“冷門”的領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)律師少之又少，也因如此，商業(yè)秘密侵權(quán)案件的專業(yè)性特點(diǎn)導(dǎo)致在審理中，被告方有很大回旋的余地。
南山區(qū)人民法院魏梅法官在審理本案過(guò)程中，秉承公正辦理的理念，頂著社會(huì)輿論壓力，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，作出準(zhǔn)許撤回起訴的裁定，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判具有更大的社會(huì)意義，鼓勵(lì)了創(chuàng)新，也鼓勵(lì)了社會(huì)發(fā)展。
長(zhǎng)昊律師事務(wù)所針對(duì)本案發(fā)表以下見(jiàn)解：
針對(duì)本案的證據(jù)組織以及商業(yè)秘密無(wú)罪辯護(hù)的辦案經(jīng)驗(yàn)及邏輯，身為商業(yè)秘密律師應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任地告訴企業(yè)及同行，在法院最終下裁判之前，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)的觀念，不能錯(cuò)誤引導(dǎo)輿論對(duì)被告方進(jìn)行輿論施壓，代替法官“輿論審判”，否則有可能妨礙司法公正，被追究法律責(zé)任。律師在面對(duì)疑難、新穎案件時(shí)，首先應(yīng)該勇于嘗試，勇于創(chuàng)新，提出觀點(diǎn)，通過(guò)挑戰(zhàn)司法來(lái)完善法律，一方面維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，另外一方面有促進(jìn)司法朝著完善立法方面的發(fā)展。如本案設(shè)計(jì)商業(yè)秘密“重大損失”金額的計(jì)算，在立法以及司法中并沒(méi)有明確計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)及方式，面對(duì)這種情形，我們可以做的只有超前法律規(guī)定，創(chuàng)新辦案思路、完善法律邏輯，推動(dòng)司法向前進(jìn)步。當(dāng)撥開(kāi)云霧會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)商業(yè)秘密無(wú)罪辯護(hù)并不難。
