[ 朱碎有 ]——(2016-8-17) / 已閱9891次
案例：2015年12月25日，杭州邦杰紡織品有限公司向杭州市蕭山區(qū)人民法院起訴稱，原告與杭州順杰絲綢有限公司有買賣合同關(guān)系。沈立作為順杰絲綢公司的法定代表人，為償還杭州順杰絲綢有限公司的貨款，于2009年8月16日與杭州邦杰紡織品有限公司簽訂一份《還款協(xié)議》。
《還款協(xié)議》抬頭載明：甲方（債務(wù)人）為順杰絲綢公司，乙方（債權(quán)人）為邦杰紡織品公司，丙方（保證人）為沈立。經(jīng)雙方確認(rèn)，至本協(xié)議簽訂之日甲方拖欠乙方貨款累計(jì)120萬(wàn)元。乙方同意甲方在首期2010年3月31日前償還10萬(wàn)元；2010年6月30日前從償還30萬(wàn)元；2010年9月30日前償還30萬(wàn)元；2010年12月31日前償還剩余的其他所有貨款……丙方自愿作為本協(xié)議之保證人，對(duì)甲方拖欠乙方全部欠款、欠款利息、乙方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，保證期限為本協(xié)議書簽訂之日起至2015年12月31日�！哆�款協(xié)議》共三頁(yè)，尾部乙方邦杰紡織品公司處加蓋了公章，甲方順杰絲綢公司處未加蓋公章未簽字，保證人簽字（丙方）簽有“沈立”字樣，并由乙方邦杰紡織品公司加蓋騎縫章。
法院一審經(jīng)公告開庭審理認(rèn)定，沈立為順杰絲綢公司欠原告貨款提供連帶責(zé)任保證，原被告之間的保證合同關(guān)系成立，判決支持原告償還貨款120萬(wàn)元利息、律師費(fèi)合計(jì)150多萬(wàn)元。
一審判決后，沈立從公告欄中獲悉后，委托浙江寶簡(jiǎn)律師事務(wù)所朱碎有律師提起上訴。上訴主要提出，其一，涉案?jìng)鶆?wù)非真實(shí)債務(wù)，沈立沒(méi)有在《還款協(xié)議》簽字，并提出筆記真實(shí)性、形成時(shí)間的兩點(diǎn)鑒定申請(qǐng)。
其二，涉案的《還款協(xié)議》形式的缺陷，落款2009年8月16日至今已7年時(shí)間但紙張卻很新，合計(jì)三頁(yè)紙沒(méi)有沈立、順杰絲綢公司騎縫章，只有邦杰紡織品公司加蓋騎縫章，記載主要內(nèi)容的第一、二頁(yè)真實(shí)性無(wú)法證實(shí)。
其三，《還款協(xié)議》沒(méi)有順杰絲綢公司任何簽字蓋章，主合同沒(méi)有成立，即使沈立作為保證人簽字了，擔(dān)保合同作為從合同也不能成立。
二審中，邦杰紡織品公司提供一系列發(fā)票、付款憑證、對(duì)賬單、送貨單，以證明順杰絲綢公司欠款120萬(wàn)元的事實(shí)。沈立提供工商登記資料，證明《還款協(xié)議》簽字2009年8月16日之前早在4月份的時(shí)候，沈立就已經(jīng)不是順杰絲綢公司法定代表人。
二審經(jīng)審理后認(rèn)定，擔(dān)保關(guān)系系從屬關(guān)系，主合同不成立，擔(dān)保關(guān)系亦不能成立。邦杰紡織品公司沒(méi)有證據(jù)證明沈立簽字時(shí)，《還款協(xié)議》已生效，對(duì)《還款協(xié)議》上“沈立”字樣不予鑒定，就已能判斷，故撤銷原判。
律師評(píng)析：本案中有這么幾個(gè)主要問(wèn)題：順杰絲綢公司有沒(méi)有拖欠邦杰紡織品公司貨款？假使順杰絲綢公司有拖欠邦杰紡織品公司貨款，那么到底拖欠多少？沈立有沒(méi)有為順杰絲綢公司拖欠邦杰紡織品公司貨款提供擔(dān)保？沈立如有擔(dān)保，具體為哪筆貨款擔(dān)保還是全部貨款擔(dān)保？擔(dān)保文書形式上，僅僅在保證人“沈立”簽字是否就可以了？ 我們逐一分析一下。
其一，順杰絲綢公司有沒(méi)有拖欠邦杰紡織品公司貨款？假使順杰絲綢公司有拖欠邦杰紡織品公司貨款，那么到底拖欠多少？
本案是債權(quán)人沒(méi)有起訴債務(wù)人順杰絲綢公司，而直接起訴保證人的，所以沒(méi)有債務(wù)人的抗辯。由于公告案件，保證人也沒(méi)有參加庭審，也沒(méi)有抗辯。
涉及的主要證據(jù)僅為一份《還款協(xié)議》，一審中結(jié)合《還款協(xié)議》以及沒(méi)有抗辯，推定順杰絲綢公司拖欠貨款120萬(wàn)元的事實(shí)。為啥說(shuō)是推定呢？
理由其實(shí)也很簡(jiǎn)單，《還款協(xié)議》沒(méi)有債務(wù)人任何簽字蓋章。依據(jù)債權(quán)人在二審的說(shuō)法是，認(rèn)為沈立是債務(wù)人的法定代表人，所以沒(méi)有蓋章。可這點(diǎn)，也是站不住腳的。《還款協(xié)議》落款處留有甲方（債務(wù)人）為順杰絲綢公司，等待簽字蓋章的，卻沒(méi)有任何蓋章也沒(méi)有沈立的簽字。
那么沒(méi)有其他證據(jù)，能這樣推定嗎？尤其在主債務(wù)人不是案件訴訟參與人的情況下，能推定嗎？顯然不能！
其二，二審期間，債權(quán)人提供了一系列發(fā)票、付款憑證、對(duì)賬單、送貨單等大量證據(jù)，是否就能認(rèn)定債務(wù)人拖欠貨款嗎？
債權(quán)人這就犯了司法實(shí)踐中的大忌了，依據(jù)民事訴訟法第六十五條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng)。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款�！�、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條 “《民事訴訟法》第一百二十五條第一款規(guī)定的“新的證據(jù)”，是指以下情形：（二）二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)�！钡囊�(guī)定，本案中債權(quán)人在二審提交一系列發(fā)票、付款憑證、對(duì)賬單、送貨單等證據(jù)，是否認(rèn)定債務(wù)人拖欠貨款證據(jù)能被視為新證據(jù)嗎？顯然不行。
其三，沈立有沒(méi)有為順杰絲綢公司拖欠邦杰紡織品公司貨款提供擔(dān)保？沈立如有擔(dān)保，具體為哪筆貨款擔(dān)保還是全部貨款擔(dān)保？
本條第一節(jié)的問(wèn)題，債權(quán)人說(shuō)有，證據(jù)就是保證人簽字（丙方）簽有“沈立”字樣，白字黑字寫的明白，看的清晰，沒(méi)有任何異議。
債務(wù)人喊委屈，說(shuō)沒(méi)有簽過(guò)任何字捺過(guò)任何印。
而第二節(jié)的問(wèn)題才是本案關(guān)鍵所在即沈立如有擔(dān)保，具體為哪筆貨款擔(dān)保還是全部貨款擔(dān)保？
依據(jù)債權(quán)人在一審中的主張，債權(quán)人認(rèn)為沈立是為《還款協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
債權(quán)人二審舉證的事實(shí)是，順杰絲綢公司有拖欠邦杰紡織品公司貨款。我們認(rèn)為，債權(quán)人二審想要證明的是沈立為順杰絲綢公司有拖欠邦杰紡織品公司的全部貨款承擔(dān)連帶責(zé)任，而需要證明的是沈立需要為《還款協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這個(gè)兩個(gè)截然不同證明事實(shí)。
而此債務(wù)非彼債務(wù)，債權(quán)人二審并沒(méi)有證實(shí)沈立需要為《還款協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
到底有沒(méi)有簽字，誰(shuí)是誰(shuí)非，還是有司法鑒定來(lái)澄清。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。一審中未參與訴訟，二審中原則上還是允許提出鑒定的。具體到本案，由于法庭已能判斷是非曲直，就按下不表了。
其四，在前述分析主債務(wù)沒(méi)有成立而“沈立”簽字屬實(shí)，沈立還需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任嗎？也就是《還款協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)沒(méi)有成立的情況下，擔(dān)保文書形式上，僅僅在保證人“沈立”簽字是否就可以了？
擔(dān)保法第五條規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定�！�，這就明確表明擔(dān)保合同屬于從合同，在主合同不成立的情況下，從合同亦不能成立。擔(dān)保文書形式上，僅僅在保證人“沈立”簽字顯然不能獲得法院認(rèn)可，更何況保證人還喊冤“沈立”非其書寫。
二審法院依據(jù)第一百七十條第一款第二項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”撤銷了一審判決。
注：本文相關(guān)事實(shí)出處參考（2015）杭蕭瓜商初字第1044號(hào)、2016浙01民終3697號(hào)民事判決書
作者：朱碎有，浙江寶簡(jiǎn)律師事務(wù)所主任律師，社會(huì)兼職有浙江省中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)師、杭州電視臺(tái)民情觀察員、市民監(jiān)督團(tuán)、杭州市信訪局市級(jí)信訪監(jiān)督員、杭州市物價(jià)局物價(jià)義務(wù)監(jiān)督員、杭州市律協(xié)金融委員會(huì)委員、社會(huì)保障委員會(huì)委員、杭州市余杭區(qū)老年大學(xué)講師、杭州市民間河長(zhǎng)、杭州市余杭區(qū)合適成年人、杭州市余杭區(qū)檢察院涉法涉訴律師團(tuán)成員、杭州市余杭區(qū)溫臺(tái)商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)等。訴訟擅長(zhǎng)的領(lǐng)域有保險(xiǎn)案件、行政訴訟案件、商事合同等，與多家媒體保持良好的互動(dòng)關(guān)系。
