[ 張暕逸 ]——(2016-10-23) / 已閱20555次
北京市大興區(qū)人民法院一審，（2013）大民初字第6447號(hào)判決；北京市第二中級(jí)人民法院二審，（2014）二中民申字第09409號(hào)判決；北京市第二中級(jí)人民法院再審，（2014）二中民申字第09409號(hào)裁定。李志紅、李書(shū)華與尹葆龍、劉帝、郝俊方、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱為平安北京公司）、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱為紫金北京公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。
某日上午10點(diǎn)20分，某京牌金杯車行至房山區(qū)某路段發(fā)生交通事故，李燚佳被送至醫(yī)院，診斷為“閉合性胸部損傷、多發(fā)肋骨骨折、血?dú)庑亍㈩^面、右手皮膚裂傷、頸7椎體骨折”等，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，于當(dāng)天下午16時(shí)30分臨床死亡。交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告尹葆龍負(fù)事故全部責(zé)任。
另查明，李燚佳在該醫(yī)院去世，其家屬與該醫(yī)院產(chǎn)生糾紛，北京市房山區(qū)第一醫(yī)院與原告李志紅、李書(shū)華對(duì)李燚佳醫(yī)療賠償糾紛達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一次性賠償516932元。因該案是否涉及醫(yī)療損害沒(méi)有進(jìn)行鑒定，無(wú)法得知是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。被告劉帝、郝俊方陳述：二原告已經(jīng)得到賠償。醫(yī)療事故是侵權(quán)責(zé)任事故，交通事故也是侵權(quán)法律關(guān)系，兩種法律關(guān)系產(chǎn)生的結(jié)果一致，均造成他人死亡，因此賠償結(jié)果應(yīng)該統(tǒng)一，不應(yīng)重復(fù)賠償。
一、二審法院認(rèn)為，由于李志紅、李書(shū)華與醫(yī)院之間在李焱佳的搶救過(guò)程中產(chǎn)生糾紛，醫(yī)院根據(jù)雙方的醫(yī)患關(guān)系，自愿賠償，不屬于法院處理范圍，故不存在重復(fù)賠償問(wèn)題。
北京二中院對(duì)本案申訴進(jìn)行審查后認(rèn)為，重復(fù)賠償不存在法律禁止依據(jù)，原審法院適用法律正確，駁回了再審申請(qǐng)。
典型判例 04
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，（2010）朝民初字第25901號(hào)民事判決；北京市第三中級(jí)人民法院，（2014）三中民終字第06126號(hào)民事判決。北京市紅十字會(huì)急診搶救中心與潘桂芝等醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案。
案外人李玉成駕駛電動(dòng)三輪車將林文清撞傷，后林文清接受了紅十字會(huì)急救中心的急救和手術(shù)治療，但因醫(yī)治無(wú)效死亡。對(duì)于林文清死亡原因，經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定，李文清因交通事故受傷，紅十字會(huì)急救中心救治行為存在過(guò)錯(cuò)，做出了醫(yī)療過(guò)失參與度考慮為D級(jí)（40%-60%）的鑒定意見(jiàn)，
另案北京順義區(qū)法院審理的刑事附帶民事訴訟中，李玉成與林文清家人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，賠償林文清死亡賠償金、喪葬費(fèi)、治療費(fèi)、被害人近親屬誤工費(fèi)、搶救費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣五萬(wàn)二千五百元，雙方再無(wú)經(jīng)濟(jì)糾葛。
北京朝陽(yáng)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，案外人李玉成駕駛電動(dòng)三輪車將林文清撞傷，之后林文清接受了紅十字會(huì)急救中心的急救和住院治療，但因醫(yī)治無(wú)效死亡。根據(jù)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，紅十字會(huì)急救中心的診療行為與林文清的死亡之間存在因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)參與度為D級(jí)（40%-60%）。紅十字會(huì)急救中心與案外人李玉成構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，二者應(yīng)當(dāng)按照各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例對(duì)林文清的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)該鑒定結(jié)論，同時(shí)結(jié)合本案實(shí)際情況，法院最終確定紅十字會(huì)急救中心所應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例為50%。案外人李玉成支付林文清家人的賠償款項(xiàng)僅限于其本人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，并非對(duì)全部損失給予的賠償，故紅十字會(huì)急救中心關(guān)于林文清家人已獲得交通肇事方賠償并無(wú)實(shí)際損失的主張，法院不予采納。
紅十字會(huì)急救中心不服，上訴至北京三中院。北京三中院認(rèn)為：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，對(duì)于林文清的死亡，系多因一果造成的，李玉成的侵權(quán)行為與紅十字會(huì)急救中心的診療過(guò)失均是造成林文清死亡的原因，紅十字會(huì)急救中心與李玉成構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，雙方應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例對(duì)林文清的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，最終維持北京朝陽(yáng)法院一審判決。
典型案例 05
廣東省廣州市白云區(qū)人民法院，（2013）穗云法民一初字第536號(hào)民事判決，梁建重、李車平、梁淑怡與被告南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱南方醫(yī)院）、廣東燕嶺醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱燕嶺醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案。
2012年6月22日晚，梁嫦美因交通事故受傷被送至南方醫(yī)院救治，診斷為骨盆骨折等。經(jīng)治療好轉(zhuǎn)后，同年7月31日轉(zhuǎn)至燕嶺醫(yī)院進(jìn)行后期康復(fù)治療。同年8月2日梁嫦美出現(xiàn)黃疸。因肝功能損害嚴(yán)重，于當(dāng)月8日轉(zhuǎn)回南方醫(yī)院救治。因治療無(wú)效梁嫦美于當(dāng)月16日死亡。
2012年8月8日，梁嫦美以交通事故損害賠償案由訴至廣州市白云區(qū)法院，案號(hào)為（2012）穗云法從民一初字第604號(hào)（以下簡(jiǎn)稱604號(hào)案）。后由于梁嫦美死亡而變更該案原告。經(jīng)過(guò)鑒定，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：南方醫(yī)院在對(duì)梁嫦美的診療行為中存在過(guò)錯(cuò)，該醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與梁嫦美的損害后果之間存在一定因果關(guān)系，院方的過(guò)錯(cuò)為其次要因素，過(guò)錯(cuò)參與度為21-40%；南方醫(yī)院和燕嶺醫(yī)院申請(qǐng)追加交通事故加害人作為被告。法院認(rèn)為，對(duì)于兩被告提出的追加604號(hào)案被告參加本案訴訟的申請(qǐng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，“兩人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。
本案中，604號(hào)案的被告與本案被告屬于分別實(shí)施侵權(quán)行為間接結(jié)合的情形，且梁建重、李車平、梁淑怡明確就本案僅要求南方醫(yī)院、燕嶺醫(yī)院就醫(yī)療行為造成的損害后果按其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不要求追加604號(hào)案被告作為本案被告參加訴訟，故對(duì)于兩被告的追加被告申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。最終判決南方醫(yī)院承擔(dān)30%責(zé)任。
司法觀點(diǎn)二
裁判要旨
填平原則是損害賠償基本原則，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)場(chǎng)合下，當(dāng)其中部分加害人已經(jīng)賠償時(shí)，避免賠償權(quán)利人獲利，應(yīng)當(dāng)減免其他加害人賠償責(zé)任。
典型判例 01
天津市東麗區(qū)人民法院，（2015）麗民初字第5199號(hào)民事判決；天津市第二中級(jí)人民法院，（2016）津02民終1687號(hào)民事判決。唐淑梅與中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)后勤學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案。
2012年3月2日8時(shí)50分許，案外人齊玉煥駕駛夏利牌小客車，與右側(cè)順行的唐淑梅駕駛的電動(dòng)自行車左側(cè)接觸，造成車輛損壞及唐淑梅受傷的交通事故。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，齊玉煥承擔(dān)事故全部責(zé)任，唐淑梅無(wú)責(zé)任。2012年3月29日，唐淑梅以齊玉煥、劉秀華、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河西支公司為被告向原審法院提起訴訟，原審法院判決河西支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，賠償唐淑梅醫(yī)療費(fèi)10000元；齊玉煥賠償唐淑梅醫(yī)療費(fèi)87414.54元，折抵齊玉煥墊付醫(yī)藥費(fèi)8544.54元，實(shí)際賠償唐淑梅醫(yī)療費(fèi)78870元；劉秀華承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
2012年9月26日，唐淑梅再次以齊玉煥、劉秀華、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河西支公司為被告向原審法院提起訴訟。2012年11月20日，經(jīng)天津市河西醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，唐淑梅脾破裂切除損傷符合八級(jí)傷殘，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折損傷符合十級(jí)傷殘。原審法院以（2012）麗民初字第4539號(hào)民事判決書(shū)判決河西支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，賠償唐淑梅殘疾賠償金110000元；齊玉煥賠償唐淑梅醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共138221.48元；劉秀華承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。上述兩份判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。事故發(fā)生后，唐淑梅被送到武警醫(yī)院及天津醫(yī)院治療。
總共5頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
