[ 康常榮 ]——(2016-12-29) / 已閱21279次
上述三個(gè)機(jī)構(gòu)的重組當(dāng)中，審判事務(wù)部重組的關(guān)鍵是優(yōu)化人力資源配置，組建一流的審判團(tuán)隊(duì)，真正起到1+1﹥2的效果。行政事務(wù)部重組的關(guān)鍵是重新進(jìn)行工作定位，轉(zhuǎn)變工作方式，從行政管理者轉(zhuǎn)變?yōu)樘峁┓⻊?wù)者。執(zhí)行局的重組的關(guān)鍵是嚴(yán)格實(shí)行執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行裁判權(quán)的分離，以及執(zhí)行警務(wù)化管理。應(yīng)當(dāng)分別明確執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行裁判權(quán)的清單，凡是各種執(zhí)行復(fù)議、異議案件的審查，以及采取拘留、罰款等司法懲罰的決定，應(yīng)當(dāng)定性為執(zhí)行裁判權(quán)，由審判事務(wù)部（一般由綜合審判組）辦理。凡是采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)定性為執(zhí)行權(quán)，由執(zhí)行局（執(zhí)行員）直接做出裁定或者決定，裁定書以執(zhí)行員身份署名。如果將采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施也定性為執(zhí)行裁判權(quán)，也由審判事務(wù)部做出裁判，則仍然沒有跳出舊的辦案模式，審判事務(wù)部也就不能從繁瑣的執(zhí)行事務(wù)中解放出來。執(zhí)行局與司法警察部隊(duì)合并，實(shí)行警務(wù)化管理。人民法院的司法警察部隊(duì)無論是建制規(guī)模還是作戰(zhàn)水平，都無法與公安、監(jiān)獄警察部隊(duì)相比，而且作為人民法院的下級(jí)部門，其法律地位是執(zhí)行者，而不是決策者。為了理順執(zhí)行局與司法警察部隊(duì)合并后二者的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，有必要對(duì)司法警察部隊(duì)的行政級(jí)別予以調(diào)整。如果不做調(diào)整，則建議將執(zhí)行局與司法警察部隊(duì)實(shí)行“一套班子、兩塊牌子”，合署辦公、統(tǒng)一管理。
五、法院實(shí)行庭室扁平化管理的注意事項(xiàng)
（一）以穩(wěn)定促改革。法院扁平化是一項(xiàng)艱難的、重大的改革，牽涉到眾多人、眾多方面。要一下子改變實(shí)行了幾十年的管理模式，會(huì)觸動(dòng)很多的人神經(jīng)，需要有計(jì)劃、有步驟、有層次的推進(jìn)，不能急功近利、急于求成。當(dāng)然，改革需要常人所沒有的膽識(shí)和勇氣。不急于求成并不意謂著可以消極怠工，觀望改革，而是穩(wěn)中求進(jìn)。
（二）科學(xué)組建團(tuán)隊(duì)和配備團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人。企業(yè)扁平化模式中，一個(gè)團(tuán)隊(duì)成員是由員工自覺結(jié)合的，不同專業(yè)知識(shí)背景的人互相組合，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。挑選團(tuán)隊(duì)成員的要求有二，一是能力最適，二是內(nèi)心愿意。如果強(qiáng)拉硬派，不利于調(diào)動(dòng)隊(duì)員的積極性。另外，每個(gè)團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)具有一定比例的專家型人才。扁平化組織中，負(fù)責(zé)人的影響力和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威主要不是來自于職權(quán)，淵博的學(xué)識(shí)、專業(yè)的水準(zhǔn)、以及人格魅力等，往往比職權(quán)本身對(duì)團(tuán)隊(duì)成員更具有影響力和感召力。如果團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人選任不當(dāng)，會(huì)造成團(tuán)隊(duì)效能低下。因此應(yīng)當(dāng)允許團(tuán)隊(duì)民主推選負(fù)責(zé)人，真正以德才兼務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)選任負(fù)責(zé)人。
（三）重構(gòu)審判工作流程。實(shí)行扁平化管理以后，需要重新對(duì)法院的管理、運(yùn)作方式及審判工作流程進(jìn)行構(gòu)造，對(duì)立案、審判和執(zhí)行之間的關(guān)系，以及審判和審判管理之間的關(guān)系進(jìn)行重新定位，構(gòu)建全新的法院管理模式。作者建議，從完善以審判權(quán)為中心的角度出發(fā)，立案庭撤銷以后，訴訟服務(wù)中心歸口審判事務(wù)部，成為審判事務(wù)部領(lǐng)導(dǎo)下的前沿陣地，負(fù)責(zé)立案登記，立案審查由審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)。撤銷審判管理辦公室后，將審判管理辦公室的管理控制職能交還給裁判者，特別是審判委員會(huì)、審判團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人，以落實(shí)審判責(zé)任制，做到讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。設(shè)置具有相對(duì)獨(dú)立地位的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，執(zhí)行案件由執(zhí)行局自行負(fù)責(zé)立案，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離。
（四）加強(qiáng)職業(yè)培訓(xùn)。扁平化管理對(duì)管理者的素質(zhì)要求極高。組織扁平化的過程中，必然導(dǎo)致中間管理層大幅削減，而管理幅度大幅增加。在管理人員減少、被管理人員增加的情況下，要保證管理質(zhì)量不下降，必然對(duì)管理者的素質(zhì)與能力提出了更高的要求。同時(shí)，由于團(tuán)隊(duì)自行對(duì)所負(fù)責(zé)的事項(xiàng)作出決定并自行承擔(dān)責(zé)任，每個(gè)團(tuán)隊(duì)成員也必然會(huì)產(chǎn)生提升自我能力的內(nèi)在要求，因此加強(qiáng)法院各類人員的職業(yè)培訓(xùn)，不應(yīng)只停留在口號(hào)上。
（五）同步加強(qiáng)法院民主和政治文明建設(shè)。必須認(rèn)識(shí)到，由于我國(guó)法院長(zhǎng)期以來實(shí)行科層科管理模式，一旦實(shí)現(xiàn)庭室扁平化管理模式，強(qiáng)調(diào)橫向協(xié)調(diào)合作，從院領(lǐng)導(dǎo)到普通員額法官，從審判人員到司法輔助人員、司法行政人員，在短時(shí)期內(nèi)都可能存在心理上的不適應(yīng)性。院領(lǐng)導(dǎo)可能產(chǎn)生失落感，而基層干警可能產(chǎn)生不安全感。因此，各級(jí)法院有必要同步加強(qiáng)民主建設(shè)和建設(shè)，營(yíng)造良好的民主文化氛圍和政治生態(tài)。國(guó)家層面應(yīng)當(dāng)健全法官職業(yè)保障體系，避免法官受到不公正的待遇，解決法官的后顧之憂，使法官勇于擔(dān)當(dāng)起法治建設(shè)的責(zé)任。
結(jié)語。法院扁平化管理是與法官員額制相得益彰的產(chǎn)物。實(shí)行扁平化管理以后，院領(lǐng)導(dǎo)和庭室領(lǐng)導(dǎo)交裁判文書簽發(fā)權(quán)交還給獨(dú)任法官或?qū)徟虚L(zhǎng)，審判團(tuán)隊(duì)相應(yīng)的權(quán)限增大。主管院領(lǐng)導(dǎo)、庭室領(lǐng)導(dǎo)的行政領(lǐng)導(dǎo)屬性大為減弱，剩下與普通法官一樣的審判權(quán)，有充分的時(shí)間和精力致力于法院的中心任務(wù)——審判。這就為將院領(lǐng)導(dǎo)納入審判團(tuán)隊(duì)提供了可行性。如果我們的思想再解放一些，再激進(jìn)一些，將正副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)職務(wù)的屬性由法律職務(wù)屬性改變?yōu)榧冃姓䦟傩�，而在法律職�?wù)中增設(shè)審判委員會(huì)主任委員、副主任委員由正副院長(zhǎng)兼任（當(dāng)然兼任），或可更加徹底地改變法院行政化氛圍濃厚的現(xiàn)象。審判團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)的影響力開始來自于他展現(xiàn)出來的審判專業(yè)水平，以及作為團(tuán)隊(duì)建設(shè)者的人格魅力和卓越才能。無論是在法院內(nèi)部還是在社會(huì)層面，法官這個(gè)稱謂將成為一般的、占主導(dǎo)地位的稱謂，法官稱謂的尊榮感將超越院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)稱謂的尊榮感。
參考文獻(xiàn)：
1.《企業(yè)管理概論》，劉仲康、鄭明身主編，武漢大學(xué)出版社，2005年9月第1版；
2.《現(xiàn)代管理學(xué)》，劉熙瑞主編，高等教育出版社，2007年9月第2版；
3.《行政組織理論》，倪星主編，高等教育出版社，2007年9月第1版。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
