[ 張暕逸 ]——(2017-1-7) / 已閱53530次
再次，物權(quán)法將保證人和提供物保的第三人的擔(dān)保責(zé)任置于平等地位，是為了充分保證債權(quán)人的選擇權(quán)和放棄權(quán)，并不表示其他擔(dān)保人必須實(shí)際平等分擔(dān)已承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人的損失。如認(rèn)可二者之間存在追償權(quán)，不僅強(qiáng)行改變了擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)，也必將在事實(shí)上限制或剝奪債權(quán)人的選擇權(quán)。
最后，《物權(quán)法》第176條明確了該規(guī)范的任意性屬性，將當(dāng)事人的約定置于優(yōu)先地位。因此，在人保和第三人提供的物保并存時(shí)，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保能否向其他擔(dān)保人追償，應(yīng)當(dāng)首先取決于當(dāng)事人的約定。如沒(méi)有約定或約定不明，則只能向債務(wù)人追償。
案例07：
江蘇高院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00116號(hào)，淮安市華鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、淮安市銀信投資擔(dān)保有限公司與江蘇國(guó)強(qiáng)鋼鐵有限公司、江蘇和潤(rùn)置業(yè)有限公司等追償權(quán)糾紛申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)，法院認(rèn)為：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第38條第1款”同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”規(guī)定，在當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保范圍或者物的擔(dān)保范圍沒(méi)有約定或約定不明的情況下，擔(dān)保人不僅可以向債務(wù)人追償，且擔(dān)保人相互之間也享有追償權(quán)。但本案中如前所述，和潤(rùn)公司、華鋼公司系各自為債務(wù)人國(guó)強(qiáng)公司提供獨(dú)立擔(dān)保，各自的保證擔(dān)保范圍或物的擔(dān)保范圍以及擔(dān)保責(zé)任均有明確約定，不存在適用該條款的前提。且此后2007年10月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第176條中僅規(guī)定物的擔(dān)保和人的保證并存情況下，”……沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，并沒(méi)有規(guī)定保證人與物的擔(dān)保人共同分擔(dān)責(zé)任問(wèn)題以及擔(dān)保人相互之間追償權(quán)問(wèn)題，華鋼公司認(rèn)為其承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后無(wú)法再向和潤(rùn)公司行使追償權(quán)的復(fù)議理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
鑒于篇幅問(wèn)題，其他判決不一一列舉。
關(guān)于物上保證人或者保證人一者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，能否向其他擔(dān)保人（物上保證人或者保證人）行使求償權(quán)，筆者的觀點(diǎn)是持否定態(tài)度。理由如下：
1、追償權(quán)一般源于法律明文規(guī)定或者合同約定。就追償權(quán)的基礎(chǔ)，存在諸多學(xué)說(shuō)，有當(dāng)然存在說(shuō)，實(shí)質(zhì)上不當(dāng)?shù)美f(shuō)，主觀共同關(guān)系說(shuō)，相互保證說(shuō)等。就不當(dāng)?shù)美f(shuō)而言，其認(rèn)為履行超過(guò)自己應(yīng)分擔(dān)之部分，即為為他人履行，基于公平原則使其獲得求償權(quán)［7］。此說(shuō)固然解決了追償請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)，但會(huì)產(chǎn)生新的債權(quán)，原有債權(quán)的利益可能會(huì)被喪失。采取法定債權(quán)轉(zhuǎn)移更為合適。［8］故當(dāng)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，僅為債權(quán)轉(zhuǎn)移，擔(dān)保人替代了債權(quán)人的位置，因主債務(wù)清償消滅，保證擔(dān)保或者擔(dān)保物權(quán)亦消滅。
2、根據(jù)物權(quán)法176條規(guī)定物上保證人和保證人并存，沒(méi)有約定時(shí)，平等對(duì)待是為避免保證人與物上保證人承擔(dān)責(zé)任時(shí)相互推諉；其次物權(quán)法第178條擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。擔(dān)保法和物權(quán)法關(guān)于人保和物保并存實(shí)行規(guī)則規(guī)定不同，物權(quán)法并未明文規(guī)定相互進(jìn)行求償，在保證人和物上保證人未約定對(duì)同一債權(quán)承擔(dān)連帶共同擔(dān)�；蛘呒s定雙方相互可以追償情況下，不宜在不同規(guī)則之下機(jī)械套用舊法擔(dān)保法以及最高人民法院擔(dān)保法司法解釋規(guī)定。
3、相互追償增加繁瑣程序，不利于民事交易，會(huì)增加訴累，同時(shí)不符合立法目的。由于債務(wù)人為最終的責(zé)任者，特別是債務(wù)人資力雄厚情形之下，保證人和物上保證人并存，一者承擔(dān)責(zé)任后，徑行向債務(wù)人追償，體現(xiàn)民事交易便捷、經(jīng)濟(jì)，追償制度亦無(wú)存在必要，相反賦予保證人或者物上保證人之間相互追償，無(wú)疑是增加繁瑣實(shí)現(xiàn)債權(quán)流程和交易成本，百害而無(wú)一利。故在債務(wù)人資力充足情形下，無(wú)需建立追償制度。支持設(shè)立相互追償制度學(xué)者，主要理由主要為兩點(diǎn)：
其一，認(rèn)為當(dāng)債務(wù)人缺乏資力，而保證人或者物上保證人之一代為債務(wù)人清償債務(wù)，導(dǎo)致主債權(quán)消滅，保證人或者物保無(wú)法向債務(wù)人追償時(shí)，僅一方擔(dān)責(zé)將導(dǎo)致不公平。
其二，任由債權(quán)人選擇，容易滋生道德風(fēng)險(xiǎn)。
筆者認(rèn)為，相關(guān)交易當(dāng)事人訂立擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)具有審慎的義務(wù)，意識(shí)潛在風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)立保證抑或擔(dān)保物權(quán)，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其可能將承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而非當(dāng)債權(quán)人選擇其擔(dān)責(zé)時(shí)，認(rèn)為債權(quán)人其故意與其他擔(dān)保人惡意串通而為之。物權(quán)法176條亦首先給予當(dāng)事人“意思自治”空間，有約定，從其約定。在無(wú)約定，明確了保證人與物上保證人處于同等地位，才賦予債權(quán)人選擇權(quán)。當(dāng)保證人和物上保證人不愿其優(yōu)先代為受償，亦可通過(guò)相關(guān)約定順位，進(jìn)而排斥債權(quán)人的自由選擇權(quán)利。其次，擔(dān)保法亦存在反擔(dān)保制度，擔(dān)保法第四條、第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定。在債務(wù)清償期屆滿，債務(wù)人未清償債務(wù)，由物上保證人和保證人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的，物上保證人抑或保證人即可成為債務(wù)人的債權(quán)人，有權(quán)向債務(wù)人追償。物上保證人抑或保證人為保障追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可以事先要求債務(wù)人提供反擔(dān)保，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)候，可向反擔(dān)保人請(qǐng)求履行擔(dān)保責(zé)任，亦可受償債權(quán)。即使認(rèn)可擔(dān)保人之間行使求償權(quán)，而相互追償?shù)膯?wèn)題僅僅擔(dān)保人解決實(shí)現(xiàn)部分債權(quán)，特別是當(dāng)保證為一般保證人，和物上保證人并存，因一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人徑行向物上保證人請(qǐng)求受償債權(quán)，而物上保證人代為債務(wù)人清償債務(wù)后，再向一般保證人追償，實(shí)質(zhì)架空一般保證人先訴抗辯權(quán)制度，有違公平、合理原則，不符合立法目的。
4、從擔(dān)保制度設(shè)立的目的來(lái)看，從債務(wù)人角度看，是債務(wù)人擔(dān)保其履行債務(wù)的手段，實(shí)現(xiàn)其融資等目的，從債權(quán)人方面，設(shè)立擔(dān)保是確保實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障手段。特別是保證合同具有單務(wù)性、無(wú)償性、獨(dú)立性特點(diǎn)，并無(wú)分擔(dān)其他擔(dān)保人責(zé)任之義。此外，物上保證人和保證人往往并非同時(shí)設(shè)立，設(shè)立存在先后順序，物上保證人和保證人有時(shí)并非相互知情，承認(rèn)物上保證人和保證人相互追償，則在物上保證人和人保并沒(méi)有法律關(guān)系情形之下，強(qiáng)行將向債務(wù)人追償不能風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁其他擔(dān)保人承擔(dān)，違背擔(dān)保人提供擔(dān)保初衷，將與主債權(quán)清償消滅，債的擔(dān)保亦消滅制度相悖。
綜上，筆者認(rèn)為，物上保證人和保證人通過(guò)“意思自治”順位優(yōu)劣以及利用反擔(dān)保制度，可以維護(hù)物上擔(dān)保人與保證人之間的權(quán)益平衡，防止債權(quán)人不當(dāng)選擇擔(dān)保人而導(dǎo)致其利益受到損害；在無(wú)約定情形，承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人應(yīng)向債務(wù)人追償，不宜向未承擔(dān)責(zé)任其他擔(dān)保人行使求償權(quán)。
（ 因篇幅所限，本文為上篇，中、下篇將于近期推送）
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
