[ 邵有 ]——(2017-1-15) / 已閱11713次
債權(quán)人撤銷權(quán)司法實(shí)務(wù)研究——以典型案例為視角展開
江西華星律師事務(wù)所 邵有
【內(nèi)容摘要】：債權(quán)人撤銷權(quán)作為債權(quán)人維護(hù)合法權(quán)益的法律手段之一，同時(shí)也是對(duì)債務(wù)人與第三人已成立的法律關(guān)系的“破壞”，或許正因如此，在我國大力鼓勵(lì)市場(chǎng)交易和維護(hù)市場(chǎng)秩序安全的勢(shì)頭下，合同法對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定才過于粗疏并進(jìn)行嚴(yán)格限制，導(dǎo)致法院在司法實(shí)踐上的存在不統(tǒng)一。本文將從司法實(shí)務(wù)典型案例中所遇到各種法律問題進(jìn)行探討，比如債權(quán)人的債權(quán)訴訟能否與撤銷權(quán)合并訴訟審理？當(dāng)債務(wù)人處置其唯一有效財(cái)產(chǎn)給某一債權(quán)人時(shí)，該行為該如何認(rèn)定？同時(shí)債權(quán)人對(duì)自身申請(qǐng)撤銷所得的財(cái)產(chǎn)是否具有優(yōu)先受償性以及撤銷權(quán)的訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)務(wù)問題進(jìn)行分析，就債權(quán)人撤銷權(quán)的如何有效行使及完善提出相關(guān)思考意見，期望債權(quán)人撤銷權(quán)在作為維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益方面繼續(xù)發(fā)揮作用。
【主題詞】撤銷權(quán)司法實(shí)務(wù) 撤銷權(quán)訴訟收費(fèi) 撤銷權(quán)效力范圍 撤銷權(quán)優(yōu)先受償
一、問題的提出：
案情簡(jiǎn)介：自2011年起至2012年4月期間，債務(wù)人乙某共計(jì)向債權(quán)人甲公司借款人民幣3500萬元，約定了貸款利率及借款期限，后乙某僅償還了部分借款本息，在上述貸款期限到期之后，乙某尚欠本金2900萬元及利息。此時(shí)的乙某已經(jīng)是無力還款，據(jù)了解，乙某除拖欠甲公司上述借款外，其在外還拖欠銀行及其他債權(quán)人的款項(xiàng)合計(jì)超過2億元，其向甲公司借款也只是拆東墻補(bǔ)西墻，乙某實(shí)際上已經(jīng)“破產(chǎn)”了，后債務(wù)人乙某為逃避償還甲公司及其他債權(quán)人的債務(wù)，于2012年4月15日將其持有唯一有價(jià)值的A公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司股東丙某，并辦理了工商變更登記，據(jù)甲公司了解，丙某實(shí)際上并未支付任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給乙某，亦無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。后甲公司決定起訴乙某及丙某，并委托我所律師作為本案的訴訟代理人，在了解本案案情之后，我所承辦律師根據(jù)實(shí)際情況，擬定了代理方案，提出三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令乙某償還甲公司借款本金2900萬元及相應(yīng)利息，2、要求法院判令撤銷乙某與丙某之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書；3、本案訴訟費(fèi)由乙某、丙某全部承擔(dān)。
在甲公司向法院起訴后，法院收取了甲公司的全部訴訟材料，經(jīng)法院審查，法院認(rèn)為本案甲公司既起訴乙某償還借款本息，又要求申請(qǐng)撤銷乙某與丙某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，法院認(rèn)為這是兩個(gè)不同法律關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不能在同一案件中合并起訴審理。因此，本案引發(fā)了第一個(gè)法律問題：
二、即債權(quán)人的債權(quán)訴訟請(qǐng)求與撤銷權(quán)訴訟請(qǐng)求能否在同一案件合并起訴審理？
為此，我所承辦律師認(rèn)為本案雖涉及到兩個(gè)不同的法律關(guān)系，但并不妨礙本案的合并審理，因?yàn)閭鶛?quán)人甲公司申請(qǐng)撤銷乙某與丙某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為就是為了其債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，并且法院是否撤銷乙某與丙某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的前提條件之一就是：必須審查甲公司與乙某雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)合法性，若甲公司對(duì)乙某的債權(quán)無效，那么根本就沒有必要去審查乙某與丙某股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力問題。因此本案的兩個(gè)訴訟請(qǐng)求具有高度的一致性及連貫性，如果強(qiáng)行分開兩個(gè)案件并不合適，易造成當(dāng)事人不必要的訴累。但僅憑法律上的分析斷不能成為合理依據(jù)，法院需要的是合法的依據(jù)或者判例才能依法支持我方的觀點(diǎn)。于是，我所承辦律師搜尋大量法律資料及案例，最終查找到了最高人民法院于2008年發(fā)表過的一份公報(bào)案例【案號(hào)：(2008)民二終字第23號(hào)】，在該份公報(bào)案例中，北京市高級(jí)人民法院、最高人民法院最終以借款合同、撤銷權(quán)糾紛合并審理了該案，理由是上述案件基于同一法律事實(shí)，只是具體的訴訟請(qǐng)求不同，并最終作出了判決。于是，我所將上述案例提供給法院作為受理案件的參考依據(jù)，在最高院公報(bào)案例的指導(dǎo)下，法院將該案予以立案審理，這無疑減輕了當(dāng)事人的訴累。但是從另一方面講，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的最終目的不是使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)歸還至最初狀態(tài)，更是要實(shí)現(xiàn)債權(quán)人本身所擁有的債權(quán)（無論債權(quán)是否已屆清償期，在債務(wù)人惡意處分財(cái)產(chǎn)的情況下，即使債權(quán)未到期，債權(quán)人也可以一并向債務(wù)人起訴債權(quán)和撤銷權(quán)），否則債權(quán)人行使撤銷權(quán)將失去本質(zhì)上的意義，徒增當(dāng)事人的沒有必要的訴累，其通過撤銷權(quán)所取回的財(cái)產(chǎn)標(biāo)的，很可能被他人優(yōu)先查封凍結(jié)，故應(yīng)完善債權(quán)人撤銷權(quán)在上述方面的立法規(guī)定。
隨后，本案進(jìn)入審理階段，經(jīng)庭審調(diào)查，乙某未支付任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給丙某，雙方也不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，乙某同時(shí)向法院提供了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議書，該協(xié)議書由丙某、乙某與丁某三方簽訂，乙某真正拖欠的是丁某的借款本息7800萬元，協(xié)議書約定乙某將其持有A公司的30%股權(quán)作價(jià)7800萬元抵償欠丁某的全部債務(wù)，并委托丙某代丁某持有A公司的上述股權(quán)，各方均簽字蓋章，證明上述股權(quán)抵債的真實(shí)性，并非是虛假轉(zhuǎn)讓。后甲公司申請(qǐng)追加丁某參加訴訟，并申請(qǐng)撤銷乙某、丙某、丁某所簽訂的該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議書。
在審理中，丁某舉證大量證據(jù)證明乙某與其之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，乙某也在庭審認(rèn)可雙方債權(quán)債務(wù)的真實(shí)性，同時(shí)乙某對(duì)甲公司與其之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也予以認(rèn)可，在此情況下，似乎甲公司除了債權(quán)得到認(rèn)可之外，根本難以合同法74條規(guī)定的法定條件為由撤銷乙某與丁某之間的股權(quán)抵債協(xié)議，剩下的關(guān)鍵問題就是，乙某持有A公司的股權(quán)價(jià)值到底值多少錢？轉(zhuǎn)讓的價(jià)格是否合理？根據(jù)中華人民共和國合同法第七十四條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第十九條：“……轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)……”的規(guī)定，如果以股抵債協(xié)議中股權(quán)作價(jià)明顯低于市場(chǎng)價(jià)值的70%，既視為明顯的不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓，那么甲公司有權(quán)予以撤銷該筆交易，但首先得對(duì)該股權(quán)的價(jià)值進(jìn)行核實(shí)，唯一有效的辦法就是對(duì)該股權(quán)進(jìn)行鑒定評(píng)估，那么該由誰進(jìn)行舉證呢？個(gè)人認(rèn)為，既然債務(wù)人進(jìn)行了巨額財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，那么債務(wù)人有義務(wù)證明該交易的正當(dāng)性，債權(quán)人只需證明債務(wù)人存在處分財(cái)產(chǎn)的行為，否則，若把舉證責(zé)任分配給債權(quán)人，對(duì)債權(quán)人的要求過苛，極易敗訴，實(shí)踐中的審判案件結(jié)果也證明了這一點(diǎn)。若因舉證責(zé)任分配不當(dāng)導(dǎo)致大量撤銷權(quán)案件的債權(quán)人敗訴，明顯違背撤銷權(quán)制度設(shè)立的初衷。而作為甲公司這邊，申請(qǐng)對(duì)股權(quán)進(jìn)行評(píng)估，不僅時(shí)效長，并且該股權(quán)位于外地公司，重要的是據(jù)甲公司了解，該股權(quán)作價(jià)7800萬元抵償丁某的債權(quán)基本上符合該股權(quán)的實(shí)際價(jià)值，不屬于“明顯不合理的低價(jià)”，在此情況下，若是申請(qǐng)鑒定費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不具有實(shí)質(zhì)上的意義。但是作為債務(wù)人乙某唯一有價(jià)值的資產(chǎn)，乙某在背負(fù)眾多他人巨額債務(wù)的情況下將其唯一資產(chǎn)抵償給丁某的行為合法有效嗎？因此本案引發(fā)第二個(gè)法律問題的思考：
三、在債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人的情況下，將其唯一財(cái)產(chǎn)抵償給其中一個(gè)債權(quán)人，該抵償行為是否有效？
即使是公司，在背負(fù)眾多債務(wù)破產(chǎn)的情況下，除優(yōu)先債權(quán)外，其他普通債權(quán)均是按照債權(quán)比例進(jìn)行分配償還，雖然公司與個(gè)人身份上存有不同，但在個(gè)人“破產(chǎn)”的情況下，其財(cái)產(chǎn)的分配理應(yīng)與公司破產(chǎn)一樣平等進(jìn)行分配，盡管法理上是一致相通的，但我國沒有個(gè)人破產(chǎn)法。
為此，我所律師通過搜尋相關(guān)大量法律規(guī)定，發(fā)現(xiàn)最高人民法院于1994年3月份對(duì)山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人，而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給一個(gè)債權(quán)人是否有效的請(qǐng)示》的批復(fù)，該批復(fù)內(nèi)容為：債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人時(shí)，而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抵押協(xié)議無效。該批復(fù)至今仍是有效的，根據(jù)上述批復(fù)，同理，乙某在背負(fù)眾多債務(wù)的情況下，將唯一有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)抵償給了丁某，明顯損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效，這才是法律應(yīng)有的公平公正之意。
我所律師在一審代理意見中闡述了上述觀點(diǎn)，本案在一審階段，一審法院判決支持了甲公司的全部訴訟請(qǐng)求。
隨后，丁某不服，向上級(jí)人民法院提出上訴，要求撤銷一審判決，二審法院受理后提出一個(gè)出乎大家意料的問題，即本案在一審階段所繳納的訴訟費(fèi)金額是錯(cuò)誤的，不應(yīng)按照甲公司起訴要求債務(wù)人乙某償還借款金額2900萬元本息計(jì)算訴訟費(fèi)用，而是應(yīng)該按照甲公司申請(qǐng)撤銷丁某與乙某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格7800萬元的標(biāo)的收取訴訟費(fèi)，所以甲公司應(yīng)補(bǔ)交相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，丁某應(yīng)補(bǔ)交相應(yīng)的上訴費(fèi)用。這補(bǔ)交的訴訟費(fèi)可不是一筆小數(shù)目，本案至此引出第三個(gè)法律問題：
四、即撤銷權(quán)案件應(yīng)如何收取訴訟費(fèi)用？
根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，涉及財(cái)產(chǎn)案件按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收取，但本案若除去甲公司債權(quán)訴訟請(qǐng)求部分，僅僅是甲公司申請(qǐng)撤銷該份股權(quán)抵債轉(zhuǎn)讓協(xié)議，那么該撤銷權(quán)訴訟請(qǐng)求是否涉及財(cái)產(chǎn)呢？這是個(gè)存在爭(zhēng)議的法律事實(shí)問題，關(guān)鍵的焦點(diǎn)在于，甲公司如果單獨(dú)申請(qǐng)撤銷該行為并不能產(chǎn)生乙某或者丁某給付相應(yīng)財(cái)產(chǎn)給甲公司，即撤銷行為并不具有給付的內(nèi)容，撤銷權(quán)本身具有形成權(quán)的特性，只能致使相關(guān)法律行為歸于無效，應(yīng)按照非財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收取訴訟費(fèi)。參考北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范有關(guān)案件受理費(fèi)工作的幾點(diǎn)意見（試行）》（京高法發(fā)[2006]49號(hào)）的通知第二條第3款的規(guī)定：下列案件按照“其他非財(cái)產(chǎn)案件”的標(biāo)準(zhǔn)收取案件受理費(fèi)，其中第（3）項(xiàng)：“因行使代位權(quán)、撤銷權(quán)引發(fā)的案件，但涉及財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的除外；”如果本案參考這個(gè)收取通知的話，再結(jié)合《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（二）款第3項(xiàng)的規(guī)定，撤銷權(quán)案件收費(fèi)每件應(yīng)繳訴訟費(fèi)是50元至100元【參考案例：王穎莉訴郭金棟債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案(2015)西民初字第168號(hào)】。但是我國大部分法院都是按照撤銷案件的標(biāo)的來收取訴訟費(fèi)的，個(gè)人認(rèn)為這是不合理的，假如乙某只欠甲公司60萬元，單獨(dú)提出申請(qǐng)撤銷乙某與丁某之間7800萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，如果按照7800萬元標(biāo)的收取訴訟費(fèi)，那么這顯然是難以接受的，僅訴訟費(fèi)就超出了甲公司本身所應(yīng)獲取的借款金額，這顯然是不合理的。再假設(shè)本案中乙某是向眾多個(gè)人都借取70萬元的款項(xiàng)，每個(gè)人都向法院申請(qǐng)予以撤銷該筆交易，若法院還是按上述收費(fèi)，這將大大增加申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)，那么債權(quán)人根本就不會(huì)行使撤銷權(quán)，只會(huì)讓撤銷權(quán)成為理想中的權(quán)利。當(dāng)然，上述問題也只是在債權(quán)金額小于撤銷交易標(biāo)的額的情況下才存在，倘若債權(quán)金額大于所應(yīng)撤銷的標(biāo)的額，也就不存在訴訟費(fèi)如何收取的問題。實(shí)踐中有些法院仍然按照撤銷的交易標(biāo)的額來收取訴訟費(fèi)用，個(gè)人認(rèn)為這是不合理的，客觀上增加了當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)。這同時(shí)也就引發(fā)本案對(duì)下面司法實(shí)踐中問題的討論：
五、當(dāng)債權(quán)人在自身主張的債權(quán)范圍內(nèi)行使撤銷權(quán)申請(qǐng)撤銷成功，那么對(duì)于債務(wù)人剩余部分（即未在債權(quán)人申請(qǐng)撤銷的金額范圍內(nèi)的交易）的交易行為該如何定性，即債權(quán)人撤銷權(quán)效力范圍的認(rèn)定問題。
按照《合同法》司法解釋一第25條的規(guī)定，債權(quán)人可以在其主張的請(qǐng)求范圍內(nèi)行使撤銷權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷的，該行為自始無效。但對(duì)于司法實(shí)踐中發(fā)生的問題，法律并未詳細(xì)規(guī)定該如何判決認(rèn)定。最高人民法院副院長沈德詠在其《合同司法解釋理解與適用》中認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)效力的范圍要根據(jù)被撤銷行為標(biāo)的是否可分為判斷依據(jù)，詳細(xì)而言：第一，若被撤銷的行為標(biāo)的屬于可分之物，那么依據(jù)上述法律規(guī)定，在債權(quán)人主張的范圍內(nèi)予以撤銷，而對(duì)于剩余的部分則仍然有效，在不損害債權(quán)人合法權(quán)益的情況下，債務(wù)人有權(quán)處分自己的資產(chǎn)，包括但不限于將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給他人，這樣既可以維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，又能保障債務(wù)人的權(quán)利自由和市場(chǎng)交易的穩(wěn)定性。第二，若被撤銷的行為標(biāo)的屬不可分之物，則撤銷整個(gè)標(biāo)的的交易行為，而非部分撤銷。譬如被撤銷的是房屋買賣交易行為，房屋不可能強(qiáng)行分開給不同的所有人使用。上述觀點(diǎn)目前也是學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)。
但是在被撤銷的行為標(biāo)的是可分之物情況下，而債權(quán)人主張的債權(quán)范金額圍小于行為標(biāo)的價(jià)值，那么人民法院到底如何判決確定多少比例（或數(shù)量、份額）范圍的可分之物是等同于債權(quán)人主張的債權(quán)金額范圍內(nèi)的，那就涉及被撤銷標(biāo)的的價(jià)值如何確定的問題。然而，遺憾的是，在現(xiàn)行關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的法律規(guī)定中，債權(quán)人行使撤銷權(quán)只要滿足規(guī)定條件，就可以申請(qǐng)撤銷成功，換句話說，債權(quán)人和債務(wù)人均沒有義務(wù)舉證或者申請(qǐng)鑒定被撤銷標(biāo)的的價(jià)值，那么也就導(dǎo)致法院無法具體判決多少比例（或數(shù)量、份額）的被撤銷行為標(biāo)的屬于撤銷范圍之內(nèi)。實(shí)踐中，在無法衡量的情況下，多數(shù)法院基本是對(duì)整個(gè)行為標(biāo)的進(jìn)行撤銷。譬如在福建省高級(jí)人民法院(2014)閩民終字第1055號(hào)案件中，雖然債權(quán)人在主張的債權(quán)范圍內(nèi)申請(qǐng)債務(wù)人與他人的撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但在(2014)閩民終字第1055號(hào)案件的判決文書中，法院認(rèn)為：“……股權(quán)的價(jià)值與公司注冊(cè)資本、資產(chǎn)負(fù)債、經(jīng)營情況等息息相關(guān)，亦處于不斷變動(dòng)中，且陳金連、占長光無證據(jù)證明1700萬元及利息對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例，故對(duì)雙方交易行為予以撤銷。一審判決撤銷陳金連與占長光之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并無不妥……”法院撤銷的是整個(gè)交易行為，并非債權(quán)人主張債權(quán)的范圍。
因此，實(shí)踐中所涉及操作性問題必須在立法上得到完善和解決，否則不利于維護(hù)債權(quán)人及債務(wù)人的合法權(quán)益，乃至整個(gè)社會(huì)交易的安全。個(gè)人認(rèn)為，從民事平等公平原則及舉證責(zé)任的角度上，應(yīng)由債務(wù)人及涉案第三人對(duì)被撤銷行為標(biāo)的的價(jià)值進(jìn)行有效舉證或者直接向法院申請(qǐng)鑒定，若債務(wù)人及涉案第三人均未主動(dòng)提出申請(qǐng)，則由法院對(duì)債務(wù)人及涉案第三人進(jìn)行程序上的釋明，在法院釋明后，債務(wù)人及涉案第三人仍然未有效舉證或申請(qǐng)鑒定，則視為其放棄該權(quán)利，法院可直接判決撤銷整個(gè)交易標(biāo)的。
最后，本案在二審審理過程中，經(jīng)過法院及雙方當(dāng)事人的努力，本案最終達(dá)成調(diào)解，調(diào)解內(nèi)容簡(jiǎn)述為：1、甲公司的債權(quán)金額換算成乙某在A公司所占股權(quán)投資金額的比例，由丁某、丙某按照該比例將股權(quán)配合過戶至甲公司名下；2、上述股權(quán)過戶后不足欠款部分由乙某繼續(xù)償還；
個(gè)人認(rèn)為這是一個(gè)比較公平的結(jié)果，符合民法平等公正的原則。
另外值得一提的是，本案在債權(quán)人甲公司起訴債務(wù)人乙某的時(shí)候，乙某同時(shí)也拖欠其他眾多他人的債務(wù)，而這些債權(quán)人并未起訴，而是坐等甲公司撤銷取回乙某的股權(quán)資產(chǎn)后，直接進(jìn)行執(zhí)行查封拍賣來分取上述乙某的股權(quán)資產(chǎn)，因此本案引發(fā)的最后一個(gè)法律問題：
六、債權(quán)人對(duì)其行使撤銷權(quán)所取回的財(cái)產(chǎn)是否具有優(yōu)先受償性？
現(xiàn)行法律對(duì)此并無明文規(guī)定，但個(gè)人認(rèn)為應(yīng)給予申請(qǐng)撤銷權(quán)的債權(quán)人一定的優(yōu)先權(quán)，而不是全體債權(quán)人按債權(quán)比例進(jìn)行受償，理由如下：
1、堅(jiān)持全體債權(quán)人平等參與分配的原則，只會(huì)使撤銷權(quán)成為白紙上的黑字而已，權(quán)利無法得到有效行使。更會(huì)讓人覺得這是不合理的制度規(guī)定，誰都不愿意看到自己辛苦拿回的資產(chǎn)被他人不勞而獲；若是如此，恐怕沒人愿意首先行使撤銷權(quán)！
2、債權(quán)人行使撤銷權(quán)所承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)及成本是巨大的。債權(quán)人不但要先行支出訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用（雖然法律規(guī)定上述費(fèi)用可以要求由債務(wù)人及第三人承擔(dān)），更是存在舉證不能、敗訴等風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)在時(shí)間、精力上的耗費(fèi)巨大。若全體債權(quán)人平均受償顯然對(duì)其不公平。
3、對(duì)同為債權(quán)人都行使撤銷權(quán)的情況下，撤銷權(quán)成立的，應(yīng)平等和公平受償，而對(duì)于未提起撤銷權(quán)訴訟的其他債權(quán)人，不能平等地參與分配，否則就是典型的不當(dāng)?shù)美�。撤銷權(quán)的立法宗旨應(yīng)該是為債權(quán)人提供平等的機(jī)會(huì)去追回應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)，而非保證結(jié)果平等，這才符合民法的公平原則。
參考書目：
1、最高人民法院研究室：《合同司法解釋理解與適用》，法律出版社2009年版。
2、曾祥生：《撤銷權(quán)制度研究》，中國社科，2010年12月第1版。
3、王利明：《合同法新問題研究》，社會(huì)科學(xué)出版社，2011年
4、張長青：《論債權(quán)人的撤銷權(quán)行使范圍與撤銷權(quán)的優(yōu)先受償性》，2003年10期《法律適用》。
5、馮國亮：《債權(quán)人撤銷權(quán)若干法律問題研究》，2010年。
