[ 張紅強(qiáng) ]——(2017-3-9) / 已閱11753次
交通肇事逃逸能否作為定罪的責(zé)任依據(jù)
河北省沽源縣人民檢察院 張紅強(qiáng)
基本案情：2014年10月份的一天18時(shí)左右，李某駕駛著農(nóng)用三輪車(chē)(有證有牌)，在H縣轄區(qū)內(nèi)由北向南行駛至某村南側(cè)時(shí)，因車(chē)沒(méi)油熄火了，李某便將車(chē)停在路邊，和乘員王某去附近候車(chē)廳打電話讓家人送汽油。隨后聽(tīng)到“咣”的一聲，兩人回頭一看，一輛摩托車(chē)撞在了三輪車(chē)上，一人橫躺在馬路中。感覺(jué)到出事了，因害怕承擔(dān)法律責(zé)任，李某便和王某一起逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，次日李某被H縣公安局民警抓獲。經(jīng)查，被害人宋某因交通事故而當(dāng)場(chǎng)死亡，事發(fā)當(dāng)晚屬于酒后無(wú)證無(wú)牌駕車(chē)，負(fù)事故的次要責(zé)任。李某在事故發(fā)生后逃逸，負(fù)主要責(zé)任。
分歧意見(jiàn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本次交通事故造成一人當(dāng)場(chǎng)死亡的后果，事故認(rèn)定書(shū)又認(rèn)定李某因逃逸負(fù)主要責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某構(gòu)成交通肇事罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，逃逸行為被認(rèn)定為主要責(zé)任，但發(fā)生逃逸時(shí)被害人已經(jīng)死亡，逃逸的行為對(duì)被害人死亡的結(jié)果本身并沒(méi)有直接的因果關(guān)系，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某構(gòu)成交通肇事罪。
評(píng)析意見(jiàn)：筆者同意第二種觀點(diǎn)，對(duì)李某以交通肇事罪來(lái)認(rèn)定不妥。
首先，從刑法的因果關(guān)系上來(lái)說(shuō)，逃逸行為與死亡結(jié)果不具有引起與被引起的因果關(guān)系�！兜缆方煌ò踩▽�(shí)施條例》(下稱(chēng)《條例》)第91條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任�！币簿褪钦f(shuō)，交警部門(mén)的鑒定應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)當(dāng)事人在發(fā)生事故時(shí)的行為對(duì)事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度來(lái)確定，這就要求作為劃分事故責(zé)任的基礎(chǔ)行為必須與事故之間具有引起與被引起的因果關(guān)系。而在肇事逃逸的交通事故中，交通事故發(fā)生在前，逃逸行為實(shí)施在后，作為后續(xù)交通違章的逃逸行為不可能成為引起交通事故的原因，兩者之間不具有必然因果關(guān)系。因此，將交通肇事逃逸作為劃分事故責(zé)任的認(rèn)定因素?zé)o論從前后邏輯上還是因果關(guān)系上都是無(wú)法成立的。
其次，從立法的位階上來(lái)看，下位法與上位法存在一定的沖突�！稐l例》第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任�！惫P者認(rèn)為，《條例》作為具體貫徹執(zhí)行道路交通安全法的行政法規(guī)，應(yīng)當(dāng)遵循“法無(wú)授權(quán)即禁止”的立法原則。道路交通安全法第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人�！钡牵⑽磳�(duì)當(dāng)事人逃逸應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任作出明確授權(quán)性規(guī)定。在這種情況下，《條例》的規(guī)定超出了道路交通安全法的立法原意，屬于上位法無(wú)明文規(guī)定的內(nèi)容范疇。同時(shí)，2008年公安部出臺(tái)的《道路交通事故處理程序規(guī)定》對(duì)道路交通事故認(rèn)定的步驟、標(biāo)準(zhǔn)、復(fù)核以及執(zhí)行等作出了明確規(guī)定，成為各級(jí)公安交管部門(mén)調(diào)查處理事故的重要依據(jù)。其中，也并未規(guī)定一方當(dāng)事人逃逸應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。
最后，逃逸行為可以作為交通肇事罪的定罪根據(jù)，但不能作為定罪的責(zé)任依據(jù)。最高法《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰:……(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。”本規(guī)定中的逃逸是在明晰了事故全部或主要責(zé)任的前提下而逃逸的，也就是說(shuō)是將逃逸行為作為剝離在構(gòu)成交通肇事罪的責(zé)任認(rèn)定之外的因素，比如甲因醉酒超速駕車(chē)致使路人乙重傷，而后甲逃逸，此時(shí)甲的犯罪構(gòu)成為：因醉酒超速負(fù)的全部責(zé)任+被害人重傷+逃逸=交通肇事罪。此解釋對(duì)逃逸行為的定位為定罪的依據(jù)，而不是定罪的責(zé)任依據(jù)。
