[ 肖佑良 ]——(2017-3-24) / 已閱19284次
評(píng)述《刑事審判參考》105集邵大平交通肇事案之謬誤
摘要：隨意曲解法條內(nèi)涵，裁判理由違反常識(shí)。錯(cuò)誤之多，實(shí)屬罕見(jiàn)！
基本案情：2014 年7 月19 日22 時(shí)05 分許，邵大平駕駛小轎車從江西駛往浙江省開(kāi)化縣。行至205 國(guó)道開(kāi)化縣華埠鎮(zhèn)新汽車站路段，碰撞到行走的被害人徐鳳珠，致徐鳳珠身體局部受傷倒地，轎車左后視鏡掉落、前擋風(fēng)玻璃左下角破裂，左前門(mén)撞凹，現(xiàn)場(chǎng)遺留左后視鏡等碰撞痕跡。事發(fā)后，徐鳳珠在原地呼叫路人幫忙，程月社、陳驚雷先后于22時(shí)06 分00 秒和06 分10 秒報(bào)警。邵大平駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)駛往開(kāi)化縣城方向，并電話告知其同學(xué)趙炳陽(yáng)其發(fā)生事故，后到開(kāi)化縣山甸大橋附近接到趙炳陽(yáng)后一同開(kāi)車返回華埠鎮(zhèn)，途中電話報(bào)警，在205 國(guó)道開(kāi)化縣華埠鎮(zhèn)東岸大橋附近等候交警到來(lái)。22 時(shí)07 分許，開(kāi)化縣華埠鎮(zhèn)永豐村張旗帥（2014 年3 月14 日取得駕駛證，尚在實(shí)習(xí)期）駕駛浙H14896 臨號(hào)牌轎車搭載朋友從開(kāi)化縣華埠鎮(zhèn)永豐村駛往華埠鎮(zhèn)彩虹橋方向，行至開(kāi)化縣華埠鎮(zhèn)新汽車站路段，碰撞倒地躺在快車道上的徐鳳珠，造成徐鳳珠當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)鑒定，徐鳳珠系因鈍性外力作用致右側(cè)多根肋骨骨折伴右側(cè)血?dú)庑厮劳�。�?jīng)開(kāi)化縣公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，該事故第一次碰撞中，邵大平負(fù)事故全部責(zé)任，徐鳳珠無(wú)責(zé)任；第二次碰撞中，邵大平負(fù)事故同等責(zé)任，張旗帥負(fù)事故同等責(zé)任，徐鳳珠無(wú)責(zé)任。邵大平于案發(fā)當(dāng)晚22 時(shí)25 分報(bào)警，并在指定位置等候交警處理，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)。案發(fā)后被告人邵大平親屬與被害人徐鳳珠親屬達(dá)成賠償協(xié)議，支付給徐鳳珠親屬人民幣381858．25 元（不包括保險(xiǎn)公司和張旗帥應(yīng)承擔(dān)的部分），得到徐鳳珠親屬的諒解。
開(kāi)化縣人民法院認(rèn)為，被告人邵大平應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸致人死亡。一審以交通肇事罪判處有期徒刑四年。二審以交通肇事罪改判有期徒刑三年，緩刑四年。
裁判理由（特別提醒：為了便于大家比較，對(duì)于原文之裁判理由雖有刪節(jié)，但仍然保留了大部分內(nèi)容）
�。ㄒ唬耙蛱右葜氯怂劳觥钡恼J(rèn)定，不以逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成犯罪為前提
本案在審理中有兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“交通肇事逃逸”和“因逃逸致人死亡”，均應(yīng)以逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成交通肇事罪的一般情形為前提。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法規(guī)定的“因逃逸致人死亡”不以逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成交通肇事罪為必要條件，邵大平的行為應(yīng)認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。
原文作者同意后一種觀點(diǎn)，理由如下：
1．符合刑法規(guī)定
刑法第一百三十三條先后列明了交通肇事罪的三種類型，且量刑逐步加重，但刑法并未明確規(guī)定三者系遞進(jìn)關(guān)系，認(rèn)定后兩者應(yīng)以前者為前提。刑法理論認(rèn)為，情節(jié)加重犯、結(jié)果加重犯均系對(duì)基本構(gòu)成要件的修正，但情節(jié)加重犯系在基本構(gòu)成要件基礎(chǔ)上增加了加重情節(jié)，其構(gòu)成要件完全覆蓋了基本構(gòu)成要件，從這個(gè)意義上，可以說(shuō)是以基本構(gòu)成要件為基礎(chǔ)。例如，在公共交通工具上搶劫的，除“在公共交通工具上”這一加重情節(jié)外，其他要素完全符合基本構(gòu)成要件。但結(jié)果加重犯卻不同，其系對(duì)犯罪結(jié)果這一要素的變更或替代，就不能簡(jiǎn)單理解為以基本構(gòu)成要件為基礎(chǔ)了。例如，搶劫致人重傷，其構(gòu)成要件中就沒(méi)有“輕傷”這一要素的存在空間，刑法和相關(guān)司法解釋也沒(méi)有規(guī)定必須搶得財(cái)物才可成立。又如，非法拘禁致人死亡的，即使行為人的拘禁行為不構(gòu)成基本犯（符合時(shí)間、方式等要求），但只要與死亡結(jié)果存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，即可成立。而刑法所規(guī)定的“因逃逸致人死亡”類型中，逃逸為加重情節(jié)，“死亡”則為加重結(jié)果，因此，其同時(shí)存在對(duì)基本構(gòu)成要件的變更和涵蓋，就不能認(rèn)為其應(yīng)以交通肇事罪基本構(gòu)成要件為基礎(chǔ)了。從犯罪構(gòu)成角度來(lái)看，一個(gè)犯罪行為只能有一種確定結(jié)果，因逃逸致人死亡的結(jié)果只能是逃逸行為導(dǎo)致的“死亡”，怎么能同時(shí)出現(xiàn)可以構(gòu)成一般交通肇事的重傷結(jié)果和加重處罰的死亡結(jié)果呢？
2．符合司法解釋的精神
《解釋》對(duì)交通肇事中“逃離現(xiàn)場(chǎng)”這一客觀行為，在三種場(chǎng)合有相應(yīng)的不同表述，其含義和法律后果也是不一樣的。其中，第五條規(guī)定的重罪構(gòu)成要件，不以逃逸前的交通肇事行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的一般情形為前提條件。“因逃逸致人死亡”的構(gòu)成要件有四個(gè)：一是行為人逃逸前的行為構(gòu)成了交通肇事；二是肇事的結(jié)果不論是否有人死亡，但肯定有一名以上（含一名）被害人當(dāng)時(shí)沒(méi)有死亡；三是行為人為逃避法律追究而逃跑，這里的法律追究既包括刑事法律追究，亦包括行政法律追究，甚至包括承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而不局限于刑事法律追究；四是被害人因行為人的逃逸得不到救助而死亡。四個(gè)要件中，《解釋》重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是“被害人因得不到救助而死亡”。從刑法和《解釋》的意圖來(lái)看，立足點(diǎn)在于鼓勵(lì)行為人在發(fā)生交通事故后，采取積極措施對(duì)被害人進(jìn)行搶救。如果沒(méi)有逃逸，那么，被害人可能被救活，行為人甚至有不構(gòu)成犯罪的可能性存在。而如果行為人在交通事故后逃逸，致被害人因得不到救助而死亡，則行為人構(gòu)成交通肇事罪（特殊情形的重罪）。
3．符合司法實(shí)踐的要求
按照前述第一種觀點(diǎn)，能認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”的，只能限于行為人逃逸前的交通肇事行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的情形。致一人重傷并逃逸的情況，無(wú)論如何也不能構(gòu)成“因逃逸致人死亡”，因?yàn)槠涮右萸楣?jié)已為交通肇事罪的一般情形所考量，再予認(rèn)定“因逃逸致人死亡”，存在重復(fù)評(píng)價(jià)。這顯然超出了一般公眾的理解范疇。特別是在實(shí)踐中，往往發(fā)生行為人逃逸后，被害人被后來(lái)車輛二次或二次以上碰撞導(dǎo)致死亡的情形。在這種情況下，能夠準(zhǔn)確確定第一次碰撞構(gòu)成重傷的微乎其微，因此，也就無(wú)法認(rèn)定第一次碰撞并逃逸的行為是否構(gòu)成交通肇事罪的一般情形。如此，在第二次碰撞人不負(fù)主要或全部責(zé)任的情況下，即使被害人無(wú)責(zé)任，其生命代價(jià)也無(wú)法得到法律的公正評(píng)判。
�。ǘ耙蛱右葜氯怂劳觥钡恼J(rèn)定不以行為人在逃逸前的交通肇事行為中的責(zé)任大小為前提條件
如前所述，認(rèn)定“因逃逸致人死亡”的關(guān)鍵在于確定逃逸行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系。在一般情況下，行為人逃逸后，被害人僅僅因?yàn)闆](méi)有得到救助而死亡，認(rèn)定行為人構(gòu)成“因逃逸致人死亡”不成問(wèn)題。但在實(shí)踐中，行為人逃逸后，被害人又被第三人的交通行為碰撞，在這種情況下，因第一次肇事者的逃逸行為與死亡結(jié)果間介入了其他因素，因果關(guān)系的認(rèn)定就變得復(fù)雜了。
1．行為人在逃逸前的交通事故中的責(zé)任大小不影響“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定
如前所述，認(rèn)定“因逃逸致人死亡”不以行為人逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成交通肇事罪為前提，故不需要考量肇事行為的責(zé)任認(rèn)定。但在二次碰撞事故中，因存在第二次碰撞，如對(duì)第一次的事故責(zé)任不加區(qū)分即認(rèn)定存在因果關(guān)系，是否有加重肇事者負(fù)擔(dān)之嫌？我們認(rèn)為，是否介入第二次碰撞事故，不影響行為人逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系的判斷。因?yàn)椤敖煌ㄕ厥潞筇右荨焙汀耙蛱右葜氯怂劳觥钡募又靥幜P基礎(chǔ)雖然均為未履行法定義務(wù)，但在實(shí)踐層面，前者的基礎(chǔ)側(cè)重于未履行報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等義務(wù)，以及對(duì)其后交通狀況所造成的抽象危險(xiǎn)等；而后者的救助義務(wù)更加突出，并非僅僅是抽象的危險(xiǎn)，其作為要求要高于前者。如《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條在規(guī)定保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員和報(bào)警義務(wù)時(shí)，就沒(méi)有提及事故責(zé)任大小，《解釋》第五條亦未有對(duì)肇事者的責(zé)任要求，故在二次碰撞事故中，即使不考慮將逃逸推定為全責(zé)的情況，第一次肇事者的責(zé)任大小，也不能成為阻卻“因逃逸致人死亡”認(rèn)定的事由。
2．介入因素一般不能阻斷逃逸行為與被害人死亡的因果關(guān)系
二次碰撞交通事故的客觀過(guò)程為：第一次碰撞—行為人逃逸—被害人無(wú)法離開(kāi)或停留在現(xiàn)場(chǎng)—第二次碰撞—被害人死亡。因此，逃逸行為與死亡結(jié)果間介入了兩個(gè)因素，就需要分析其因果關(guān)系是否存在被切斷或影響（原因力大小變更）的可能。
�。�1）被害人行為介入對(duì)因果關(guān)系的影響。一般而言，被害人的介入因素存在幾種情形：①被害人不得不或者幾乎必然（通常）實(shí)施介入因素；②行為人導(dǎo)致被害人介入異常行為，但結(jié)合被害人的心理、精神因素，該介入可視為有通常性；③被害人的行為對(duì)結(jié)果作用輕微；④被害人的介入有異常性。理論上認(rèn)為，只有第四種情形下被害人介入因素才阻斷行為人的行為與結(jié)果間的因果關(guān)系。本案中，從邵大平車輛左后視鏡掉落、前擋風(fēng)玻璃左下角破裂，左前門(mén)撞凹，現(xiàn)場(chǎng)遺留左后視鏡等碰撞痕跡，可知第一次碰撞顯非輕微碰撞，事發(fā)后，被害人在原地呼叫路人幫忙的行為，也不具有異常性，無(wú)法得出存在刻意停留的判斷。另外，兩次碰撞的間隔非常短，被害人的介入因素不能阻斷邵大平逃逸行為與被害人死亡結(jié)果間的因果關(guān)系。
（2）第二次碰撞行為介入對(duì)因果關(guān)系的影響。第二次碰撞行為屬第三人介入的問(wèn)題，其是否阻斷第一次行為的因果關(guān)系需考量以下因素：①逃逸行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性大小；②介入因素異常性大小；③介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大��；④介入因素是否為逃逸行為的可控范圍。本案地點(diǎn)為車流量大的國(guó)道，案發(fā)時(shí)間為足以影響視線的夜間，被害人被邵大平碰撞后仍停留在國(guó)道上，因此，邵的逃逸行為對(duì)后續(xù)碰撞具有較大的危險(xiǎn)和原因力。經(jīng)認(rèn)定，兩次碰撞對(duì)死亡負(fù)同等責(zé)任，故不能認(rèn)為后續(xù)碰撞具有異常性。如果邵大平將被害人挪動(dòng)到安全位置或采取安全措施，即有避免后續(xù)碰撞的可能，其卻徑行離開(kāi)。綜合考量，后續(xù)碰撞不能阻斷或影響邵大平逃逸行為與被害人死亡結(jié)果間的因果關(guān)系。
�。ㄈ┱_區(qū)分二次碰撞事故中的“因逃逸致人死亡”和不作為故意殺人
我們認(rèn)為，不作為故意殺人與因逃逸致人死亡之間存在一定的共性：（1）行為人主觀目的都是逃避法律追究；（2）行為人都實(shí)施了逃跑的行為；（3）行為人逃逸前的交通肇事未必構(gòu)成交通肇事罪；（4）被害人均未得到救助而死亡。但兩者之間的區(qū)別也是明顯的：（1）前者對(duì)被害人的死亡持放任態(tài)度，而后者主觀上并不希望被害人死亡結(jié)果的發(fā)生；（2）前者對(duì)被害人實(shí)施了隱藏或者遺棄等主動(dòng)作為行為，而后者僅僅是逃逸，未實(shí)施其他不利于被害人救助的行為；（3）前者以出現(xiàn)被害人死亡的后果為必要條件，而后者則以出現(xiàn)被害人死亡的后果為必要條件；（4）前者被害人死亡的直接原因是因?yàn)闊o(wú)法得到救助，而后者是被害人得不到及時(shí)救助。
在二次碰撞事故中，認(rèn)定行為人的逃逸行為構(gòu)成不作為的故意殺人罪應(yīng)當(dāng)慎重。其一，從法律規(guī)定的層面來(lái)看，刑法針對(duì)“因逃逸致人死亡”已作出明確規(guī)定，《解釋》第六條也僅規(guī)定了“移置性逃逸”以故意殺人罪論處，如果一律認(rèn)定“因逃逸致人死亡”為不作為故意殺人，則直接導(dǎo)致了“因逃逸致人死亡”規(guī)定的虛置。其二，“因逃逸致人死亡”的處理結(jié)果較故意殺人罪差距明顯，從刑罰設(shè)置上看二者的基本模式應(yīng)有不同。那么如何在二次碰撞事故中對(duì)逃逸行為進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定呢？我們認(rèn)為，不作為行為與結(jié)果之間的關(guān)系，至少應(yīng)達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭�。如�?duì)溺水者負(fù)有救助義務(wù)的人不作為，其行為與死亡結(jié)果之間就具有相當(dāng)因果關(guān)系，即被害人死亡的概率非常高，生還具有異常性。而二次碰撞事故中，介入了第三人的行為（第二次碰撞），此因素發(fā)生的可能性卻遠(yuǎn)不及溺水案中被害人死亡的概率高。如不對(duì)第三人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，僅從形式上認(rèn)定是否構(gòu)成不作為犯罪是不恰當(dāng)?shù)摹?br>
評(píng)述：（一）、《刑法》第一百三十三條，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。
顯而易見(jiàn)，本條的罪狀是前一部分，后兩者僅僅是情節(jié)加重犯與結(jié)果加重犯。這就意味著，只有成立交通肇事罪的基本犯，才可能存在情節(jié)加重犯與結(jié)果加重犯。原文認(rèn)為“因逃逸致人死亡”是獨(dú)立的交通肇事罪的構(gòu)成要件的觀點(diǎn)，是刑法理論上爭(zhēng)鳴的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)不僅違反了常規(guī)，在法條中的犯罪構(gòu)成要件通常都是平行排列的，而不是遞進(jìn)的，而且完全經(jīng)不起推敲。原文認(rèn)為這種觀點(diǎn)“符合刑法規(guī)定”，其實(shí)是對(duì)法條的歪曲理解。事實(shí)上，《刑法》第一百三十三條并沒(méi)有規(guī)定交通肇罪的三種類型，只規(guī)定一種類型。換言之，構(gòu)成要件只有一個(gè)，即“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”，“逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的”，顯然是情節(jié)加重犯，“逃逸致人死亡的”，顯然是結(jié)果加重犯，是在情節(jié)加重犯的基礎(chǔ)上再加重處罰的結(jié)果加重犯。從字面含義上看，前后存在著遞進(jìn)關(guān)系，這是顯而易見(jiàn)的。原文認(rèn)為刑法沒(méi)有明確是遞進(jìn)關(guān)系，實(shí)屬?gòu)?qiáng)詞奪理。至于原文關(guān)于結(jié)果加重犯之結(jié)果，“系犯罪結(jié)果這一要素的變更或替代，就不能簡(jiǎn)單理解為以基本構(gòu)成要件為基礎(chǔ)了。例如，搶劫致人重傷，其構(gòu)成要件中就沒(méi)有“輕傷”這一要素的存在空間”的觀點(diǎn)，同樣是誤解了結(jié)果加重犯。因?yàn)榻Y(jié)果加重犯必然包容了基本犯，重傷必然涵蓋了輕傷，非法拘禁致人死亡，刑法明確規(guī)定了“犯前款罪”，致人死亡的，處十年以上有期徒刑。據(jù)此，原文的觀點(diǎn)顯然是一知半解。
還有，“而刑法所規(guī)定的‘因逃逸致人死亡’類型中，逃逸為加重情節(jié)，‘死亡’則為加重結(jié)果，因此，其同時(shí)存在對(duì)基本構(gòu)成要件的變更和涵蓋，就不能認(rèn)為其應(yīng)以交通肇事罪基本構(gòu)成要件為基礎(chǔ)了。從犯罪構(gòu)成角度來(lái)看，一個(gè)犯罪行為只能有一種確定結(jié)果，因逃逸致人死亡的結(jié)果只能是逃逸行為導(dǎo)致的‘死亡’，怎么能同時(shí)出現(xiàn)可以構(gòu)成一般交通肇事的重傷結(jié)果和加重處罰的死亡結(jié)果呢？”從這一段話的表述來(lái)看，原文的邏輯實(shí)際上是混亂的。這里既然認(rèn)為死亡結(jié)果是逃逸行為導(dǎo)致的，那怎么可能將逃逸行為認(rèn)定交通肇事罪呢？，因?yàn)樘右菪袨槭枪室庑袨�。另外，一起案件中，的確不可能同時(shí)出現(xiàn)：構(gòu)成一般交通肇事的重傷結(jié)果和加重處罰的死亡結(jié)果。不過(guò)，只要死亡結(jié)果發(fā)生，死者必然至少受重傷，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。故上述第一點(diǎn)理由即“符合刑法規(guī)定”是經(jīng)不起推敲的。
第二點(diǎn)理由，“符合司法解釋”的精神。其實(shí)，高法交通肇事罪的司法解釋第五條，與第三、第四條一樣，并不是解釋犯罪構(gòu)成，而是解釋情節(jié)加重犯與結(jié)果加重犯如何認(rèn)定的。該司法解釋第二條才是解釋構(gòu)成要件的。然而，原文認(rèn)為：“第五條規(guī)定的重罪構(gòu)成要件，不以逃逸前的交通肇事行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的一般情形為前提條件�！边M(jìn)一步認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”這種類型的交通肇事罪，存在四個(gè)構(gòu)成要件。這里原文曲解了高法的司法解釋。因此，所謂“符合司法解釋”的精神也是站不住腳的。
第三點(diǎn)理由，“符合司法實(shí)踐的要求”。所謂“致一人重傷并逃逸的情況，無(wú)論如何也不能構(gòu)成‘因逃逸致人死亡’，因?yàn)槠涮右萸楣?jié)已為交通肇事罪的一般情形所考量，再予認(rèn)定‘因逃逸致人死亡’，存在重復(fù)評(píng)價(jià)�！北仨氈赋�，“致一人重傷并逃逸的情況”，根本不可能存在逃逸致人死亡的情形發(fā)生。其中的重傷，是最終的結(jié)果，怎么可能同時(shí)有重傷和死亡兩個(gè)最終結(jié)果發(fā)生呢？至于行為交通肇事逃逸后，被害人又被后來(lái)的車輛碰撞導(dǎo)致死亡的情形，往往難以準(zhǔn)確認(rèn)定先前交通肇事者是否成立交通肇事罪，一旦后車不負(fù)主要責(zé)任或者全部責(zé)任，則難以保護(hù)被害人的合法權(quán)益。對(duì)此，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)，明顯反映了原文作者的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不足，不能依法妥當(dāng)?shù)靥幚泶祟惏讣�。具體到本案中，交警認(rèn)定的事故責(zé)任，明顯不符合客觀實(shí)際，第二次碰撞時(shí)，行為人鄭大平根本不在現(xiàn)場(chǎng)，不存在承擔(dān)事故百分之五十的責(zé)任之問(wèn)題。這是當(dāng)?shù)亟痪诜峙涫鹿守?zé)任時(shí)，明顯偏離事實(shí)，其實(shí)是為了保護(hù)當(dāng)?shù)厝�，鄭大平系外地人。第二次碰撞，后車司機(jī)張旗帥至少應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪。本案這種逃逸后被害人被后車再次碰撞死亡的情形，必然有肇事者應(yīng)承擔(dān)交通肇事罪刑事責(zé)任的，不可能存在難以保護(hù)被害人合法權(quán)益的問(wèn)題。因此，原文該項(xiàng)理由，完全也是不符合實(shí)際的。
（二）、所謂“‘因逃逸致人死亡的’認(rèn)定不以行為人在逃逸前的交通肇事行為中的責(zé)任大小為前提條件”的觀點(diǎn)，是把‘因逃逸致人死亡的’作為獨(dú)立的構(gòu)成要件看待的。換言之，是將之作為交通肇事罪的特殊構(gòu)成看待的。問(wèn)題是這個(gè)理解不符合實(shí)際，純粹是原文作者主觀臆測(cè)的。理由很簡(jiǎn)單，‘因逃逸致人死亡的’根本不可能構(gòu)成交通肇事罪的。既然人都逃逸了，行為人是應(yīng)當(dāng)救助被害人而沒(méi)有救助，是不作為的行為，一個(gè)不作為怎么可能成立通常由作為才能成立的交通肇事罪呢？
具體就本案而言，鄭大平將被害人撞傷后，沒(méi)有停車及時(shí)進(jìn)行搶救，而是逃離了現(xiàn)場(chǎng)。這里鄭大平應(yīng)當(dāng)明知事故所發(fā)生的地點(diǎn)系交通車流量大的國(guó)道上，傷者被撞傷后停留在主干道上很可能會(huì)發(fā)生被后續(xù)的車輛碾壓身亡的慘劇，可是鄭大平?jīng)]有及時(shí)停車救助被害人，而是決意選擇離開(kāi)，具有放任被害人身處險(xiǎn)境不管其死活的主觀故意，客觀上被害人的確被后續(xù)張旗帥駕駛的車輛第二次撞擊身亡。因此，本案鄭大平實(shí)際上唯一構(gòu)成不作為的故意殺人罪，只是不作為的殺人情節(jié)較輕而己。當(dāng)然，第二次撞擊致被害人死亡的張旗帥，毫無(wú)疑問(wèn)至少應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任以上。這是常識(shí)，意味著張旗帥一定構(gòu)成交通肇事罪。當(dāng)?shù)亟煌ü芾聿块T(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，張旗帥只承擔(dān)事故的同等責(zé)任，違反了基本常識(shí)，顯然是錯(cuò)誤的。至于認(rèn)定不在現(xiàn)場(chǎng)的鄭大平要負(fù)事故的同等責(zé)任，純屬笑話了。
該部分中兩點(diǎn)裁判理由，‘因逃逸致人死亡的’前提產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其進(jìn)一步的論證，自然會(huì)偏離了正確的軌道。把行為人的不作為，視作交通肇事罪的特殊構(gòu)成，將故意行為作為過(guò)失行為，進(jìn)而成立所謂特殊交通肇事罪的觀點(diǎn)。這種定罪的邏輯，讓人目瞪口呆，超出了大家的想像力了。
（三）、原文認(rèn)為要正確區(qū)分二次碰撞事故中的“因逃逸致人死亡”和不作為故意殺人。事實(shí)上，這兩者之間根本不是一回事，性質(zhì)完全不同。不作為故意殺人，是犯罪行為；“因逃逸致人死亡的”不是獨(dú)立的犯罪行為，而是交通肇事罪的結(jié)果加重犯。原文錯(cuò)誤地認(rèn)為“因逃逸致人死亡的”是交通肇事罪的特殊構(gòu)成，無(wú)視逃逸行為本身是故意的客觀事實(shí)，而交通肇事罪只可能是過(guò)失犯罪。因此，上述第三點(diǎn)裁判理由違反了常識(shí)，同樣是不可能成立的。需要補(bǔ)充的是，本案第二次碰撞發(fā)生交通事故，與鄭大平先前的交通肇事行為只有間接因果關(guān)系，沒(méi)有直接因果關(guān)系。而是鄭大平的逃逸行為，與被害人死亡才存在直接因果關(guān)系。故鄭大平交通肇事案，鄭大平本人的行為，唯一符合的是不作為的故意殺人罪的構(gòu)成要件，屬于犯罪情節(jié)較輕的不作為的故意殺人行為。直接撞死被害人的肇事者張旗帥毫無(wú)疑問(wèn)地構(gòu)成交通肇事罪，卻由于交管部門(mén)一紙錯(cuò)誤責(zé)任認(rèn)定而沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)追究，幾乎沒(méi)有公平公正可言。總之，該案定罪邏輯之混亂，達(dá)到了罕見(jiàn)程度�！缎淌聦徟袇⒖肌穼⒅鳛橹笇�(dǎo)案例，顯然是不妥當(dāng)?shù)模邪俸Χ鵁o(wú)一益。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
