[ 王冠華 ]——(2017-4-10) / 已閱8807次
在江蘇承億置業(yè)有限公司、浙江名仕實(shí)業(yè)有限公司等與江蘇承億置業(yè)有限公司、浙江名仕實(shí)業(yè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛[3]申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞�，最高人民法院認(rèn)為，本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》作為對(duì)民事訴訟程序規(guī)則的解釋，應(yīng)當(dāng)貫徹“程序從新”原則，故按照審判監(jiān)督程序決定再審而進(jìn)入審理程序的案件，適用該解釋的相關(guān)規(guī)定。該解釋第二十八條規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”。本案案由是建設(shè)工程施工合同糾紛，在建工程所在地在江蘇省鹽城市，故本案應(yīng)由江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院管轄。
3.建設(shè)工程施工合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第十八條第三款確定由被告住所地人民法院管轄
在劉高潮與南通六建、北京首開管轄異議[4]終審民事裁定書中，山西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案系因被上訴人南通六建與一審被告北京首開簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，未能實(shí)際履行而引起。雙方在合同中約定，發(fā)生爭(zhēng)議向工程所在地人民法院起訴，但因該合同未履行，且合同約定的工程項(xiàng)目未開工建設(shè)，不存在工程所在地，亦即不存在合同履行地，故該協(xié)議管轄約定不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定的情形，雙方的協(xié)議管轄約定無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第十八條“……合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地又都不在合同約定的履行地的，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人，住所地均不在忻州市轄區(qū)，故忻州市中級(jí)人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。原審裁定認(rèn)為合同約定的工程所在地應(yīng)為忻州市忻府區(qū)，并以雙方協(xié)議管轄約定確定對(duì)本案的管轄權(quán)，不符合法律規(guī)定，本院予以糾正。上訴人劉高潮的住所地在山西省太原市杏花嶺區(qū)，本案應(yīng)當(dāng)由太原市中級(jí)人民法院管轄。上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。
4.原審法院已作出實(shí)體裁判后，當(dāng)事人不得援引《民事訴訟法司法解釋》新的規(guī)定來(lái)否定原審法院對(duì)案件的管轄權(quán)
在常州博裕市場(chǎng)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱博裕公司)與浙江大經(jīng)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱大經(jīng)公司)建設(shè)工程施工合同糾紛[5]申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞�，最高人民法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2013年6月20日簽訂的關(guān)于已完工程土建部分《建設(shè)工程結(jié)算及付款協(xié)議書》約定，“如有爭(zhēng)議，雙方當(dāng)事人協(xié)商，協(xié)商不成，由起訴方向起訴方企業(yè)所在法庭起訴解決”。大經(jīng)公司據(jù)此于2014年7月11日向一審法院提起本案訴訟，一審法院予以受理，符合法律規(guī)定。博裕公司提出管轄權(quán)異議后，一審法院裁定駁回了其異議，博裕公司未提出上訴，該裁定已發(fā)生法律效力。嗣后，大經(jīng)公司增加訴訟請(qǐng)求，要求博裕公司支付水電安裝部分的工程款505萬(wàn)元，而博裕公司未再提出管轄權(quán)異議。因此，一審法院對(duì)本案行使管轄權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。雖然自2015年2月4日起施行的本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》，就建設(shè)工程施工合同糾紛案件的地域管轄問題作出了新的規(guī)定，但本案一審實(shí)體判決已于此前的2014年11月13日作出。如果案件管轄權(quán)爭(zhēng)議在新的司法解釋開始施行之時(shí)尚未處理完畢，當(dāng)然可以適用新的司法解釋，但是，如果管轄權(quán)爭(zhēng)議在新的司法解釋開始施行之時(shí)已依法處理完畢，且一審法院已作出實(shí)體判決，則不能援引新的司法解釋來(lái)否定一審法院對(duì)案件的管轄權(quán)。博裕公司在二審訴訟中，援引新的司法解釋主張一審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，二審法院不予采納是正確的�，F(xiàn)博裕公司針對(duì)原判此節(jié)判定申請(qǐng)?jiān)賹�，理由不能成立，亦不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形，不應(yīng)支持。
【注釋】
[1]參見高民智：《關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問題的理解與適用》，人民法院報(bào)，2015年8月27日。
[2](2017)粵07民轄終6號(hào)。
[3](2015)民提字第8號(hào)。
[4] (2015)晉立商終字第13號(hào)。
[5] (2015)民申字第1449號(hào)。
【作者簡(jiǎn)介】
法學(xué)博士，北京盈科(烏魯木齊)律師事務(wù)所股權(quán)合伙人、執(zhí)業(yè)律師。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
