[ 張暕逸 ]——(2017-6-6) / 已閱30640次
三、“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的”如何認(rèn)定？
（一）、債務(wù)人享有的債權(quán)到期，事后與次債務(wù)人協(xié)議延長履行期限的，債權(quán)人對該債權(quán)能否行使代位權(quán)
如江蘇高院，2002年2月5日民事判決書，見《中國農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛案》，載《最高人民法院公報》 2004年第4期“案例”。法院認(rèn)為：
債務(wù)人在債務(wù)到期后，沒有以訴訟或者仲裁方式向次債務(wù)人主張債權(quán)，而是與次債務(wù)人簽訂協(xié)議延長履行債務(wù)期限，損害債權(quán)人債權(quán)的，屬于《合同法》第七十三條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害”的行為，債權(quán)人可以以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。
債務(wù)人若延長次債務(wù)人履行債務(wù)期限，是否屬于怠于履行到期債權(quán)呢，小編認(rèn)為，
主要涉及債務(wù)人和債權(quán)人權(quán)益的平衡考量的問題，若延長履行期限對債務(wù)人有利，且有利于次債權(quán)人履行債務(wù)，可以不認(rèn)為債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)。
（二）、債務(wù)人沒有通過訴訟或者仲裁主張權(quán)利，是否一律認(rèn)定為債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)？
再審申請人武漢天下置業(yè)公司與被申請人余生才、原審第三人武漢合潤房地產(chǎn)公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛申請再審民事裁定書，（2016）最高法民申429號，法院認(rèn)為：
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十三條規(guī)定：“合同法第七十三條規(guī)定的’債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的’，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。次債務(wù)人不認(rèn)為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。”天下公司不能舉證證明合潤公司曾以訴訟或仲裁方式向天下公司主張過到期債權(quán)，因此合潤公司需承擔(dān)舉證不能的不利后果。湖北高院以此認(rèn)定合潤公司未怠于行使到期債權(quán)，事實和法律依據(jù)充分，認(rèn)定并無不當(dāng)。
合同法司法解釋一13條，以債務(wù)人不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，認(rèn)為怠于行使。
小編認(rèn)為，
債權(quán)到期債務(wù)人未提起訴訟或者申請仲裁方式，是否構(gòu)成怠于行使，識別是否怠于履行，鑒于我們國家傳統(tǒng)理念是發(fā)生糾紛時不主張利用訴訟法律來解決問題，此舉是否有強迫債務(wù)人采取訴訟或者仲裁主張債權(quán)的嫌疑，排斥債務(wù)人通過其他合理途徑實現(xiàn)債權(quán)可能。實踐中債務(wù)人和次債務(wù)人串通可能，偽造行使情況，小編認(rèn)為這種屬于怠于行使范疇，但債務(wù)人通過其他合理方式主張權(quán)利情形，應(yīng)也應(yīng)認(rèn)定債務(wù)人未怠于行使，故不應(yīng)就債務(wù)人未提起訴訟或者仲裁認(rèn)為怠于履行到期債權(quán)唯一標(biāo)準(zhǔn)。
四、債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟后，次債務(wù)人向債務(wù)人履行債務(wù)的行為是否有效？
江蘇高院2002年2月5日民事判決書，見《中國農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛案》，載《最高人民法院公報》 2004年第4期“案例”，法院認(rèn)為：
滌綸⼚與⼯藝品公司在⼀審判決之后達成以資產(chǎn)抵債的協(xié)議⽆效，不能產(chǎn)⽣導(dǎo)致本案終結(jié)的法律后果�！督忉尅返�⼆⼗條規(guī)定：“債權(quán)⼈向
次債務(wù)⼈提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)⼈民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成⽴的，由次債務(wù)⼈向債權(quán)⼈履⾏清償義務(wù)，債權(quán)⼈與債務(wù)⼈、債務(wù)⼈與次債務(wù)⼈之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅�！贝粰�(quán)制度的⽴法本意是⿎勵債權(quán)⼈積極⾏使權(quán)利。本案中，進⼊代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)⼈即喪失了主動處分次債務(wù)⼈債權(quán)的權(quán)利。代位權(quán)⾏使的后果直接歸屬于債權(quán)⼈，次債務(wù)⼈如果履⾏義務(wù)，只能向代位權(quán)⼈履⾏，不能向債務(wù)⼈履⾏。⼯藝品公司在訴訟中主動清結(jié)債權(quán)債務(wù)，存在逃避訴訟，規(guī)避法律的故意。此外，⼯藝品公司與滌綸⼚達成以資產(chǎn)抵債協(xié)議，對該設(shè)備的實際價值并未進⾏評估，其所提供的雙⽅在1999年6⽉辦理抵押變更登記時所作的評估，并不能反映⽬前抵債協(xié)議簽訂時設(shè)備的真實狀況，且代位權(quán)⼈匯⾦農(nóng)⾏對該抵債協(xié)議不予認(rèn)可，故對滌綸⼚提出的這項上訴理由不予⽀持。
江蘇嘉興中院 張小軍與李凱債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事判決書（2016）浙04民終57號，法院認(rèn)為：
債權(quán)人張小軍提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人眾幫公司和次債務(wù)人李凱完全了解代位權(quán)訴訟的存在，應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)人勝訴的后果將是債權(quán)人直接受償，次債務(wù)人需向債權(quán)人履行。但是，在原審訴訟過程中，次債務(wù)人李凱向眾幫公司支付91萬元款項，眾幫公司稱其后將該筆款項轉(zhuǎn)付給其他債權(quán)人用于清償債務(wù)，該行為存在逃避訴訟、規(guī)避法律的故意。故對訴訟過程中李凱向眾幫公司清償債務(wù)行為的法律效力，本院不予認(rèn)可。因此，張小軍有權(quán)要求李凱支付91萬元款項。
小編認(rèn)為，
代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人向債務(wù)人履行不發(fā)生效力觀點值得商榷，首先該觀點沒有法律依據(jù)，次債務(wù)人向債務(wù)人履行，債務(wù)人并不必然存在逃避債務(wù)；其次債務(wù)人享有的債權(quán)額可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債權(quán)人享有的債權(quán)額。我國民事訴訟法設(shè)立有行為保全制度，應(yīng)當(dāng)通過行為保全制度進行規(guī)制。合同法司法解釋一第十七條規(guī)定在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人請求人民法院對次債務(wù)人的財產(chǎn)采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保。民事訴訟法第100條 人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。
如法院裁定行為保全，限定次債務(wù)人向人民法院履行債務(wù)，如次債務(wù)人違反保全規(guī)定，法院可以要求限期追回，逾期未追回可以要求次債務(wù)人繼續(xù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
總共2頁 [1] 2
上一頁
