[ 王冠華 ]——(2017-6-9) / 已閱14113次
從理論上講，股權(quán)虛置狀態(tài)不會影響到繼承人的股東自益權(quán)，而僅僅是股東共益權(quán)行使上存在障礙。但在實踐中，沒有共益權(quán)支撐的股東自益權(quán)顯屬無保障之權(quán)利，繼承人只有以顯名股東之身份行使股東的全部權(quán)利，才能維護自身的合法權(quán)益不受侵犯。因此，盡管股東資格的繼承乃為法定，無需公司股東會另行召開會議作出相關(guān)決議，但由于現(xiàn)實中的復(fù)雜性，股權(quán)失權(quán)及侵害原自然人擁有的股權(quán)的事情時有發(fā)生，對于股權(quán)虛置狀態(tài)，就需要一些特殊規(guī)則予以規(guī)制，即在維護公司穩(wěn)定性、保障交易安全以及保證效率的基礎(chǔ)上，為有效地衡平個人利益和公司利益，就須對股權(quán)虛置的“兩個期間”予以合理確定，并對利害關(guān)系人在該“兩個期間”的積極作為或者消極不作為的相關(guān)法律后果予以嚴(yán)格的法律規(guī)制。這些都需要法律和司法解釋予以明確。具體地說：
1、在“主體確認(rèn)期間”，雖主體確認(rèn)等民事行為主要受《繼承法》調(diào)整，不涉及《公司法》的調(diào)整問題，但是，公司及公司的其他股東負(fù)有消極等待的義務(wù)，客觀上存在《繼承法》與《公司法》的銜接問題。為避免長時間主體確認(rèn)的不確定性，導(dǎo)致嚴(yán)重影響公司的正常的生產(chǎn)運營或者使公司受到不利益，需要合理確定“主體確認(rèn)期間”。在性質(zhì)上，“主體確認(rèn)期間”既非訴訟時效，亦非除斥期間，只是體現(xiàn)一種對私有財產(chǎn)所有權(quán)優(yōu)先保護和股東資格繼承的法定性原則的尊重，因此，對于“主體確認(rèn)期間”的確定，不宜過長。
2、根據(jù)《公司登記管理條例》“第五章 變更登記”的相關(guān)規(guī)定，公司變更登記事項的，一般應(yīng)自變更登記事項決議或決定作出之日起30日內(nèi)向原公司登記機關(guān)申請變更登記。因此，參照適用之，同時考慮到“主體確認(rèn)期間”，可參照上述規(guī)定確定“顯名確認(rèn)期間”。同時，為防止繼承人拒絕、怠于或者因重大過失不及時向公司提出確認(rèn)申請，避免公司的期限利益損失，也應(yīng)對繼承人向公司提交確認(rèn)申請書的時間予以限定。對于因繼承主體資格的確定爭議向法院提起訴訟的案件，法院也宜本著效率的原則快審速裁。
3、如果自然人股東的多個繼承人不能在“主體確認(rèn)期間”最終確定股東資格的繼承人的，又不提起訴訟的；或者具備股東資格繼承主體資格的繼承人無正當(dāng)理由未能在規(guī)定時間內(nèi)向公司提交確認(rèn)申請書的，則應(yīng)視為放棄股東資格的繼承，由公司依股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者股份回購規(guī)則辦理為宜。
4、如果公司在“顯名確認(rèn)期間”拒絕或者怠于履行繼承人的股東資格的確認(rèn)義務(wù)，則具有股東資格繼承的主體資格的繼承人有權(quán)在該期限屆滿之日起根據(jù)《公司法司法解釋三》第23條、第24條依法向人民法院提起訴訟，由內(nèi)部確認(rèn)向司法強制確認(rèn)轉(zhuǎn)換。同理，為避免原自然人股東擁有的股權(quán)處于長期虛置的狀態(tài)，對于繼承人提起司法強制確認(rèn)的法定期限也不宜設(shè)置過長。同時，為體現(xiàn)效率，對于股東資格繼承的司法強制確認(rèn)之訴，在審理程序上可參照適用“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”的特別程序，并參照適用2012年《民事訴訟法》第180條關(guān)于特別程序?qū)徬薜囊?guī)定。
5、在股權(quán)虛置期間，公司及公司的其他股東積極作為侵害原自然人股東股權(quán)的，依法獲授股東資格的繼承人在股東身份確認(rèn)之后可提起侵權(quán)賠償之訴；在繼承人向公司提出股東資格確認(rèn)申請書后，公司無正當(dāng)理由拒絕或者怠于履行股東資格確認(rèn)確認(rèn)程序的，造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，公司的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[7]。
【注釋】
[1]根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國海洋環(huán)境保護法〉等七部法律的決定》進行條文調(diào)整，原條文序號為第75條。文中其他條文調(diào)整，不再附注。
[2]參見王冠華：《股東繼承是股東資格的繼承》，載中國法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/04/id/948492.shtml，2013年4月17日。
[3]在《公司訴訟的理論與實務(wù)問題研究》（奚曉明、金劍鋒著，人民法院出版社2008年版）一書中，最高人民法院專家法官也表達了與此相類似的觀點。
[4]參見王冠華：股東資格的法定繼承，載中國律師網(wǎng)，http://fw.acla.org.cn/html/lvshiwushi/20130520/8371.html，2013年5月20日。
[5]龍翼飛楊玲：《股東用遺囑處分公司財產(chǎn)的行為無效》，法制日報，2012年4月24日。
[6]參見王冠華：《股東資格的遺囑繼承》，載北大法律信息網(wǎng)，http://article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx?ArticleId=76440&listType=0，2013年5月6日。
[7] 參見王冠華：《股權(quán)繼承過程中的股權(quán)虛置》，載中國律師網(wǎng)，http://www.acla.org.cn/html/lvshiwushi/20130425/7669.html，2013年4月25日。
【作者簡介】
法學(xué)博士，北京盈科(烏魯木齊)律師事務(wù)所股權(quán)合伙人、執(zhí)業(yè)律師。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
