[ 林海濤 ]——(2004-3-25) / 已閱14137次
從一個(gè)案例看專利法上的“禁止重復(fù)授權(quán)”原則
林海濤
案情簡(jiǎn)介：1991年2月7日，舒某向中國(guó)國(guó)家專利局提出了一項(xiàng)實(shí)用新型專利申請(qǐng)，1992年2月26日被授予專利權(quán)（即在先使用新型專利，專利號(hào)：91211222.0），該專利權(quán)于1999年2月8日因權(quán)利期限屆滿而終止。1992年2月22日，舒某提出了另一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)，1999年10月13日被公告授權(quán)（即在后發(fā)明專利，專利號(hào)：92106401.2）。2000年12月22日，請(qǐng)求人山東省濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠對(duì)在后的發(fā)明專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是在先實(shí)用新型專利已經(jīng)被授予專利權(quán)，在后的發(fā)明專利申請(qǐng)與其是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，授予專利權(quán)不符合專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定的同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利權(quán)的規(guī)定。2001年3月26日，專利復(fù)審委員會(huì)以“不存在實(shí)用新型專利權(quán)和發(fā)明專利權(quán)共同存在的情況”為由做出了維持在后發(fā)明專利權(quán)有效的第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。請(qǐng)求人不服該無(wú)效決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。一審法院經(jīng)審理，判決維持了專利復(fù)審委員會(huì)的審查決定，并進(jìn)一步解釋說(shuō)，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)應(yīng)理解為“同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授予專利存在�！闭�(qǐng)求人仍不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。該院（2002）高民終字第33號(hào)行政判決書撤銷了一審判決和復(fù)審委員會(huì)的決定，理由是：一項(xiàng)專利一旦權(quán)利終止，從終止之日起就進(jìn)入了公有領(lǐng)域，任何人都可以對(duì)該公有技術(shù)加以應(yīng)用。在本案中，舒某在先申請(qǐng)并被授權(quán)的實(shí)用新型已于1999年2月8日因權(quán)利期限屆滿而終止，該專利技術(shù)隧已進(jìn)入公有領(lǐng)域；在后申請(qǐng)的發(fā)明專利因與在先的實(shí)用新型專利系相同主題的發(fā)明創(chuàng)造，故在該發(fā)明專利與1999年10月13日被授權(quán)公告時(shí)，相當(dāng)于把進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專利權(quán)，應(yīng)屬重復(fù)授權(quán)，違反了專利法實(shí)施細(xì)則中關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利的規(guī)定。 【1】
由此可見，終審法院之所以會(huì)對(duì)本案做出了與一審法院和專利復(fù)審委員會(huì)不同的處理結(jié)果，主要是對(duì)專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則產(chǎn)生了不同的理解。而專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則，按照我國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條第一款的規(guī)定是指“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利。”但是同樣的發(fā)明創(chuàng)造既可以（1）由不同的申請(qǐng)人向?qū)＠滞瑫r(shí)或者先后提出相同主題的專利申請(qǐng)，也可以（2）由同一申請(qǐng)人先后向?qū)＠痔岢鰧?shí)用新型專利和發(fā)明專利申請(qǐng)。對(duì)于（1）種情況，根據(jù)我國(guó)《專利法》第九條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條的規(guī)定，最終獲得專利授權(quán)的只可能是其中的一個(gè)申請(qǐng)人，而不能將同樣的發(fā)明創(chuàng)造重復(fù)授予不同的專利申請(qǐng)人。而對(duì)于（2）種情況是否屬于的重復(fù)授權(quán)我國(guó)的法律法規(guī)尚無(wú)明確的規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)存在某些專利申請(qǐng)人既想獲得實(shí)用新型的快速授權(quán)又想獲得發(fā)明專利的較長(zhǎng)時(shí)間的保護(hù)，從而會(huì)對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造先提出實(shí)用新型專利申請(qǐng)并在該技術(shù)公開之前又提出發(fā)明專利申請(qǐng)。對(duì)于上述“接力式”的申請(qǐng)，目前我國(guó)專利審查的一般做法為“如果發(fā)現(xiàn)同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出的另一份申請(qǐng)符合授予專利權(quán)，在尚未授權(quán)的申請(qǐng)符合授予專利權(quán)的其它條件時(shí)，應(yīng)通知申請(qǐng)人進(jìn)行選擇…申請(qǐng)人可以放棄其已經(jīng)獲得的專利權(quán)，也可撤回其尚未被授權(quán)的申請(qǐng)”。 【2】由于本案中，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為舒某的發(fā)明創(chuàng)造符合發(fā)明專利的授予條件而其就同一發(fā)明創(chuàng)造獲得的實(shí)用新型專利保護(hù)期已屆滿，所以舒某已不存在在發(fā)明專利和實(shí)用新型專利之間選擇的可能性，從而直接就授予了舒某發(fā)明專利權(quán)。但是終審法院在本案中否定了專利復(fù)審委員會(huì)的上述做法。由此可見，終審法院與一審法院和專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的不同理解是在第（2）種情況。所以本文也主要是結(jié)合本案從第（2）種情況來(lái)探討專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則的。
一，我國(guó)《專利法》并不禁止專利權(quán)人將其實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán)。
《專利法》是判斷一項(xiàng)專利申請(qǐng)是否符合專利授予條件的主要法律，只要不違背《專利法》的禁止性規(guī)定，他人提出的專利申請(qǐng)如果符合《專利法》規(guī)定的專利授予條件就應(yīng)賦予其專利權(quán)。不同的專利申請(qǐng)人就同一發(fā)明創(chuàng)造先后提出專利申請(qǐng)之所以最終只會(huì)有一個(gè)申請(qǐng)人獲得專利權(quán)，也許并不在于在后申請(qǐng)的發(fā)明創(chuàng)造達(dá)不到專利法所規(guī)定的專利授予條件，而在于《專利法》第九條明確規(guī)定了同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予最先申請(qǐng)的人。而如果《專利法》要禁止專利權(quán)人將其實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán)，它只要在其第九條中加入一禁止性條款就可以做到，但是我國(guó)《專利法》并沒有這么做。因此，基于“法無(wú)明文禁止即可為”之一般法理，在民事領(lǐng)域，除了法律法規(guī)對(duì)公民的權(quán)利作出限制或禁止之外的民事權(quán)利都應(yīng)是公民的合法權(quán)利，所以我們有理由相信：只要同一專利申請(qǐng)人基于同一發(fā)明創(chuàng)造先后提出的兩種不同類型的專利申請(qǐng)都符合了《專利法》的專利授予條件，他就有權(quán)將其先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán)。我國(guó)《專利法》的專利授予條件包括形式條件和實(shí)質(zhì)條件。形式條件是指國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行初步審查、實(shí)質(zhì)審查以及授予專利權(quán)所必須的文件格式和履行的必要手續(xù)。 【3】申請(qǐng)人只要按照專利審查部門的要求去做，專利申請(qǐng)的形式條件一般都可以達(dá)到。因此，一項(xiàng)專利申請(qǐng)能否被授予專利權(quán)的關(guān)鍵就在于該申請(qǐng)是否符合專利的實(shí)質(zhì)條件，即是否能通過(guò)新穎性、實(shí)用性和創(chuàng)造性的“三性”審查。
在本案中，各方對(duì)舒某提出專利申請(qǐng)技術(shù)的實(shí)用性和創(chuàng)造性并分歧。而法院之所以會(huì)認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)是重復(fù)授權(quán)，從《專利法》規(guī)定的專利授予條件來(lái)看就是認(rèn)為該技術(shù)已進(jìn)入公有領(lǐng)域，從而缺乏新穎性。而所謂“新穎性”，按照我國(guó)《專利法》第二十二條第一款的規(guī)定是指“在申請(qǐng)日以前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過(guò)，在國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)或者其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中�！币虼�，判斷一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造是否具有新穎性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是看該發(fā)明創(chuàng)造同申請(qǐng)日以前已經(jīng)公開的技術(shù)相比是否具有新穎性，而不是同現(xiàn)存的技術(shù)作比較，該發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)也許早已被他人開發(fā)出來(lái)但他人未將該技術(shù)公開也從未公開使用過(guò)，那么他人的技術(shù)就不能成為判斷一項(xiàng)專利申請(qǐng)是否具有新穎性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，舒某于1992年2月7日提出專利申請(qǐng)的實(shí)用新型具有新穎性，該實(shí)用新型到1992年2月26日舒某被授予實(shí)用新型專利權(quán)時(shí)才公開，那么由于舒某以同樣的發(fā)明創(chuàng)造于1992年2月22日提出的發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)谠搶?shí)用新型公開之前，所以該發(fā)明并不喪失新穎性，再加之該發(fā)明也符合了發(fā)明專利所要求的創(chuàng)造性和實(shí)用性的實(shí)質(zhì)條件，那么根據(jù)我國(guó)《專利法》第39條的規(guī)定“專利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門做出授予發(fā)明專利的決定”，舒某是可以獲得該發(fā)明專利權(quán)的。但是由于考慮到專利權(quán)申請(qǐng)人對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)擁有發(fā)明專利和實(shí)用新型專利并無(wú)額外的利益，且有重復(fù)授權(quán)之嫌，所以專利局在同一申請(qǐng)人對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造提出的實(shí)用新型專利和發(fā)明專利都符合專利授予條件時(shí)會(huì)要求申請(qǐng)人在這兩種專利類型中選擇。專利局的這種做法是符合《專利法》的規(guī)定的，并不屬于《專利法》所禁止的重復(fù)授權(quán)。
二，一項(xiàng)專利權(quán)利終止后，該專利技術(shù)也未必會(huì)成為公有技術(shù)。
在本案中，法院之所以會(huì)認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)是重復(fù)授權(quán)，是因?yàn)榻K審法院認(rèn)為：一項(xiàng)專利一旦權(quán)利終止，從終止之日起就進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人都可以對(duì)該公有技術(shù)加以利用，所以不能把已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予專利權(quán)。終審法院的理由在通常情況下是正確的，大多數(shù)的專利在其權(quán)利保護(hù)期屆滿或者因其它原因?qū)е聶?quán)利終止時(shí)，該專利技術(shù)就進(jìn)入了公有領(lǐng)域。但是在某些特殊情況下，即使某一專利權(quán)利終止，該專利技術(shù)也未必會(huì)進(jìn)入公有領(lǐng)域，終審法院的理由至少不能合理的解釋以下兩種情況：
第一種情況是關(guān)于“從屬專利”。所謂從屬專利，是指在后申請(qǐng)的發(fā)明或者實(shí)用專利的保護(hù)范圍完全落入另一項(xiàng)在先申請(qǐng)的發(fā)明或者實(shí)用新型專利保護(hù)范圍之內(nèi)。例如，在先專利的獨(dú)立權(quán)利要求包括A、B、C三個(gè)技術(shù)特征，在后專利的獨(dú)立權(quán)利要求包括A、B、C、D四個(gè)技術(shù)特征，就會(huì)出現(xiàn)上述現(xiàn)象。因此，在后專利權(quán)人雖然取得了專利權(quán)，但是未經(jīng)在先專利權(quán)人許可，在后專利權(quán)人仍不能實(shí)施其專利權(quán)，否則就會(huì)侵犯到在先專利權(quán)，而對(duì)于雙方權(quán)利人之外的第三人來(lái)說(shuō)，他如果要實(shí)施在后專利，就必須要經(jīng)過(guò)雙方權(quán)利人的同意，否則就會(huì)侵犯一方或雙方的專利權(quán)。因此，在從屬專利中，只要在先專利權(quán)是有效存在的，即使在后專利權(quán)因某種原因而導(dǎo)致權(quán)利終止了，在后專利權(quán)的技術(shù)方案實(shí)際上仍然受到在先專利權(quán)的保護(hù)，第三人未經(jīng)在先專利權(quán)人的許可而實(shí)施了在后專利的技術(shù)方案，就會(huì)侵犯到在先專利權(quán)。我們甚至可以從理論上推論：如果在先專利不斷的得到開發(fā)，從而開發(fā)出在后技術(shù)、在在后技術(shù)…，而在后的技術(shù)獲得專利權(quán)保護(hù)的范圍又總是落在先專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，那么在這一系列的從屬專利中，只要在先專利是有效存在的，即使在后的從屬專利權(quán)終止了，這一系列的從屬專利技術(shù)實(shí)際上仍然不會(huì)處于公有領(lǐng)域。
第二種情況是：假如某甲于1991年3月1日向?qū)＠志湍稠?xiàng)技術(shù)提出了發(fā)明專利申請(qǐng)，而某乙就同樣的技術(shù)于該年的3月5日向?qū)＠痔岢隽藢?shí)用新型專利申請(qǐng)，由于實(shí)用新型專利申請(qǐng)只進(jìn)行形式審查某乙在該年的9月5日就獲得了該發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)用新型專利授權(quán)。后由于某種原因，某乙于1993年9月5日放棄了該實(shí)用新型專利權(quán)，而此時(shí)就該發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明專利申請(qǐng)仍在審查中。那么如果認(rèn)為“一項(xiàng)專利一旦權(quán)利終止，該技術(shù)從終止之日起就進(jìn)入公有領(lǐng)域”的話，那么由于該實(shí)用新型專利權(quán)已經(jīng)終止，該發(fā)明創(chuàng)造也就進(jìn)入了公有領(lǐng)域。如果按照這種邏輯，那么就該發(fā)明創(chuàng)造提出的發(fā)明專利申請(qǐng)就會(huì)被以該發(fā)明創(chuàng)造已進(jìn)入公有領(lǐng)域?yàn)橛啥粚＠竹g回，從而出現(xiàn)同樣的發(fā)明創(chuàng)造“在先申請(qǐng)”反而會(huì)被“在后申請(qǐng)”抵觸掉的情景，這不僅對(duì)于在先申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)是極不公平的，而且也已明顯的與我國(guó)《專利法》所規(guī)定的“在先申請(qǐng)”原則相違背。
三，允許專利權(quán)人將其實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán)的做法是符合我國(guó)目前的科技發(fā)展水平的，有利于保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。
目前從一些國(guó)家的專利審查實(shí)踐來(lái)看，并沒有同一人不能就同一主題同時(shí)或先后享有發(fā)明專利權(quán)和實(shí)用新型權(quán)的公認(rèn)原則。例如，在德國(guó)就允許同一申請(qǐng)人就同一技術(shù)方案同時(shí)享有發(fā)明專利權(quán)和注冊(cè)實(shí)用新型權(quán)，而日本則不允許同一人就同一技術(shù)方案同時(shí)或先后被授予發(fā)明專利權(quán)和實(shí)用新型權(quán)。 【4】這正如有學(xué)者在討論禁止重復(fù)授予專利權(quán)的問題時(shí)所說(shuō)的“在不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間，包括在發(fā)明專利和實(shí)用新型權(quán)之間，在理論上，并不存在禁止對(duì)同一人重復(fù)授權(quán)的原則。允許重復(fù)授權(quán)或者不允許重復(fù)授權(quán)，不是理論問題，而是國(guó)家的政策選擇問題。而在選擇時(shí)首先應(yīng)當(dāng)考慮的是，重復(fù)授權(quán)是否有必要，對(duì)權(quán)利人是否更有利�！� 【5】筆者認(rèn)為，允許我國(guó)專利權(quán)人將其實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán)的做法是考慮到我國(guó)目前的科技發(fā)展水平的明智之舉，有利于保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。
首先，從我國(guó)目前的專利申請(qǐng)狀況來(lái)看，據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1985～2000年間，國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人的發(fā)明專利申請(qǐng)為156434件，實(shí)用新型專利申請(qǐng)為590855件；同期的專利授權(quán)為，授予國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人發(fā)明專利25616件，實(shí)用新型專利397166件。 【6】從以上的數(shù)據(jù)，我們不難發(fā)現(xiàn)，目前在我國(guó)的專利權(quán)體系中，實(shí)用新型專利相對(duì)于發(fā)明專利在數(shù)量上占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，而且國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人要獲得一項(xiàng)發(fā)明專利的困難比較大，發(fā)明專利的被授權(quán)量約只占申請(qǐng)量的16％。這種狀況的出現(xiàn)是由我國(guó)目前的科技發(fā)展水平所決定的，而且這種狀況在短時(shí)間內(nèi)也不會(huì)發(fā)生根本性的改觀。因此，從我國(guó)的實(shí)際情況和維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益出發(fā)，我們甚至應(yīng)該鼓勵(lì)同一申請(qǐng)人對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造在該技術(shù)被公開前先后提出實(shí)用新型專利和發(fā)明專利申請(qǐng)，因?yàn)榧词拱l(fā)明專利不會(huì)被授權(quán)，申請(qǐng)人仍然有可能獲得實(shí)用新型專利；而如果認(rèn)為同一申請(qǐng)人就同一發(fā)明創(chuàng)造先后提出的兩種不同類型的專利申請(qǐng)會(huì)相互“抵觸”的話，那么由于實(shí)用新型專利只進(jìn)行形式審查從而會(huì)較早的獲得專利授權(quán)而公開該發(fā)明專利技術(shù)，那么該發(fā)明創(chuàng)造獲得發(fā)明專利的機(jī)會(huì)也就沒有了；而如果同一申請(qǐng)人對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造只提發(fā)明專利申請(qǐng)而不提實(shí)用新型專利申請(qǐng)的話，由于發(fā)明專利的獲得授權(quán)的機(jī)會(huì)比較少，申請(qǐng)人如果不能得到發(fā)明專利授權(quán)的話，由于該發(fā)明創(chuàng)造已經(jīng)公開，他連獲得實(shí)用新型專利的機(jī)會(huì)也沒有了，那么申請(qǐng)人為開發(fā)該發(fā)明創(chuàng)造所付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)就得不到任何回報(bào)。
第二，允許專利權(quán)人將其實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán)的做法可以在一定程度上彌補(bǔ)從發(fā)明專利申請(qǐng)日到發(fā)明專利授予前，發(fā)明專利申請(qǐng)人的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)的缺陷。我國(guó)《專利法》雖然對(duì)發(fā)明專利從申請(qǐng)日到授權(quán)前這一段時(shí)間提供“臨時(shí)保護(hù)”，但是這種“臨時(shí)保護(hù)”卻缺乏法律的強(qiáng)制力，該發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)公開后，申請(qǐng)人既不能禁止他人實(shí)施該技術(shù)也不能通過(guò)法律的手段強(qiáng)制他人繳納專利使用費(fèi)，一切都要等到發(fā)明專利被授權(quán)后才能“秋后算帳”。但對(duì)某些專利技術(shù)來(lái)說(shuō)，等到發(fā)明專利被授權(quán)的時(shí)候，專利權(quán)人就會(huì)發(fā)現(xiàn)他人已經(jīng)利用他的專利技術(shù)創(chuàng)出品牌或者市場(chǎng)上的利用其專利制造的產(chǎn)品已經(jīng)很普遍了，專利權(quán)人已經(jīng)很難再進(jìn)入該產(chǎn)品市場(chǎng)了。針對(duì)這種情況，某些既想獲得實(shí)用新型專利的快速授權(quán)又想獲得發(fā)明專利較長(zhǎng)時(shí)間保護(hù)的申請(qǐng)人，就會(huì)同一發(fā)明創(chuàng)造先提出實(shí)用新型專利申請(qǐng)?jiān)谠摷夹g(shù)公開之前再提出發(fā)明專利申請(qǐng)，由于實(shí)用新型專利的技術(shù)方案在獲得授權(quán)時(shí)才公開，所以申請(qǐng)人在該技術(shù)公開后就可以憑借實(shí)用新型專利權(quán)有效的控制和許可他人使用該專利技術(shù)，從而贏得市場(chǎng)的主動(dòng)。專利權(quán)人的這種做法完全是合情合理的，因?yàn)椤疤煜聸]有免費(fèi)的午餐”，專利權(quán)為開發(fā)該發(fā)明創(chuàng)造付出了創(chuàng)造性的勞動(dòng)，他就應(yīng)該從其創(chuàng)造成果中優(yōu)先獲得回報(bào)，這也是專利法保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造的宗旨所在。
第三，允許專利權(quán)人將其實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán)的做法也不會(huì)侵害到社會(huì)公眾的利益。目前我國(guó)對(duì)一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的專利保護(hù)期最長(zhǎng)為20年，允許專利權(quán)人將其實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán)的做法，從理論上講，對(duì)該發(fā)明創(chuàng)造的專利保護(hù)期就可能超過(guò)20年。例如，在本案中，舒某于1991年2月7日向?qū)＠痔岢隽藢?shí)用新型專利申請(qǐng)，在該技術(shù)公開前由于1992年的2月22日提出了發(fā)明專利申請(qǐng)，如果舒某將其先獲得的實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利的話，那么該發(fā)明創(chuàng)造所獲得的專利保護(hù)的最長(zhǎng)期限是從1991年2月7日到2012年的2月22日共21年零15天。但這是理論上的探討，事實(shí)上，除了藥品專利外，一般專利的平均壽命大約只有10年左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到20年，這是由市場(chǎng)所決定的。況且，從歷史來(lái)看，專利權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益平衡不是一種絕對(duì)的平衡，而是一種動(dòng)態(tài)的平衡，由于目前專利審查的速度已經(jīng)加快，專利權(quán)人即使對(duì)一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造會(huì)延長(zhǎng)專利的保護(hù)期，一般來(lái)說(shuō)也不過(guò)幾個(gè)月的時(shí)間，這種延長(zhǎng)尚屬在“利益平衡”的正常浮動(dòng)范圍之內(nèi)，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為這種延長(zhǎng)已經(jīng)打破了專利法上的“利益平衡”從而侵犯了公眾利益。
【1】 見《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》（2002年4月15日）第三版的“背景資料”。
【2】 見國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《專利審查指南》第二部分第三章第六節(jié)。
【3】 見黃勤南 著 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第173頁(yè)。
【4】 據(jù)媒體報(bào)道，日本擬在2004年底修改其實(shí)用新型法，其中的修改建議之一就是允許“實(shí)用新型授權(quán)后可以轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán)”，見韓曉春 《日本醞釀修改實(shí)用新型法》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2003年12月27日。
【5】 見湯宗舜 《關(guān)于禁止重復(fù)授予專利權(quán)問題的探討》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第6期。
【6】以上數(shù)據(jù)出自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主辦 《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)年鑒》（2000），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，第191頁(yè)和197頁(yè)。
(附英文標(biāo)題：Analysis to the principle of repeating patents by prohibited from a case.)
（本文發(fā)表于《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第2期）
作者：林海濤，男，山東青島人，現(xiàn)為上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院02級(jí)碩士研究生，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法方面的學(xué)習(xí)和研究。本文僅代表作者個(gè)人的見解，如有不同意見請(qǐng)通過(guò)shhdxlht@sohu.com與作者聯(lián)系。
