[ 陳婭 ]——(2004-3-27) / 已閱58683次
第一章 我國(guó)為什么要建立刑事證據(jù)開(kāi)示制度
新《刑事訴訟法》實(shí)施前，按照傳統(tǒng)卷宗移送起訴模式，辯護(hù)方能在開(kāi)庭前到法院查閱控方全部卷宗材料，而在檢察院審查起訴階段只是本案訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，辯護(hù)方的申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)也很難實(shí)現(xiàn)。這樣辯護(hù)方的案情預(yù)先知悉權(quán)便被剝奪，導(dǎo)致控辯職能失衡。由于檢察官是代表國(guó)家行使追訴權(quán)，并有國(guó)家權(quán)力保障，而辯護(hù)律師的取證是個(gè)體行為且須征得證人的同意，在證據(jù)收集的能力上明顯居于劣勢(shì)，因此控辯職能的失衡使庭審質(zhì)證流于形式，導(dǎo)致審判不公正。隨著我國(guó)審判方式的改革，借鑒國(guó)外的對(duì)抗制的刑事證據(jù)開(kāi)示制度，設(shè)立我國(guó)的刑事證據(jù)開(kāi)示制度，就顯得尤為迫切了。
一、刑事證據(jù)開(kāi)示制度在我國(guó)的立法缺陷
我國(guó)1996年修訂的《刑事訴訟法》，對(duì)刑事訴訟制度進(jìn)行了全面的改革，表現(xiàn)在刑事審判方式上，就是引進(jìn)了對(duì)抗式的庭審機(jī)制，由此，證據(jù)開(kāi)示制度的引進(jìn)就成為客觀必然。然而，盡管《刑事訴訟法》中設(shè)立了一些類似于證據(jù)開(kāi)示的規(guī)定，但與對(duì)抗制配套的嚴(yán)格意義上的證據(jù)開(kāi)示制度并沒(méi)有建立。
（一）對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示現(xiàn)狀的分析
《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。而這里的“犯罪事實(shí)的材料”也只能是《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。對(duì)于主要證據(jù)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第116條界定為：“（1）起訴書中涉及的刑事訴訟法第42條規(guī)定的證據(jù)種類為主要證據(jù)；（2）同種類多個(gè)證據(jù)中被確定為主要證據(jù)的；如果某一種類證據(jù)只有一個(gè)證據(jù)，該證據(jù)即為主要證據(jù)；（3）作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)茸C據(jù)�！笨梢哉f(shuō)，這種解釋的彈性是很大的，盡管它較《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱最高人民法院等六部委的規(guī)定）更加明確些。
從以上規(guī)定可以看出，辯護(hù)律師無(wú)論是在法院還是在檢察院，所能查閱的證據(jù)材料都是很有限的，雖然《刑事訴訟法》第37條規(guī)定了辯護(hù)律師可以申請(qǐng)檢察院、法院收集、調(diào)取證據(jù)。最高人民法院等六部委的規(guī)定中第41條規(guī)定：人民法院可以根據(jù)辯護(hù)人、被告人的申請(qǐng)，向人民檢察院調(diào)取在偵查、審查起訴中收集的有關(guān)被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料。由于控辯雙方角色不同，對(duì)控訴不利的證據(jù)，辯方是很難從檢察官那里收集、調(diào)取的。對(duì)于辯護(hù)律師向檢察院、法院向檢察院申請(qǐng)，被申請(qǐng)方如若不移送證據(jù)材料，法律也無(wú)相應(yīng)的制裁措施。因此，這種申請(qǐng)易于流于形式，而無(wú)實(shí)際效果。對(duì)于有利于被告人的證據(jù)材料，如果沒(méi)有列入可查閱主要證據(jù)的范圍之內(nèi)，申請(qǐng)開(kāi)示的難度是可想而知的。最高人民法院等六部委的規(guī)定第155條規(guī)定：公訴人出示證據(jù)目錄以外的證據(jù)，辯護(hù)方提出異議的，如果辯護(hù)方提出對(duì)新的證據(jù)要做必要準(zhǔn)備時(shí)，可以宣布休庭。這里是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，這為司法實(shí)踐法庭在這種情況下不休庭找到了根據(jù)。
最高人民法院等六部委的規(guī)定第119條指出：對(duì)于決定開(kāi)庭審理的案件，人民法院應(yīng)進(jìn)行的工作之一是通知被告人、辯護(hù)人于開(kāi)庭五日前提供出庭作證的身份、住址、通訊處明確的證人、鑒定人名單及不出庭作證的證人、鑒定人名單和準(zhǔn)備當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)復(fù)印件、照片。雖然也規(guī)定了辯護(hù)方庭前五日內(nèi)向法庭提交擬參加庭審的證據(jù)材料，但并沒(méi)有規(guī)定法院通知檢察官進(jìn)行查閱，于是，在司法實(shí)踐中，檢察官庭前查閱辨方提交法庭的證據(jù)材料就沒(méi)有了法律根據(jù)。
從以上分析可知，相關(guān)法律及司法解釋所規(guī)定的只是辯護(hù)方查閱案件證據(jù)材料的范圍和獲取有關(guān)證據(jù)材料的途徑以及辯護(hù)律師向法庭出示證據(jù)材料的范圍和時(shí)間。我國(guó)辯護(hù)方庭前了解到的控方證據(jù)材料很有限，同時(shí)，辯護(hù)方需向控方開(kāi)示證據(jù)材料的情況卻未作任何規(guī)定，更沒(méi)有證據(jù)開(kāi)示的程序規(guī)定。
（二）我國(guó)現(xiàn)行刑事證據(jù)開(kāi)示存在的弊端
我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋規(guī)定了一些證據(jù)開(kāi)示的內(nèi)容,但這些規(guī)定并不同于對(duì)抗式訴訟中真正意義上的開(kāi)示制度,我國(guó)的這些規(guī)定相似于大陸法系國(guó)家的做法。在這些國(guó)家,公訴機(jī)關(guān)提起訴訟時(shí),一般向法院移送全部卷宗材料,并規(guī)定辯護(hù)律師可以到法院查閱這些材料,這樣律師就可通過(guò)行使閱卷權(quán)了解控訴方的證據(jù)材料,從而為辯護(hù)作好準(zhǔn)備,所以這些國(guó)家一般未設(shè)置證據(jù)開(kāi)示制度,充其量只是一種溝通信息的程序。我國(guó)《刑事訴訟法》改變了過(guò)去檢察院移送全案卷宗的作法,庭審方式也就帶有了濃厚的對(duì)抗色彩,從傳統(tǒng)的“依職權(quán)”審判方式轉(zhuǎn)變?yōu)椤稗q論式”審判方式。但在證據(jù)先悉程序方面仍主要表現(xiàn)為辯護(hù)律師的閱卷權(quán),且未要求辯護(hù)方承擔(dān)向控訴方開(kāi)示證據(jù)的義務(wù),因而不能適應(yīng)新的刑事審判方式的要求,在司法實(shí)踐中導(dǎo)致訴訟活動(dòng)運(yùn)作不暢,出現(xiàn)種種弊端：
第一、弱化了律師的閱卷權(quán),導(dǎo)致辯護(hù)功能萎縮
《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)律師自檢察院對(duì)案件審查起訴之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書,技術(shù)性鑒定材料。因此律師在這一階段通過(guò)閱卷所能獲得的僅是立案決定書、拘留、逮捕決定書、起訴意見(jiàn)書等一些程序性的案件材料,很少涉及到案件事實(shí)及證據(jù),而律師本身的調(diào)查取證權(quán)又受到較大約束,在實(shí)踐中律師取證困難重重。因此在審查起訴階段,律師的辯護(hù)活動(dòng)舉步維艱,辯護(hù)功能極度微弱，犯罪嫌疑人在這一階段的辯護(hù)權(quán)也很難得到實(shí)現(xiàn),立法規(guī)定律師在審查起訴階段進(jìn)行刑事辯護(hù)形同虛設(shè)。在檢察院向法院提起公訴之后,辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料,即辯護(hù)律師可以了解檢察院向法院移送的起訴材料。但現(xiàn)在法院對(duì)提起公訴的案件只進(jìn)行程序性審查而非實(shí)質(zhì)性審查,檢察院也改變過(guò)去移送全案卷宗的做法,僅移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片,以免法官接觸案卷材料,產(chǎn)生“先入為主”的預(yù)斷心理。這樣,辯護(hù)方所能查閱到的案件事實(shí)材料相對(duì)于原先的全部案卷材料而言就顯得相當(dāng)狹窄了,除了能夠看到主要證據(jù)復(fù)印件及證據(jù)目錄、證人名單外,看不到其具體內(nèi)容。同時(shí),對(duì)于哪些證據(jù)屬于主要證據(jù)以及移送哪些主要證據(jù)均由檢察院決定，而法律界定又不很明確，容易導(dǎo)致執(zhí)法中出現(xiàn)混亂。辯護(hù)律師與被控方原本在獲取證據(jù)的手段、裝備等各個(gè)方面都遠(yuǎn)不如強(qiáng)大的國(guó)家偵檢機(jī)關(guān),又不能通過(guò)有效的途徑來(lái)獲悉控訴方所掌握的證據(jù)材料,因此,無(wú)法進(jìn)行有效充分的辯護(hù)活動(dòng),導(dǎo)致刑事訴訟中的辯護(hù)職能明顯萎縮。這對(duì)被告人來(lái)說(shuō)無(wú)異于雪上加霜,進(jìn)一步加劇了控辯力量失衡的局面,使對(duì)抗式庭審?fù)接刑撁?br>
第二、降低訴訟效率,有礙公平競(jìng)爭(zhēng)
《刑事訴訟法》要求控辯雙方在庭審中當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證,以防止庭審法官庭前接觸證據(jù)材料,進(jìn)行案件的實(shí)體性審查。要求公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人有證舉在法庭,有理講在法庭,所有定案證據(jù)必須經(jīng)過(guò)控辯雙方當(dāng)庭質(zhì)問(wèn)、檢驗(yàn)、辯論,這就有利于強(qiáng)化庭審中的控、辯職能,提高控、辯雙方對(duì)庭審運(yùn)行的主導(dǎo)作用,有利于法官“兼聽(tīng)則明”,正確裁斷。但是我國(guó)庭前的證據(jù)開(kāi)示狀況卻不能適應(yīng)這種庭審方式的需要。因?yàn)?辯護(hù)律師在法院正式審判之前與控訴方即檢察院幾乎是互不溝通,互不了解,兩者各行其是,彼此封閉。按照《刑事訴訟法》第139條規(guī)定:檢察院在審查起訴階段審查案件應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn),但實(shí)踐中,檢察院卻往往違背這一法律規(guī)定,很少主動(dòng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn),甚至避免與辯護(hù)人交談。同時(shí),在審查起訴階段,檢察院的訴訟活動(dòng)往往處于一種封閉的狀態(tài),很少將訴訟進(jìn)程及結(jié)果告知辯護(hù)律師,辯護(hù)律師無(wú)法及時(shí)地了解案件進(jìn)展情況。從辯護(hù)方來(lái)看,由于種種因素影響,辯護(hù)律師不重視審查起訴階段的辯護(hù)職能,不向檢察院透露所獲證據(jù)和辯護(hù)意見(jiàn),而只愿“一切在法庭上見(jiàn)”。這樣就導(dǎo)致控訴方不能獲悉辯護(hù)方可能掌握的一些關(guān)鍵證據(jù),而辯護(hù)方通過(guò)閱卷僅能了解控訴方非常有限的證據(jù)材料。這種狀況必然導(dǎo)致庭審中雙方都會(huì)提出一些令對(duì)方措手不及的證據(jù)材料,而控辨雙方對(duì)事先不了解的證據(jù)材料要發(fā)表意見(jiàn),進(jìn)行充分的質(zhì)詢、檢驗(yàn)、辯論是很難做到的,另一方當(dāng)事人會(huì)因此而申請(qǐng)延期審理,造成訴訟拖延,法官同樣也可能中斷庭審去調(diào)查、核實(shí)有關(guān)證據(jù),這些顯然都會(huì)降低訴訟效率。不但如此,這種庭審中隨時(shí)提出證據(jù)的做法還會(huì)破壞雙方的公平競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)樯鲜龇N種現(xiàn)狀為證據(jù)突襲提供了機(jī)會(huì),提高了依靠訴訟技巧與訴訟策略贏得訴訟的可能性,導(dǎo)致控、辯雙方的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗有失公正。
第三、加大了控方指控犯罪的難度，不利于更好的打擊犯罪
我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋由于未建立真正意義上控辯雙方證據(jù)開(kāi)示制度，使得控辯雙方在訴訟中的重要環(huán)節(jié)上形成了不對(duì)等性，以表面上的平等掩蓋了實(shí)際上的不平等，從而在一定程度上誤導(dǎo)了控辯式庭審方式的健康發(fā)展，模糊了辯護(hù)與偷襲之間的區(qū)別。目前我國(guó)法律規(guī)定了控訴方在庭前單方面向辯護(hù)方開(kāi)示主要證據(jù)，就等于允許辯護(hù)方從事辯護(hù)時(shí)搞突然襲擊。這在庭審實(shí)質(zhì)化、律師調(diào)查權(quán)逐步擴(kuò)大及強(qiáng)化控訴方舉證責(zé)任的情況下，對(duì)公訴造成的損害是嚴(yán)重的。我國(guó)《刑事訴訟法》第141條規(guī)定了刑事案件公訴方指控犯罪必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分。用這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量要達(dá)到“排除一切合理懷疑”來(lái)定罪量刑，辯護(hù)方只需在某些薄弱環(huán)節(jié)上下工夫，打破其中一點(diǎn)即可，特別是那些案情復(fù)雜、檢察院控訴困難、犯罪嫌疑人有一定閱歷和社會(huì)背景的案件，其勝訴在很大程度上不是依靠事實(shí)和證據(jù)本身，而是依靠一種辯護(hù)技巧，依靠出奇制勝的偷襲。這在一定程度上誤導(dǎo)或降低了法院對(duì)證據(jù)判斷采納的準(zhǔn)確性，使延期審理及無(wú)罪判決案件率上升，法院當(dāng)庭審判后宣判的可能性更是微乎其微。這不但增加了訴累，而且也會(huì)使法律的嚴(yán)肅性受到挑戰(zhàn)。
新的庭審方式規(guī)定，一切證據(jù)必須經(jīng)過(guò)雙方在庭上質(zhì)證后方能作為定案的依據(jù)、控辯式的庭審方式要求一事一證、一證一質(zhì)的示證、質(zhì)證方式，辯護(hù)方早就有條件、有時(shí)間、有針對(duì)性的準(zhǔn)備了固定的質(zhì)證方案，而控訴方則是在庭審中才得知辯護(hù)方的舉證內(nèi)容，這就使得控方從了解證據(jù)內(nèi)容到分析判斷證據(jù)、針對(duì)證據(jù)疑點(diǎn)提出質(zhì)證的思考時(shí)間極為短暫，客觀上難以通過(guò)詢問(wèn)、質(zhì)證來(lái)辨別清楚證據(jù)的真?zhèn)巍＿@種質(zhì)證方式在客觀上大大降低了質(zhì)證本身的意義，即無(wú)法通過(guò)質(zhì)證來(lái)證明案件事實(shí)和證據(jù)的可采性。這種辯方庭前質(zhì)證權(quán)與控方當(dāng)庭質(zhì)證權(quán)之間就產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反差，其實(shí)質(zhì)顯示了質(zhì)證權(quán)的不平等。
第四、辯護(hù)方取證困難，不利于辯護(hù)方正確充分的履行辯護(hù)職責(zé)
由于我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有明確證據(jù)開(kāi)示制度，不僅增加了公訴方出庭支持公訴的難度，而且也給辯護(hù)方調(diào)查取證帶來(lái)了困難，不利于更好的維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
我國(guó)《刑事訴訟法》第36條規(guī)定的 “指控犯罪事實(shí)的材料”，只能是《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。由此可見(jiàn)，辯護(hù)律師無(wú)論是在法院還是在檢察院所能查閱的證據(jù)材料是很有限的。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第37條規(guī)定了辯護(hù)律師可以申請(qǐng)檢察院、法院收集調(diào)取證據(jù)，最高人民法院等六部委的規(guī)定第41條也規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)辯護(hù)人、被告人的申請(qǐng)向人民檢察院調(diào)取在偵查、審查起訴中收集的有關(guān)被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料�！钡刹o(wú)相應(yīng)的制裁措施。因此這種申請(qǐng)不能充分發(fā)揮它的實(shí)踐作用。
第五、不利于庭審效率的提高
雖然辯方有可能在庭審前獲得控方的一些證據(jù)材料,但對(duì)于什么是主要證據(jù),法律一方面直接規(guī)定了是指構(gòu)成犯罪的證據(jù)材料,而對(duì)不構(gòu)成犯罪或罪輕的其他證據(jù)材料可以不移送(自首、立功、未遂、中止的除外),另一方面對(duì)于什么是主要證據(jù),法律規(guī)定得并不是很清楚和具體,這樣對(duì)于主要證據(jù)的解釋、裁量就由控方來(lái)行使,控方可以利用這一法律賦予其的特權(quán)對(duì)某些主要證據(jù)自認(rèn)為是非主要證據(jù)而不移送,盡管這些證據(jù)在庭審中起關(guān)鍵的作用�？胤皆诜ㄍド贤蝗怀鍪具@些自認(rèn)為是“非主要證據(jù)”的關(guān)鍵證據(jù)以后,辯方由于根本沒(méi)有作任何準(zhǔn)備而措手不及,造成庭審?fù)耆瓜蚩胤竭@一邊的局面。同樣對(duì)控方而言，由于庭前不可能掌握辯方的任何證據(jù)材料,因此對(duì)辯方在法庭上出示的一些與自己掌握的證據(jù)相反、相矛盾的證據(jù)也沒(méi)有任何準(zhǔn)備,也有可能造成庭審?fù)耆瓜蜣q方一方的局面。在上述兩種情況下或兼而有之的情況下,控辯雙方一般的做法是申請(qǐng)法庭休庭、延期審理,甚至法官也可能主動(dòng)地宣布休庭、延期審理。這就造成了庭審效率低下,司法資源浪費(fèi),顯然與我國(guó)庭審改革中提高庭審效率的目標(biāo)是相背離的。
第六、與排除法官預(yù)斷的庭審改革目標(biāo)相違背
我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟中采取的是糾問(wèn)式訴訟,法官不是一個(gè)消極中立的仲裁者,而是依職權(quán)主動(dòng)追究被告人刑事責(zé)任的執(zhí)法者。而新《刑事訴訟法》實(shí)施以后,尤其是1997年的庭審改革,使得我國(guó)的刑事訴訟已經(jīng)從糾問(wèn)式訴訟轉(zhuǎn)向控辯式訴訟,而控辯式訴訟應(yīng)當(dāng)貫徹當(dāng)事人主義,即由控辯雙方各自對(duì)自己的訴訟主張承擔(dān)舉證責(zé)任,舉證不利的一方承擔(dān)敗訴的后果。但根據(jù)前述法條及司法解釋的規(guī)定,檢察院向法院移送的主要是指控被告人構(gòu)成犯罪的證據(jù)材料,而法官在事實(shí)上有閱卷權(quán),也就是說(shuō)法官在開(kāi)庭之前所看到的材料絕大部分是被告人構(gòu)成犯罪的材料,因此極可能對(duì)本案有一個(gè)主觀預(yù)斷,而這種預(yù)斷是一種對(duì)被告人極為不利的預(yù)斷。我國(guó)《刑事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定辯方在控方提起公訴之后也要立即向法官遞交證明被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù),顯然立法上就對(duì)被告人不利。雖然《人民法院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定在開(kāi)庭五日前被告人、辯護(hù)人可以向法院遞交有關(guān)證據(jù)材料,但這畢竟是在檢察院移送被告人構(gòu)成犯罪的有關(guān)證據(jù)材料之后的較長(zhǎng)時(shí)間以后。再加之律師接觸案件的時(shí)間較檢察院短,調(diào)查取證權(quán)也受到各方面因素的制約,不可能取得與控方在質(zhì)上等量的證據(jù),更何況在許多情況下犯罪嫌疑人沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)律師,犯罪嫌疑人自己的人身自由又受到限制,因此，目前法律的規(guī)定更不利于被告人,被告人更不可能在開(kāi)庭前向法院提出對(duì)自己有利的證據(jù)。結(jié)合以上分析，就目前的立法而言,不可能實(shí)現(xiàn)排除法官庭前預(yù)斷的弊病。
第七、不利于刑事訴訟中公正、公開(kāi)原則的實(shí)現(xiàn)
包括《刑事訴訟法》在內(nèi)的整個(gè)訴訟法體系的制定,其目的都是以程序上的設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)其追求訴訟的公正、公開(kāi)的原則。程序上的公正、公開(kāi)不僅指法律對(duì)整個(gè)社會(huì)的公正、公開(kāi),也包括對(duì)訴訟中任何一方當(dāng)事人的公正、公開(kāi)。這種公正、公開(kāi)不僅是在開(kāi)庭審理中的公正、公開(kāi),也包括在庭審前的公正、公開(kāi)。在刑事訴訟中尤其對(duì)處于弱者一方的犯罪嫌疑人更應(yīng)當(dāng)實(shí)行公正、公開(kāi)的原則,以保護(hù)其合法權(quán)利。英美法系中的證據(jù)開(kāi)示制度的設(shè)立,正是為了實(shí)現(xiàn)公正、公開(kāi)原則而服務(wù)的。而目前我國(guó)刑事訴訟中在控辯雙方庭前了解和掌握對(duì)方所擁有的證據(jù)材料的方法和途徑方面顯然沒(méi)有完全地貫徹公正、公開(kāi)的原則。控辯雙方?jīng)]有合法的庭前相互了解對(duì)方所掌握的全部證據(jù)材料的途徑,這對(duì)雙方來(lái)講對(duì)方的證據(jù)材料都是不公開(kāi)的。辯方可能了解到控方的一部分證據(jù)材料,而控方根本不可能了解辯方的任何證據(jù)材料，這是不公平的�？胤揭試�(guó)家名義通過(guò)偵查能取得更多的證據(jù),而犯罪嫌疑人因被限制人身自由,幾乎得不到對(duì)自己有利的證據(jù),即使有辯護(hù)人,因其調(diào)查權(quán)受到種種限制也可能只取得少量證據(jù),這又是不公正的,不利犯罪嫌疑人充分行使其訴訟權(quán)利。
對(duì)目前我國(guó)在證據(jù)開(kāi)示制度還沒(méi)有完全建立起來(lái)的這種現(xiàn)狀所造成的各種弊端,我國(guó)惟一的途徑只有更進(jìn)一步深化庭審制度的改革,完善我國(guó)有關(guān)此項(xiàng)制度的立法。實(shí)際上,我國(guó)目前的民事訴訟中已經(jīng)有了英美法系意義上的證據(jù)開(kāi)示制度。最高人民法院1998年公布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條規(guī)定的“開(kāi)庭前應(yīng)當(dāng)做好下列準(zhǔn)備工作……(6)案情比較復(fù)雜,可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)……”這條規(guī)定雖然非常簡(jiǎn)單,但已具備了證據(jù)開(kāi)示制度的基本內(nèi)容。高法2002年4月1日施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第37條規(guī)定：“人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后，開(kāi)庭審理前交換證據(jù)�！痹撍痉ń忉屚瑫r(shí)對(duì)證據(jù)開(kāi)示的方式、次數(shù)等作了原則性的規(guī)定。在實(shí)踐中這種證據(jù)開(kāi)示確實(shí)起到了充分保障訴訟當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利,提高訴訟程序的公正性的作用,同時(shí)也減輕了庭審質(zhì)證的工作量,優(yōu)化了庭審活動(dòng),提高了庭審效率。鑒于此,筆者認(rèn)為在我國(guó)的刑事訴訟中也完全可以引入英美法系中的證據(jù)開(kāi)示制度,以推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟庭審改革的進(jìn)一步發(fā)展。
二、我國(guó)建立刑事證據(jù)開(kāi)示制度的意義
通過(guò)研究筆者認(rèn)為,合理地借鑒國(guó)外證據(jù)開(kāi)示制度,對(duì)我國(guó)刑事案件庭審方式的改革有很大的啟發(fā)和裨益。
（一）有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)的司法公正
庭審的一個(gè)重要職能就是查明案件事實(shí),在英美法系中采取的是“排除合理懷疑”原則,大陸法系國(guó)家則采取“自由心證”原則,如果沒(méi)有庭前證據(jù)開(kāi)示制度,就不可能有控辯雙方的信息交流,那么庭審也就成了控辯雙方的一個(gè)演藝場(chǎng),雙方可以漫無(wú)邊際地各說(shuō)各人所持有的證據(jù)和調(diào)查的有關(guān)事實(shí)。正如美國(guó)最高法院法官威廉·布倫南(Ｗｉｌｌｉａｍ Ｂｒｅｎｎａｎ Ｊｒ.)所說(shuō),審判必須強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)的探求,而不應(yīng)是競(jìng)技。對(duì)抗式訴訟要求控辯雙方勢(shì)均力敵。“被告人訴訟地位的先天不足和控訴方力量的先天強(qiáng)大，如果任其發(fā)展，將形成代表國(guó)家的強(qiáng)大的司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人的以強(qiáng)凌弱的局面，于是彌補(bǔ)這種控辯力量的先天失衡就顯得十分必要” 。因而世界上許多國(guó)家都對(duì)國(guó)家司法權(quán)力作出了一定限制，如警察機(jī)關(guān)采取搜查、扣押、逮捕、羈押等行為必須事先取得法官的司法授權(quán)和司法審查等，同時(shí)給予犯罪嫌疑人、被告人一些特別權(quán)利，如無(wú)罪推定、沉默權(quán)的規(guī)定等，以彌補(bǔ)犯罪嫌疑人實(shí)力的先天不足，盡量使控辯雙方力量趨于平衡。因此,只有當(dāng)辯方在庭前充分了解了控方的指控證據(jù)及其來(lái)源,才有可能對(duì)控方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,從而保障控辯雙方的力量均衡,使對(duì)抗制庭審方式的弊端真正降至最低點(diǎn)。證據(jù)開(kāi)示正是基于這種理念產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。一旦辯護(hù)方在開(kāi)庭前知悉控方的所有證據(jù)材料，就能夠從實(shí)體上、程序上與控方相抗衡，以保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。而我國(guó)法律是以求真求實(shí)為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的,從一般意義上講,在引進(jìn)對(duì)抗式庭審模式的同時(shí)應(yīng)當(dāng)引進(jìn)與之配套的證據(jù)開(kāi)示制度，以實(shí)現(xiàn)我國(guó)的司法公正。
（二）有利于保證案件審判質(zhì)量,推進(jìn)審判方式改革
控辯雙方在訴訟地位上應(yīng)該是平等的，證據(jù)開(kāi)示也應(yīng)該是雙向的。不能僅要求控方向辯方開(kāi)示證據(jù)，辯方亦應(yīng)向控方開(kāi)示證據(jù)。公訴人通過(guò)證據(jù)開(kāi)示可以了解到辯護(hù)律師所掌握的證據(jù)，及時(shí)與自己所掌握的證據(jù)加以比照、印證，以判明案情。一方面，對(duì)不應(yīng)起訴或不需要起訴的，可以做出不予起訴的決定，減少起訴的失誤；另一方面，也有利于公訴人有針對(duì)性地進(jìn)行庭審前的準(zhǔn)備，做好出庭支持公訴的工作。同時(shí)，由于控辯雙方在庭審前都進(jìn)行了充分準(zhǔn)備，都了解對(duì)方將在法庭上出示的證據(jù)，法庭質(zhì)證就能有的放矢，有利于法庭對(duì)案件事實(shí)做出正確判斷，從而保證庭審質(zhì)量 。否則，一旦出現(xiàn)突襲舉證的情況，法庭不得不休庭，由雙方再舉證，或者由法官依據(jù)自己的職權(quán)行為去主動(dòng)調(diào)查取證，以判明事實(shí)真相。
我國(guó)在庭審中雖然引入了對(duì)抗制,但是在實(shí)踐中,合議庭當(dāng)庭宣判的比例卻不高。究其原因,除了法官個(gè)人的因素以外,還在于法庭上控辯雙方的證據(jù)往往不能充分開(kāi)示,各執(zhí)一詞,法官為避免錯(cuò)案,只好依靠也只能依靠庭后閱卷然后合議再行宣判。根據(jù)刑訴法的規(guī)定,檢察院在庭前只向法院移送主要證據(jù)的復(fù)印件。最高人民法院等六部委的規(guī)定中規(guī)定：“人民法院可以向人民檢察院調(diào)取需要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)材料;……人民檢察院應(yīng)當(dāng)自收到人民法院要求調(diào)取證據(jù)材料決定書后三日內(nèi)移交�！� 制定這些規(guī)定的初衷實(shí)際上是法庭證據(jù)開(kāi)示不力,居中裁判的法官并不能通過(guò)庭審獲取最大量的信息來(lái)確定控辯雙方所出示的證據(jù)的真?zhèn)?故只能通過(guò)庭后的閱卷來(lái)辯別,這實(shí)際上乃是職權(quán)主義思想和審判方式在我國(guó)刑事審判改革中的殘留。
（三）有利于節(jié)省司法資源,提高訴訟效率
庭審采取對(duì)抗式所帶來(lái)的很大一個(gè)問(wèn)題就是訴訟成本加大,我國(guó)的司法資源本來(lái)就非常有限，對(duì)抗式庭審所要求配套的證人出庭、互相交叉詢問(wèn)等規(guī)則一旦實(shí)行,必然引起司法資源的短缺和訴訟成本的直線上升。為此,我們?cè)谝M(jìn)西方式的對(duì)抗式庭審的同時(shí),必須要引進(jìn)與之配套的庭前證據(jù)開(kāi)示制度。
綜觀我國(guó)當(dāng)今的庭審實(shí)踐，由于證據(jù)開(kāi)示制度的闕如，控辯雙方對(duì)于自己所掌握的證據(jù)，一般在開(kāi)庭前都“秘而不宣”，希望在庭審時(shí)搞“突然襲擊”，殺對(duì)方一個(gè)措手不及。辯護(hù)方對(duì)于控訴方提交證據(jù)目錄以外的新證據(jù)可以要求有準(zhǔn)備時(shí)間而提出休庭，易導(dǎo)致庭審多次中斷而延期審理，訴訟效率自然不高。同時(shí)控訴方可以要求法院以辯護(hù)方提交的證據(jù)違反法定期限為由而不予采納，以致于辯護(hù)人所做的調(diào)查取證工作被歸于無(wú)效，也妨礙了訴訟效率的提高，嚴(yán)重?fù)p害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益�！叭缛狈νデ暗淖C據(jù)開(kāi)示，庭審時(shí)訴訟當(dāng)事人為了解和把握各種突然出現(xiàn)的情況往往要求中斷開(kāi)庭以核實(shí)有關(guān)情況。這不僅造成訴訟的拖延，而且使集中審理難以實(shí)現(xiàn)，這又反過(guò)來(lái)影響庭審的質(zhì)量。因?yàn)榧泻筒婚g斷的審理是言詞審理主義的必然要求，訴訟的拖延使法官難以形成正確的心證，勢(shì)必增加法官的臆斷�！� 如果設(shè)立了證據(jù)開(kāi)示制度，此類問(wèn)題可以避免發(fā)生，控辯雙方在開(kāi)庭前基本能做到知己知彼，庭審時(shí)就會(huì)有的放矢，針?shù)h相對(duì)，并盡量使庭審持續(xù)進(jìn)行，因而有利于提高訴訟效率。
（四）有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利
相對(duì)于國(guó)家公權(quán)而言,刑事犯罪嫌疑人、被告人處于弱者的地位。如何保障他們的人權(quán)一直為國(guó)際社會(huì)所關(guān)注。我國(guó)《刑事訴訟法》實(shí)質(zhì)上取消了辯護(hù)人對(duì)全部案卷的查閱權(quán),辨護(hù)人無(wú)法在庭前看到全部的卷宗。這樣, 犯罪嫌疑人、辯護(hù)人對(duì)證據(jù)的了解、掌握必然不夠完整、全面和系統(tǒng)。因而辯護(hù)律師為他們提供的辯護(hù)將大打折扣,事實(shí)上削弱了犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利。而通過(guò)證據(jù)開(kāi)示制度, 犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利將得到保障,他們可以通過(guò)律師了解提起公訴的證據(jù),并有針對(duì)性地為自己辯護(hù);辯護(hù)人則通過(guò)證據(jù)開(kāi)示可以了解更多有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)。
第二章 國(guó)外刑事證據(jù)開(kāi)示制度的現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢(shì)
與其他古老的法律制度相比，證據(jù)開(kāi)示制度產(chǎn)生、發(fā)展的歷史并不久遠(yuǎn)。不過(guò)，這并不是說(shuō)國(guó)外證據(jù)開(kāi)示制度的構(gòu)建是一蹴而就的，相反，證據(jù)開(kāi)示從無(wú)到有、從不成熟到成熟，其中經(jīng)歷了為時(shí)不短的嘗試和論證階段。
一、國(guó)外刑事證據(jù)開(kāi)示制度現(xiàn)狀
證據(jù)開(kāi)示的實(shí)踐起源于傳統(tǒng)的普通法國(guó)家。而英國(guó)普通法恰恰最初并不承認(rèn)法院在刑事案件中享有命令審前開(kāi)示的固有權(quán)力。 證據(jù)開(kāi)示源于16世紀(jì)下半期 英國(guó)衡平法司法實(shí)踐至19世紀(jì)英國(guó)司法改革合并普通法和衡平法訴訟時(shí)，至此，證據(jù)開(kāi)示程序才開(kāi)始形成。1996年以前，英國(guó)的證據(jù)規(guī)則主要體現(xiàn)于法院的司法判例中，僅要求檢察官將其所有的、準(zhǔn)備在審判過(guò)程中使用的相關(guān)有利證據(jù)和不利證據(jù)開(kāi)示給辯護(hù)方，以求充分保證犯罪嫌疑人在審判之前了解不利于自身的證據(jù)，從而為庭審中的辯護(hù)做好充分的準(zhǔn)備。當(dāng)然，這種開(kāi)示也存在一些例外，比如根據(jù)公共利益豁免原則的規(guī)定，即在特定情況下，檢察官亦可拒絕將一些涉及國(guó)家秘密的材料移送開(kāi)示。此時(shí)并沒(méi)有限定辯護(hù)方的開(kāi)示義務(wù)。只有在極為特殊的情況下，即辯護(hù)方提出了被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)、辯護(hù)方提出證明被告人精神不正常的證據(jù)、以及辯護(hù)方將專家證據(jù)作為支持辯護(hù)的證據(jù)的情況下辯護(hù)方才承擔(dān)這種義務(wù)。
總共5頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
