[ 丁壽生 ]——(2004-3-29) / 已閱26254次
淺論封建統(tǒng)治思想對依法治國的阻礙
作者:天長市于洼衛(wèi)生院 丁壽生
關(guān)鍵詞:封建統(tǒng)治；法治；民主；人權(quán)。
內(nèi)容提要
傳統(tǒng)文化的產(chǎn)生有其自身的特殊性,法治文化也不能例外,特定的文化產(chǎn)生著相應(yīng)的法治思想,封建統(tǒng)治思想在我國的形成有其特定的自然和生產(chǎn)條件決定的，有著極其濃厚的基礎(chǔ)，傳統(tǒng)文化對于思想的形成作用是具大的,要實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)必須樹立法治意識，封建統(tǒng)治思想與法治思想是水火不相容的,不徹底消滅封建統(tǒng)治思想，就不可能建立法治化社會(huì),如果立法脫離了對民眾思想的改造,就不可能取得滿意的效果；沒有民主政治的建立,就不可能有法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)；法治是民主政治豐富內(nèi)涵的集中體現(xiàn)，也是承載民主政治的重要標(biāo)志；我國的法治社會(huì)的建立，是一個(gè)曲直的過程,對于人權(quán)的保障才剛剛開始；十一屆三中全會(huì)之后,我們才理性地回歸到法治社會(huì)建立的過程中來；我國法治社會(huì)的建立一定會(huì)實(shí)現(xiàn)。
馬克思曾經(jīng)說過“人們創(chuàng)造自己的歷史，并不是隨心所欲的創(chuàng)造，而是在他們所直接碰到的、既定的，從過去繼承下來的條件下創(chuàng)造�！敝袊鐣�(huì)自古以來就是一個(gè)極端注重倫理綱常的社會(huì)，而所有倫理綱常的根本目的在于維護(hù)封建獨(dú)裁統(tǒng)治,這一傳統(tǒng)生生不息,至今沒有得到根本性的徹底改變。然而當(dāng)代中國是必然要實(shí)行法治的，因?yàn)檫@是中華民族興起所必須經(jīng)歷的歷史過程，自覺抵制封建統(tǒng)治思想應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)代青年,尤其是法律工作者應(yīng)該具有的品質(zhì),那么，今天我們所面臨的主要問題有那些呢？
我國試圖建設(shè)法治國家的努力已有百余年歷史，我國距法治化社會(huì)的實(shí)現(xiàn)還相當(dāng)?shù)木嚯x,回顧百余年的滄桑歷程是為了更好地推進(jìn)依法治國，令人遺憾的是:無論是平民百姓還是文化精英們,他們當(dāng)中的許多人至今沒有認(rèn)識到或者是不愿意承認(rèn)這樣的現(xiàn)實(shí)；他們要么在潛意識里抵制西方法律文明,用許多封建的東西麻痹自己或變相灌輸著別人的思想，要么照搬西方的法律文明，試圖用拿來主義實(shí)現(xiàn)中國的法治化社會(huì)；一些文人們，不惜粉飾甚至篡改歷史,美化時(shí)弊現(xiàn)實(shí)，以此爭奪人們的“眼球”，自覺或不自覺地把民族的希望寄托在為數(shù)不多的所謂英雄人物身上,恨不能讓康熙、乾隆再世（影視表現(xiàn)尤為明顯），似乎有了他們的英明“統(tǒng)治”,中華民族就有了振興的希望；許多官員對于被別人稱為“青天大老爺”、“父母官”感到頗為自得；官員們把法治理解成依法治理、以法而治，目的在于以“法律”統(tǒng)治國家，合乎統(tǒng)治需要的就合法，不合乎統(tǒng)治需要的自然也就非法了；許多專家習(xí)慣上認(rèn)為“法”是統(tǒng)治階級的意志體現(xiàn),也就有說法律是為統(tǒng)治階級服務(wù)的，這也就順理而成章地把法律作為了專政的工具，而專政是需要有特定對象的，如果沒有了“敵人”也就失去了其存在的價(jià)值，所以需要不斷地樹立“敵人”，甚至是假想的也在所不惜；殊不知，幾千年的封建統(tǒng)治，尤其是近代的閉關(guān)鎖國的國策沒有給中華民族帶來繁榮，反而使“天朝”受侮辱，民族被欺凌。只有在理性回歸依法治國的今天，我們才初步體會(huì)到成功的喜悅，因?yàn)槲ㄓ蟹ㄖ尾拍軐?quán)力進(jìn)行有效的規(guī)制，只有法治才可以最為有效地讓權(quán)力擺脫野蠻和任性，才能得到真正的“憲政”，國家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)才能走向正軌，才能國富民強(qiáng),才能實(shí)現(xiàn)“以人為本”；沒有民主的法治不可能是真正的法治，在專制體制之下,法已經(jīng)倫為權(quán)力的奴仆，法已經(jīng)被權(quán)力擁有者任意改變著，這里的法律實(shí)質(zhì)只能是統(tǒng)治者的手中工具，法律就像一個(gè)被強(qiáng)奸的少女，更為可悲的是:這個(gè)少女還必須承認(rèn)強(qiáng)奸者行為的合法性，她必須向世人大喊“這是一種愛”，這是法律的悲哀，更是民族的悲哀，改變這樣的局面需要一代又一代人的不懈努力。
為了深刻理解我國的“法治”社會(huì)的前進(jìn)過程,我們有必要大體上了解我國的古代“法制”，人類社會(huì)總是要不斷向前發(fā)展的,生產(chǎn)力的持續(xù)發(fā)展最終推動(dòng)著人類社會(huì)不斷進(jìn)步,當(dāng)人類生產(chǎn)成果在滿足個(gè)人需要后有了“剩余”之后,社會(huì)分工成為必然,為了追求所謂的“公平”必然需要“規(guī)則”,“管理者”的形成已經(jīng)成為一種必然,隨著原始社會(huì)的崩潰,法制文明的起源也同時(shí)出現(xiàn)。
縱觀我國古代法制文明的起源及發(fā)展,我們可以清楚地看到:古代中國社會(huì)“是以自給自足的自然經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的，一個(gè)個(gè)的小農(nóng)家庭是社會(huì)的細(xì)胞，在這種小家庭中，以長幼尊卑形成了一個(gè)相對獨(dú)立的寶塔型的等級結(jié)構(gòu)”。 這種家族式的宗法等級結(jié)構(gòu)需要國家的認(rèn)可和扶植，由無數(shù)個(gè)宗法家族構(gòu)成的社會(huì)必然會(huì)架起寶塔型的“大家”，因此中國古代政權(quán)的架構(gòu)，很大程度上是這種家族制度的模擬和擴(kuò)大（這實(shí)際上就是家國一體），也就是說以“大家長”的代表——皇權(quán)為中心的國家政權(quán)擁有至高無上的地位。凡是在精神上支持、擁護(hù)這種典型的專制統(tǒng)治的觀念和理論，無論是強(qiáng)調(diào)以“權(quán)”、“術(shù)”治民的法家的國家專制的集權(quán)思想，還是強(qiáng)調(diào)以“仁”、“孝”治世的儒家的德治思想,乃至于天罰神判的迷信思想,無一不受到統(tǒng)治者的青睞，統(tǒng)治者自然把這些理論和觀念當(dāng)成“國家”的最高利益加以弘揚(yáng)和擴(kuò)大,凡是宣傳這種思想的人就被“御封”,被“恩榮”、“賞賜”不懈運(yùn)用“國庫資金”為之“樹碑立傳”,對于那些所有“異類”思想者打入大牢,甚至滅門九族。把封建統(tǒng)治者的愿望上升到“國家意志”是歷代封建統(tǒng)治者的慣用手法,它一方面與專制政體一起造就了人們膽怯、愚昧、懦弱、奴性的人格，另一方面又與禮教相結(jié)合，要求人們按照禮的規(guī)則行事，讓被統(tǒng)治者們不得不承認(rèn)統(tǒng)治者的合法性。以所謂“八辟”、“八議”和“準(zhǔn)五服以制禮”，“禮不下庶人，刑不上大夫”，“君君臣臣，父父子子”等等級制度，嚴(yán)格區(qū)分嫡庶、房份、輩份、年齡、地位的不同�？鬃拥木几缸雨P(guān)系被認(rèn)為是統(tǒng)治中不可缺少的“大倫”。孟子又繼承了這一思想，把君臣父子關(guān)系依然看作是最根本的二倫，并進(jìn)一步提出了“人倫”的概念。孟子認(rèn)為“人倫”是人的本性，是人與禽獸相區(qū)別的本質(zhì)特征，“人之所以異于禽獸者幾希，庶民去之，君子存之。舜明于庶物，察于人倫，由仁義行，非行仁義也”，換言之不按照如此的“人倫”也就不是人了，所有這些的目的在于讓人們:“追求‘和合’境界，培育了人們‘忍為尚’、‘和為貴’的茍且偷安的心態(tài)，然而和則忍，退則讓，讓則屈，屈則從，屈從則是非不分”。為了滿足封建統(tǒng)治者的統(tǒng)治需要，過去和現(xiàn)在這樣的思想家層出不窮,而且被歷代的封建統(tǒng)治者所推崇，極少例外。所謂“普天之下，莫非王土；率土之賓，莫非王臣”，古代中國只有一個(gè)人的權(quán)利，其他人的權(quán)利在這個(gè)人權(quán)力的陰影下蕩然無存。因此中國沒有長出權(quán)利和民主的觀念，也失去了生長出法治的機(jī)會(huì)。在“國家利益高于一切”的口號下，中華民族的臣民們已經(jīng)習(xí)慣了順從（順從的結(jié)果必然也帶來盲從，俯首貼耳、察言觀色便是順從帶來的負(fù)面效應(yīng)，成為我們民族心理中劣根性的重要一面，導(dǎo)致我們的民族缺少創(chuàng)新，個(gè)性缺乏伸張）、忍讓，無形中導(dǎo)致了對法律的輕視、遠(yuǎn)離和不信任，即使在現(xiàn)代法治的今天,許多民眾仍然普遍存在著法即是刑的觀念，他們?nèi)匀徊桓乙约{稅人的身份理直氣壯的監(jiān)督政府行為，也不可能理所當(dāng)然地要求政府保障自身的權(quán)利，更不可能不卑不亢地與政府對話,即使喊冤也必口口聲聲乞求“青天大老爺”為小民作主。 在這樣的文化傳統(tǒng)下，人們對更多的是服從既定的法律、法規(guī)，乃至于對所有的過去的“上喻”、“最高指示”和今天的“紅頭文件”一律接受，不敢“越雷池半步”,唯恐惹來殺身之禍,而且這樣的事情過去和今天經(jīng)常發(fā)生,這就導(dǎo)致“小民”對法律是否侵犯了自身的天賦權(quán)利的不敢追求，至于至關(guān)重要的“選舉權(quán)”更是天上的太陽,遠(yuǎn)遠(yuǎn)看著是可以,真正實(shí)現(xiàn)是萬無可能的,“參政議政”簡直是天方夜譚的事情,更是絕對可望不可及的，什么“天賦人權(quán)”、“契約自由”、“法律平等”、“權(quán)利制衡”那些只能是西方的神話。
既然要對王權(quán)或皇權(quán)進(jìn)行至高無尚的極力維護(hù),所有可能給統(tǒng)治者造成不利的言行必然成為嚴(yán)厲打擊的對象,過去的思想犯與后來的政治犯都是專制統(tǒng)治的必然產(chǎn)物，例如《孝經(jīng).五刑章》稱:“五刑之屬大于三千,而罪莫大于不孝�！痹偃纭抖Y記.王制》載,商代有亂政、疑眾等罪名規(guī)定:“析言破律、亂名改作、執(zhí)左道以亂政，殺。作淫聲、異服、奇技、奇器以疑眾,殺。行偽而堅(jiān)、言偽而辯、學(xué)非而博、順非而澤以疑眾，殺。假于鬼神、時(shí)日、卜筮以疑眾，殺。”所謂亂政罪,主要包括三種政治性犯罪:一是隨意曲解或破壞法律政令；二是擾亂法定名份或變亂政制法度；三是利用旁門左道干擾統(tǒng)治秩序。疑眾罪則包括五種蠱惑人心、制造混亂的犯罪行為:一是制作違禁樂舞、奇裝異服、奇技淫巧；二是言行虛偽狡詐又巧言辯解；三是堅(jiān)持習(xí)用并宣揚(yáng)違法理論；四是頑固順從非法事物且文過飾非；五是假托鬼神、祭祀名義而悖禮逆制。凡此種種,我們可以明顯地看到專制統(tǒng)治的手法之惡劣,這種滅絕人性的封建專制統(tǒng)治手段,在一代又一代的統(tǒng)治者手中變得越來越完善,時(shí)至今日,我們還很難從中徹底解脫出來,許多所謂的傳統(tǒng)至今仍然在影響著我們的生活；幾千年傳統(tǒng)專制觀念積淀成一種凝固的民族心理，至今仍是根深蒂固的，它與現(xiàn)代社會(huì)主義法律制度產(chǎn)生嚴(yán)重的沖突，成為阻礙當(dāng)代社會(huì)走向現(xiàn)代法治的重負(fù)。一是“人治”、“權(quán)大于法”觀念與“法治”、“權(quán)力必須受法律約束”觀念的沖突。二是傳統(tǒng)法觀念與現(xiàn)代法觀念的沖突。三是等級觀念與法律平等的沖突。四是許多案件受宗法家長統(tǒng)治影響，訴訟“私了”，甚至公然抵制公正執(zhí)法，成為執(zhí)法的攔路虎。受中國傳統(tǒng)法律文化的影響，中國的普通老百姓們經(jīng)常秉持著“得饒人處且饒人”的心理，除非與對方有什么深仇大恨，或者對方犯了什么滔天大罪，在一般情況下是不會(huì)訴諸于法院的,況且即使訴諸于“縣大老爺”或法院,他們最終得到的可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)既成的損失,因?yàn)椤肮佟本汀胺ā?老爺不是“青天”就是混蛋,“青天”也好,混蛋也罷,是非曲折任憑他們說了算,在此情況下，如果他們不能買動(dòng)混蛋或感動(dòng)“青天”,他們只能是“聽天由命”�！傲鲋杏埂�，“不偏不倚”，不敢鮮明表達(dá)自己的立場，唯恐惹禍上身,也就成了天經(jīng)地義的事情。
總而言之，幾千年來，自給自足的自然經(jīng)濟(jì)一直是中國最主要的生產(chǎn)方式，皇權(quán)統(tǒng)治從來都是統(tǒng)治中國的主要形式,否則，中國的法文化傳統(tǒng)就不會(huì)有如此巨大的頑固性。正如亞當(dāng)·斯密曾所說：“今日旅行家關(guān)于中國耕作、勤勞及人口狀況的報(bào)告，與五百年前客居于該國的馬可·波羅的報(bào)告，殆無何等區(qū)別。若進(jìn)一步推測，恐怕在馬可·波羅客居時(shí)代以前好久，中國財(cái)富就已達(dá)到了該國法律制度所允許之極限�！�
強(qiáng)調(diào)國家利益，要求個(gè)人利益服從集體利益，注重團(tuán)結(jié)，這本是中華民族的美德，但是如果這種妥協(xié)沒有了限度，就否定了人作為社會(huì)主體的個(gè)性。而尊重人的權(quán)利、自由和個(gè)性正是法治所追求的。
再來看看近代中國的“法制”建立的歷史，我們可以清楚地看到:1905年開始的清末修律,是在英國憑借堅(jiān)船利炮攫取了領(lǐng)事裁判權(quán),面對“外人不受中國之刑章,而華人反就外國之裁判”的窘境,在八國聯(lián)軍進(jìn)入北京,天朝大國尊嚴(yán)掃地殆盡的悲殘境地,義和團(tuán)“鬧”的如火如荼，眼看自己的“政權(quán)”欲墜、江山不保，為了達(dá)到“皇位永固”,“外患漸輕”,“內(nèi)亂可彌”之目的,以“大權(quán)統(tǒng)于朝延,庶政公諸輿論”為出發(fā)點(diǎn),在“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國,萬世不易,永遠(yuǎn)尊戴”的保證的前提下,以“中體西用”、“蓋不易者三綱五常,昭然如日星之照世；而可變者令甲令乙,不妨如琴瑟之改弦……”的形式被動(dòng)地接受了“西方法律”。這種形式上披上西方法律外衣，而實(shí)際上仍是走封建的老路子的所有立法，是不可能從根本上動(dòng)搖與破壞封建傳統(tǒng)文化深層結(jié)構(gòu)的。
自清末修律到1949年國民政府垮臺(tái)，中國要么處于軍閥割據(jù),互相殘殺,要么“起義”革命不斷,所有的暴力革命的共性是:革命不僅是打破社會(huì)舊秩序的過程,而且必然是否定法治的過程,在這種狀態(tài)下,所有正確的法治思想或理念只能是曇花一現(xiàn),絕對不可能實(shí)現(xiàn)所謂的法治。國民黨政府前十年的立法:《憲法草案》（五五憲草）、《民法典》、《刑法典》、《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》的草擬和頒行，為國民黨政府的法治發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。盡管它有繼承中國法律傳統(tǒng)，吸收西方先發(fā)達(dá)國家立法成果，實(shí)現(xiàn)中國法治（國民黨政權(quán)所追求的法治）的一面，但是，這樣的立法在“蔣先生”的獨(dú)裁統(tǒng)治下，也變成了維護(hù)“家”天下的工具，所有法律在特務(wù)眼里都是廢紙一張,這里的法律又能有什么用呢？
而中國共產(chǎn)黨及其政權(quán)建立到1978年的法律現(xiàn)代化進(jìn)程則以“全盤蘇聯(lián)化”為原則，建國初期對國民黨六法全書的全部內(nèi)容一律加以廢除（這樣做實(shí)際上是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端），蘇聯(lián)法學(xué)的全面引入，并不使“社會(huì)主義的法”融入中國老百姓的日常生活，更多的極端給法制造成極大的破壞，法律留于紙上（甚至干脆不去制定什么法律），“公”、“檢”、“法”被徹底砸爛,沒有條條框框的“限制”，革命才更有“徹底性”，現(xiàn)實(shí)生活中充斥著法律虛無主義的觀點(diǎn),除《婚姻法》之外,僅有一個(gè)連國家主席性命都得不到保證的所謂《憲法》，如果沒有足夠的民眾“基礎(chǔ)”，這樣的事情能發(fā)生嗎？所謂“存在的就是合理的”,政府其實(shí)是人民的鏡子,什么樣的人民才會(huì)有什么樣的政府,政府又反過來作用于她的人民，出現(xiàn)十年皓劫這樣的悲劇的是封建獨(dú)裁的最高表現(xiàn)形式，所有表象上的“社會(huì)主義”實(shí)質(zhì)上的封建的東西被推向了極致，把封建的東西當(dāng)成社會(huì)主義的基本內(nèi)容加以灌輸，所造成的嚴(yán)重后果是不可能在短期內(nèi)得到徹底改變的。
中外法的觀念形態(tài)、價(jià)值判斷、行為模式上存在著明顯對立與差距，舶來的法律如果不能與被中國傳統(tǒng)法文化真正地加以吸收，在社會(huì)生活中是就難以找到有力的支點(diǎn)，也不可能扎根于民眾心中；建構(gòu)于商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的“法”是無法在自然經(jīng)濟(jì)（實(shí)質(zhì)是封建經(jīng)濟(jì)）的土壤中生長的；歷史和文化傳統(tǒng)沒有也不可能通過社會(huì)革命而完全割斷，社會(huì)形態(tài)的變化對文化會(huì)產(chǎn)生影響，但無法更改傳統(tǒng)文化；我們還應(yīng)該看到，思維方式因素對立法有著立竿見影的功效，它直接指導(dǎo)、設(shè)計(jì)著一國法律制度。這也就是至今仍然有數(shù)量眾多的官員們把依法治國的本意就是用“法律”手段去統(tǒng)治人民當(dāng)作天經(jīng)地義的事情的根本原因之所在，試想，在一個(gè)法律只是要求人們盡義務(wù)，卻沒有對人們的權(quán)利予以基本維護(hù)的社會(huì)里，人們又怎能形成對法律的信賴呢？如此輕視民眾權(quán)利的做法，又怎么能夠喚醒民眾的守法意識呢？
由此可見，無視本國實(shí)際，照抄照搬他國的東西，以強(qiáng)制推進(jìn)的急功近利的方式迫使中國法律實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，已經(jīng)被事實(shí)證明這是失敗的。
這百余年并不成功的經(jīng)歷與中國延續(xù)了兩千多年的“以禮入法，禮法結(jié)合”，“刑法之源本乎禮教”，“刑民不分，以刑為主”，“息訟厭訟，崇尚調(diào)解”等法律傳統(tǒng)相比，根基尚不夠牢靠。
即使到了1979年前后，還有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為：“人權(quán)是資產(chǎn)階級的口號和意識形態(tài)，在社會(huì)主義條件下再提“尊重人權(quán)”，“爭取人權(quán)”的口號，實(shí)際上是向黨和政府“示威”，是意味著要倒退到資本主義社會(huì)中去，國人對于人權(quán)意識的淡漠乃至于“恐懼”有此略見一斑。直到上世紀(jì)90年代初期，由于各種因素的綜合影響，中國政府在正式的官方文件中才重新使用“人權(quán)”概念。1991年10月，國務(wù)院新聞辦公室在北京發(fā)表題為《中國的人權(quán)狀況》的白皮書，闡明了中國關(guān)于人權(quán)問題的原則立場和基本政策，并且指出，人權(quán)是一個(gè)偉大的名詞，是長期以來人類追求的理想和崇高目標(biāo)。
中國真正走上具有中國特色的法治之路，嚴(yán)格的來講只是近一二十年的事情。一直到了2004年的十屆全國人大才聽到“以人為本”的說法,這是遲到的愛還是恰到好處,我是不到而知的。在這樣的環(huán)境下,天賦人權(quán)，人人平等的觀念又怎么能夠被老百姓“接受”，即使在普普通通的民事生活中，老百姓所看到是權(quán)永遠(yuǎn)大于法，掌握著國家行政、司法、立法權(quán)力的人員以及這些人員的親屬們也享受著特權(quán)的待遇是世間“常理”，他們已經(jīng)習(xí)慣于這樣的環(huán)境,他們對由此導(dǎo)致的權(quán)力腐敗，要么聽之任之,要么以“非”對“非”，如果有可能的話,他們就采取群體上訪、群體鬧事、堵塞交通、沖擊黨政首腦機(jī)關(guān),甚至尋求“暴力革命”，試圖討回自己的公道，當(dāng)人們不能從法律上尋求到自己的保護(hù)神時(shí),對權(quán)力便產(chǎn)生了“崇拜”，保護(hù)自己是人的天性追求，為了得到權(quán)力保護(hù)，人們由順從而肓從，或者干脆把法律當(dāng)成騙人的東西，也就順理成章了。
日本法學(xué)家川島武宜認(rèn)為，守法精神的形成關(guān)鍵在人要有守法的愿望和動(dòng)機(jī)，而這種愿望和動(dòng)機(jī)又緣于人們對法的信仰，他說，“說這種動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)是人格因素的一個(gè)部分，絕不等于說他是天生就有的。它不過是通過灌輸（社會(huì)學(xué)家所謂的社會(huì)化）被固定在個(gè)性之中的東西，因此，它如果沒有灌輸這種社會(huì)性的相互作用過程便得不到產(chǎn)生，而且這種灌輸如果沒有社會(huì)的人們期待和要求，這種動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)的價(jià)值觀也不可能得到實(shí)現(xiàn)。它如果在社會(huì)中得不到某種程度的普及，近代法就不能在現(xiàn)實(shí)中形成社會(huì)秩序并維持社會(huì)秩序”。
法治的基礎(chǔ)從來就是與政治權(quán)力的制約是分不開的。沒有對權(quán)力的規(guī)約，必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用，依法治理就無從談起，依法治國就是一句空話。孟德斯鳩認(rèn)為，實(shí)行法治的根本所在就是要解決國家權(quán)力配置問題，在任何社會(huì)，權(quán)力必須受到約束。他強(qiáng)調(diào)法律在政治社會(huì)中的權(quán)威性和法律對權(quán)力的制約性。他說，對公民自由和安全權(quán)利最嚴(yán)重的破壞來自權(quán)力的濫用，只有在權(quán)力不被濫用的地方，公民才有安全的自由。他認(rèn)為:“但是一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。博登海默也說：“一個(gè)被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑、面臨著逾越正義與道德界線的誘惑”。
反觀百年的法治之路，筆者認(rèn)為：沒有社會(huì)根基的形式上的制度移植，不能解決中國的法治問題；沒有整體的綜合的治理靠機(jī)械模仿，不能造就理想的法制環(huán)境；沒有法治教育方法的改革,就不可能造就理想的法治學(xué)術(shù)氛圍；沒有學(xué)術(shù)上的真正意義的“百花齊放，百家爭鳴”，就不可能營造一個(gè)良好的執(zhí)法和守法氛圍；沒有政治上的民主，就不可能實(shí)現(xiàn)法治化社會(huì)；普天之下只有一個(gè)聲音喊不出真正的民主；要有百姓的民主,首先需要讓敢于要求民主的精英們能夠得到民主；所有為封建統(tǒng)治歌功誦德的行為都應(yīng)該被每一個(gè)有良知的知識分子所拋棄，知識分子應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)開啟民智的歷史使命，沒有千萬民眾的積極參與，真正的法治社會(huì)不可能從得以實(shí)現(xiàn)。
暴力有可能迅速實(shí)現(xiàn)“改朝換代”的目標(biāo)，但是,對于封建統(tǒng)治者文化毒害的消滅，絕對是無法在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)的。在法治建設(shè)進(jìn)程中，當(dāng)我們改革舊有的法律制度，必然遇到公開的或者無形的、潛在的、頑固的抵抗（這種無形阻力更可能來源那些既得利益者,許多改革開放的受益者們,往往回過頭來反對繼續(xù)深化改革,這與用民主的旗號打倒敵人后,自己又來實(shí)行封建統(tǒng)治有異曲同工之“妙”）；當(dāng)我們借鑒先進(jìn)的法律制度，總需要有艱難曲折的本土化過程；當(dāng)理論上完美的新法律制度被設(shè)計(jì)出來運(yùn)用于實(shí)際生活，原有的習(xí)慣往往將其改頭換面得千瘡百孔……主要緣由是法文化傳統(tǒng)在起作用。因?yàn)椤皞鹘y(tǒng)不僅僅過去了，它還確確實(shí)實(shí)地現(xiàn)存著。它積淀在每個(gè)現(xiàn)代人的心靈深處，流貫于每個(gè)人的周身血液，外現(xiàn)于人的各種行為方式和人際關(guān)系，并物化在我們的社會(huì)制度、習(xí)俗、規(guī)范以及形形色色的物質(zhì)和精神產(chǎn)品里。當(dāng)代人無時(shí)無刻不置身于文化傳統(tǒng)的強(qiáng)大氛圍之中，感受著它的持久而深刻的影響，以至于歷史每邁出一步，都必須跟這種傳統(tǒng)勢力發(fā)生糾葛，時(shí)而以之為前進(jìn)、發(fā)展的憑借，時(shí)而又力圖擺脫它的羈絆。傳統(tǒng)和當(dāng)代是一對相生相克的范疇：傳統(tǒng)制約著當(dāng)代的進(jìn)程，當(dāng)代反過來改造和消融傳統(tǒng)”
中國要實(shí)現(xiàn)真正意義上的法治,必須經(jīng)常不斷地消除封建統(tǒng)治思想的余毒,必須正視現(xiàn)實(shí)生活中封建統(tǒng)治思想的存在，如果封建統(tǒng)治思想占據(jù)主導(dǎo)地位,就不可能實(shí)現(xiàn)法治化社會(huì),惟有思想觀念的改變才能適應(yīng)不斷變化的社會(huì)形勢,當(dāng)今的法治教育模式必須加以徹底的改變,普法的重點(diǎn)應(yīng)該是:教育人們?nèi)绾尉S護(hù)自己的合法權(quán)益？只有讓每一個(gè)公民知道維護(hù)自己的權(quán)利,才能使他們懂得什么是自己的義務(wù)？只有讓民眾在法治社會(huì)中得到更多的實(shí)惠,才有可能使他們尊重法律的尊嚴(yán),而不是相反；如果每一個(gè)公民能夠意識到法律是他們的保護(hù)神,那么,我們還擔(dān)心法治社會(huì)不能實(shí)現(xiàn)嗎？法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)不可能是“官員”推動(dòng)的結(jié)果，惟有廣大民眾的參與才有可能實(shí)現(xiàn)法治化社會(huì)，開啟“民智”關(guān)鍵在于“維權(quán)”而不在于“順從”,“以德治國”不是沒有必要,而是不應(yīng)該把它與“以法治國”相提并論,在當(dāng)前環(huán)境下,把兩者置于同樣位置的結(jié)果可能是弱化以法治國,實(shí)際上,中國幾千年“以德治國”的歷史,已經(jīng)被實(shí)踐證明不能適應(yīng)今天的國際形勢,民族的興起離不開法治社會(huì)；法治離不開政治,但是把政治凌駕于法律之上,既是政治的不幸，也是法治的悲哀；法治也不是政策,法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)需要憲法的保障,憲法的形成來源于全社會(huì)的共識,她應(yīng)該是不同利益群體之間通過協(xié)商、妥協(xié)達(dá)成的對社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展有利的一項(xiàng)根本制度，協(xié)商的結(jié)果是一種共識,并不能等同于思想一致,不應(yīng)該是一種強(qiáng)權(quán)或者特定的政治觀念強(qiáng)加的結(jié)果,不同政治觀念的存在既是現(xiàn)實(shí)的，也是合理的；所有政黨或政府都應(yīng)該在“憲政平臺(tái)”之內(nèi)活動(dòng),任何組織或個(gè)人都不能凌駕于憲法之上。
如果說清末的“修憲”、“立法”掀開了中國近代法治的“蓋頭”，成為近代法治的啟蒙，那么,是否可以說十一屆三中全會(huì)之后，我國才有了對法治認(rèn)識的理性回歸？偉人鄧小平痛定思痛，在不同場合、從不同角度反復(fù)批判了把一個(gè)黨、一個(gè)國家的穩(wěn)定和希望“寄托在一兩個(gè)人的威望上”的人治思想，不斷強(qiáng)調(diào)“要處理好法治和人治的關(guān)系，處理好黨和政府的關(guān)系”，要“靠法制，搞法制靠得住些�！彪S后法治思想才得以逐步深入人心，我們終于迎來了十六大報(bào)告的特別強(qiáng)調(diào)“發(fā)展民主，健全法制，依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”。在十屆人大二次會(huì)議的今天，我們才真正感覺到了“以人為本”政府的出現(xiàn)，我們有理由相信:真正法治化社會(huì)的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)來臨。十六大確立的“加強(qiáng)立法工作，提高立法質(zhì)量，到二0一0年形成中國特色社會(huì)主義法律體系”目標(biāo)一定可以實(shí)現(xiàn)。
_____________________________________________________________________________________________
對本文的觀點(diǎn)有什么看法,歡迎來信或email給予批評指正,本人表示衷心感謝.聯(lián)系方式:安徽省天長市于洼衛(wèi)生院;郵編:239326;電話:05507671396;email:wm44855@sina100.com或者dingshousen@mail.china.com
