[ 赫少華 ]——(2017-9-19) / 已閱26606次
子女對(duì)父母贈(zèng)與的房屋依物權(quán)法分則行使物權(quán)，將損害父母生活的，人民法院可依物權(quán)法總則的規(guī)定不予支持。
十七：招商銀行股份有限公司無(wú)錫分行與中國(guó)光大銀行股份有限公司長(zhǎng)春分行委托合同糾紛管轄權(quán)異議案
案號(hào)：(2015)民二終字第428號(hào)
來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第7期
裁判摘要：
合同效力是對(duì)已經(jīng)成立的合同是否具有合法性的評(píng)價(jià)，依法成立的合同，始對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十七條關(guān)于“合同無(wú)效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力”的規(guī)定適用于已經(jīng)成立的合同，“有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款”應(yīng)當(dāng)符合法定的成立條件。
審查管轄權(quán)異議，注重程序公正和司法效率，既要妥當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的管轄異議權(quán)，又要及時(shí)矯正、遏制當(dāng)事人錯(cuò)用、濫用管轄異議權(quán)。確定管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)以起訴時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合訴訟請(qǐng)求對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料進(jìn)行形式要件審查以確定管轄。
從雙方當(dāng)事人在兩案中的訴訟請(qǐng)求看，后訴的訴訟請(qǐng)求如果成立，存在實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的可能，如果后訴的訴訟請(qǐng)求不能完全涵蓋于前訴的裁判結(jié)果之中，后訴和前訴的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的民事法律關(guān)系并不完全相同，前訴和后訴并非重復(fù)訴訟。
案件移送后，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否在另案中通過反訴解決，超出了管轄異議的審查和處理的范圍，應(yīng)由受移送的人民法院結(jié)合當(dāng)事人對(duì)訴權(quán)的處分等情況，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條、第二百三十三條等的有關(guān)規(guī)定依法處理。
十八：江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴陳躍石損害責(zé)任糾紛案
來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第6期
裁判摘要：
因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。財(cái)產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來(lái)生效判決的執(zhí)行，只有在申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過失的情況下，方可認(rèn)定申請(qǐng)人的申請(qǐng)有錯(cuò)誤，不能僅以申請(qǐng)保全標(biāo)的額超出生效裁判支持結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
十九：杭州翔盛紡織有限公司訴余姚市圣凱五金廠(普通合伙)票據(jù)損害責(zé)任糾紛案
來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第6期
裁判摘要：
票據(jù)經(jīng)公示催告程序被人民法院作出除權(quán)判決之后，原合法持票人可以公示催告申請(qǐng)人不當(dāng)申請(qǐng)公示催告致其票據(jù)權(quán)利喪失為由，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求公示催告的不當(dāng)申請(qǐng)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
二十、大宗集團(tuán)有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、渦陽(yáng)圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
案號(hào)：(2015)民二終字第236號(hào)
來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第6期
裁判摘要：
礦業(yè)權(quán)與股權(quán)是兩種不同的民事權(quán)利，如果僅轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體的變更，則不屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)需地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。
遲延履行生效合同約定義務(wù)的當(dāng)事人以遲延履行期間國(guó)家政策變化為由主張情勢(shì)變更的，不予支持。
二十一、鐘永玉與王光、林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛案
案號(hào)：(2015)民一終字第150號(hào)
來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第6期
裁判摘要：
最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》是關(guān)于執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議時(shí)如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力，因此，在對(duì)執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅(jiān)持較高的、外觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
由此，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請(qǐng)求也未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較并綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。
二十二、中靜實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司訴上海電力實(shí)業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第5期
裁判摘要：
雖然國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行公開交易，但因產(chǎn)權(quán)交易所并不具有判斷交易一方是否喪失優(yōu)先購(gòu)買權(quán)這類法律事項(xiàng)的權(quán)利，在法律無(wú)明文規(guī)定且股東未明示放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東未進(jìn)場(chǎng)交易，并不能根據(jù)交易所自行制定的“未進(jìn)場(chǎng)則視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”的交易規(guī)則，得出其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)已經(jīng)喪失的結(jié)論。
總共6頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
