[ 劉皓 ]——(2004-4-19) / 已閱7452次
本案的債權(quán)能否認定
[案情]原告解某與被告鄒某系鄰居關(guān)系，雙方從1995年開始多次進行生豬買賣。2003年7月，鄒某向解某賒購生豬5頭，共計價款2600元。雙方約定鄒某在生豬屠宰后即付款給解某。同年11月下旬，雙方因生豬款的支付問題發(fā)生爭吵。解某起訴到法院，要求鄒某償付尚欠的生豬款1000元。庭審中，雙方各持一詞，解某稱鄒某僅在2003年7月支付了生豬款1600元，余款1000元一直未付。鄒某稱其在2003年7月分兩次向解某支付了1600元和1000元。對各自的主張，雙方均未提供證據(jù)證實。
[分歧]對本案的處理存在兩種不同意見：
第一種意見認為，解某要求鄒某償付生豬款1000元的訴訟請求應予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”，可以認定：在交易的事實和金額雙方都無異議的情況下，即對生豬買賣口頭合同內(nèi)容無爭議，應由鄒某承擔舉證責任，鄒某不能提供證據(jù)證明已付清所欠解某的生豬款，就應承擔舉證不能的后果。因此，應認定鄒某還欠解某生豬款1000元，故應支持原告解某的訴訟請求。
第二種意見認為，應判決駁回原告解某的訴訟請求。按照“誰主張、誰舉證”的民事訴訟舉證原則，解某主張鄒某拖欠其生豬款1000元，應提供欠據(jù)或其他債權(quán)憑證。否則，應視為雙方債權(quán)債務已經(jīng)清償，即買方（鄒某）在此后不再負有履行付款的義務，因而此時的舉證責任仍應由出賣方（解某）承擔。
[評析]筆者同意第二種意見。理由是：一、從本案舉證責任的分配來看，鄒某對賒購解某生豬及生豬價款為2600元無異議，對此事實解某無需舉證。但對于解某主張雙方之間仍存在債權(quán)債務關(guān)系，解某仍享有債權(quán)，即鄒某還欠其生豬款1000元的事實，這又是另一個事實，鄒某予否認，故應由解某對其主張的事實及訴訟請求再行舉證，而不發(fā)生舉證責任的轉(zhuǎn)移。二、雙方之間是一種賒購買賣合同關(guān)系。解某向鄒某出售生豬，轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)后，有向鄒某提示付款或要求鄒某出具欠款憑證的權(quán)利，解某怠于行使自己的權(quán)利，沒有及時取得、保全證據(jù)，在訴訟中又未能提供確實、充分的證據(jù)證實其主張，導致雙方爭議的事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，解某應承擔舉證不能的不利后果。因此，本案應判決駁回原告解某的訴訟請求。
江西省吉水縣人民法院 劉皓
