[ 李琳 ]——(2004-4-24) / 已閱29364次
2．客觀標(biāo)準(zhǔn) 即客觀事實(shí)表明當(dāng)事人將不履行合同。這些客觀事實(shí)可以是當(dāng)事人表明其不再或不能履行合同的言詞、行為或一系列客觀因素。預(yù)期違約也可能與一些一般條件有關(guān)，但這些條件必須嚴(yán)重到足以影響履行義務(wù)的程度，例如，賣方國(guó)家發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)或動(dòng)亂、實(shí)行出口禁運(yùn)、賣方廠房全部被燒毀等。這些客觀事實(shí)的出現(xiàn)均可能使一方當(dāng)事人斷定他方預(yù)期違約。
以上從一般理論意義上論述了公約對(duì)預(yù)期違約的定性標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然實(shí)踐中可能還會(huì)出現(xiàn)一些復(fù)雜的問題有待進(jìn)一步的研究與探討。
根據(jù)公約的規(guī)定，一旦當(dāng)事人他方存在預(yù)期違約的情況，當(dāng)事人一方可以根據(jù)不同的實(shí)際情況，選擇如下救濟(jì)措施：
1．中止履行合同 根據(jù)公約第71條規(guī)定，一方發(fā)生預(yù)期違約，另一方有權(quán)中止履行義務(wù)。即該方解除了對(duì)另一方履行、準(zhǔn)備履行合同以及支付其有理由相信永遠(yuǎn)得不到補(bǔ)償?shù)念~外費(fèi)用的義務(wù)。這是一種臨時(shí)的補(bǔ)救方法，援用該方法必須具備的條件是對(duì)方當(dāng)事人顯然將不會(huì)履行其大部分義務(wù)。公約對(duì)此列出了兩個(gè)理由：（1）“他履行義務(wù)的能力或他的信用有嚴(yán)重缺陷”（2）“他在準(zhǔn)備履行或履行合同中的行為”。中止履行合同以后，雙方當(dāng)事人的合同關(guān)系并未終結(jié)，合同關(guān)系如何發(fā)展“還有賴于雙方的進(jìn)一步行為或不行為”。
2．要求提供擔(dān)保 公約第71條第3款規(guī)定，中止履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人必須通知另一方當(dāng)事人，如經(jīng)另一方當(dāng)事人對(duì)履行義務(wù)提供充分保證，則他必須繼續(xù)履行義務(wù)。提供擔(dān)保是一方當(dāng)事人中止履行合同以后，另一方當(dāng)事人為其提供的救濟(jì)措施。一方當(dāng)事人享有此種救濟(jì)的前提是及時(shí)履行通知義務(wù)，至于是否提供擔(dān)保尚需對(duì)方當(dāng)事人自行決定。若對(duì)方當(dāng)事人拒絕提供擔(dān)保，則預(yù)期違約轉(zhuǎn)化為實(shí)際違約，當(dāng)事人享有相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。
3．行使停運(yùn)權(quán) 公約第71條第2款規(guī)定，“如果賣方在上一款所述的理由明顯化以前已將貨物裝運(yùn)，它可以阻止將貨物交給買方，即使買方持有其有權(quán)獲得貨物的單據(jù)”。根據(jù)上述規(guī)定，停運(yùn)權(quán)作為一種救濟(jì)方式僅為賣方享有。但是，賣方不得在行使停運(yùn)權(quán)的同時(shí)采取與這一救濟(jì)措施相抵觸的其他救濟(jì)方法，如宣告合同無效等。同時(shí)，公約規(guī)定了賣方在行使停運(yùn)權(quán)之后的及時(shí)通知義務(wù)。在符合公約第71條第1款規(guī)定的前提下，賣方行使停運(yùn)權(quán)還必須滿足以下兩個(gè)條件：（1）買方將不履行合同的情形在貨物裝運(yùn)之后才被發(fā)現(xiàn)。（2）貨物已處于承運(yùn)人而非賣方的控制之下。需要特別注意的是，在EXW貿(mào)易條件下或直接付款方式下，賣方不能行使停運(yùn)權(quán)。因?yàn)橘u方無需安排運(yùn)輸，也無須將貨物交給第一承運(yùn)人，交貨與付款同時(shí)進(jìn)行或同時(shí)不進(jìn)行，所以賣方無需承擔(dān)買方可能預(yù)期違約的風(fēng)險(xiǎn)，并無行使停運(yùn)權(quán)的基本條件 。另外，公約對(duì)貨物所有權(quán)單據(jù)為善意第三人持有時(shí)，承運(yùn)人是否應(yīng)遵守賣方關(guān)于停運(yùn)的指示未做明確規(guī)定。
4．宣告合同無效 公約第72條第1款規(guī)定，“如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無效”。所謂根本違反合同，依公約第25條的規(guī)定是指“一方違反合同的結(jié)果，如果使另一方蒙受損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同。除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種后果”。公約將預(yù)期違約劃分為預(yù)期根本違約和預(yù)期非根本違約，它們?cè)诜珊蠊嫌兄卮蟮膮^(qū)別。前者受損方有權(quán)宣告合同無效，請(qǐng)求賠償損失。后者則只能尋找宣告合同無效以外的其他補(bǔ)救辦法。預(yù)期根本違約強(qiáng)調(diào)一方“明顯看出”，是根據(jù)違約方的言辭，行為以及一系列客觀因素判定的，例如：（1）當(dāng)事人的言辭、行為明確表示將不履行合同。（2）拒絕另一方當(dāng)事人提出的提供擔(dān)保的合理要求。（3）意外事件使合同履行不能等 。
上述四種權(quán)力救濟(jì)方式僅僅是從公約文本規(guī)定的角度進(jìn)行闡述的，國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中還存在很多復(fù)雜的情況有待進(jìn)一步研究。僅以中止履行合同的救濟(jì)方式為例，在合同規(guī)定以不可撤銷信用證付款的情況下，根據(jù)“嚴(yán)格相符”原則，即使買方有充分理由相信貨物存在嚴(yán)重瑕疵，只要受益人提供完全符合信用證規(guī)定的全套單據(jù)，開證行就必須付款，而買方只能在付款贖單后采取其他救濟(jì)措施。又如，在CIF條件下，買方須在檢驗(yàn)貨物之前憑單付款，就不能以要求對(duì)方提供擔(dān)保的方式確保合同履行，而只能在目的港行使復(fù)檢權(quán)，憑檢驗(yàn)結(jié)果決定接受貨物或進(jìn)行索賠 。
可以看出，公約雖然借鑒了英美法，引入了預(yù)期違約的概念，但具體的規(guī)定卻與英美法有很多的不同。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
1．預(yù)期違約的劃分方法不同 英美法上預(yù)期違約分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，公約則將其分為預(yù)期根本違約（參見第72條）和預(yù)期非根本違約（參見第71條）。
2．判斷毀約的標(biāo)準(zhǔn)不同 公約第71條對(duì)預(yù)期非根本違約的情況下中止履行義務(wù)的前提規(guī)定的比較詳盡、具體，從履約能力、履約行為、商業(yè)信用等多方面考察。而英美法上的規(guī)定則比較簡(jiǎn)單，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》僅有“有合理理由”的標(biāo)準(zhǔn)，適用中主觀隨意性較大。
3．預(yù)期違約的法律救濟(jì)方法不同 《美國(guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定，明示預(yù)期違約，另一方可以等待對(duì)方實(shí)際違約或行使各種求償權(quán)，包括解除合同；默示預(yù)期違約，另一方當(dāng)事人可以要求對(duì)方提供履約保證或中止履行合同。而公約規(guī)定，對(duì)預(yù)期根本違約，受害方可以解除合同并行使各種求償權(quán)。對(duì)預(yù)期非根本違約，則有中止履行合同、要求對(duì)方提供履約保證和停運(yùn)的權(quán)利。行使停運(yùn)權(quán)可以看作是中止履行合同的一種方式，但公約將其單列了出來，特別加以規(guī)定。
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》的目的在于提出一套適合于國(guó)際貿(mào)易特殊要求的原則和辦法供買賣雙方選擇適用，以促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。為使公約獲得普遍的接受，公約自身的預(yù)期違約制度體系在借鑒英美法上相關(guān)規(guī)定的同時(shí)，對(duì)大陸法系的不安抗辯制度也有所吸收。例如，賣方的中途停運(yùn)權(quán)即具有不安抗辯權(quán)的性質(zhì)。賣方行使中途停運(yùn)權(quán)的條件應(yīng)包括收貨人未付清貨款且該付款未屆履行期，這一條件與不安抗辯權(quán)的對(duì)方未屆履行期限的規(guī)定是相同的。國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)中，買方的主要義務(wù)包括支付價(jià)金和收取貨物。賣方行使中途停運(yùn)權(quán)主要是出于對(duì)未收貨款權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)的不安，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是買方因未收到貨款而可通過承運(yùn)人行使其對(duì)抗收貨人收貨要求的抗辯權(quán)利。中止運(yùn)輸?shù)哪康脑谟谑刮吹玫截浛畹馁u方能夠通過行使其扣押權(quán)確保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。其功能與不安抗辯權(quán)維護(hù)交易公平和平等也是一致的。
綜上所述，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》借鑒了英美法上的預(yù)期違約制度并建立了自己的體系。大陸法系的不安抗辯制度與英美法系的預(yù)期違約制度具有相似的功能，值得一提的是，公約成員國(guó)中的大陸法系國(guó)家因參加公約同樣接受了預(yù)期違約這一概念。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)公約上預(yù)期違約制度的研究以及預(yù)期違約制度與不安抗辯制度的比較研究，對(duì)于國(guó)際貨物貿(mào)易法的理論和實(shí)踐都是十分重要的。
參考資料：
1、王傳麗主編：《國(guó)際貨物貿(mào)易法》，法律出版社1998年3月第1版，第59頁(yè)
2、胡曙光：《〈合同法〉預(yù)期違約形態(tài)及構(gòu)成要件比較》 http://www.hicourt.gov.cn
3、朱代恒：《預(yù)期違約制度初探》 http://www.YUANYE.COM.CN
4、史尚寬：《債法總論》第564頁(yè)
5、李洪奇：《預(yù)期違約與不安抗辯——對(duì)合同法相關(guān)規(guī)定的思考》 http://www.ggmww.com/lw/
6、1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》
7、鐘筱紅：《論〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約〉的“預(yù)期違約”制度》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人社版）》第31卷第1期，58-61頁(yè)
8、胡春秀：《論國(guó)際貨物買賣合同中賣方的“停運(yùn)權(quán)”》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，第14卷第4期，21-22頁(yè)
9、余勁松、吳志攀主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》北大高教出版社2000年版，第79頁(yè)
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
