[ 鄒忭 ]——(2005-9-1) / 已閱39759次
從當(dāng)前軟件判例法的發(fā)展看軟件開發(fā)中的版權(quán)問題
鄒忭
摘要
本文較詳盡地分析了美國(guó)軟件版權(quán)判例的三個(gè)發(fā)展階段,指出:盡管美國(guó)計(jì)算機(jī)法律界對(duì)于軟件版權(quán)保護(hù)“仍處于一種積極的動(dòng)蕩狀態(tài)”,爭(zhēng)論仍然存在,但經(jīng)過幾年的深入發(fā)展,美國(guó)軟件版權(quán)保護(hù)出現(xiàn)了向版權(quán)法基本原理回歸的健康傾向。外國(guó)正反兩個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)值得參考借鑒。
關(guān)鍵詞計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)判例
1980年,美國(guó)國(guó)會(huì)通過了版權(quán)法修正案,將計(jì)算機(jī)軟件正式納入版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。由于美國(guó)計(jì)算機(jī)軟件在全球的主導(dǎo)地位以及其在全球經(jīng)濟(jì)技術(shù)等方面重要影響,八十年代開始,世界各國(guó)紛紛也以版權(quán)法作為計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要形式,從而形成了國(guó)際主流。但是,由于計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)問題同計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)及其發(fā)展是緊密相連的,法律界在具體處理軟件的版權(quán)問題時(shí)遇到許多前所未有的新問題,并不斷地引發(fā)出爭(zhēng)論。為此,國(guó)際計(jì)算機(jī)法律界進(jìn)行了大量的研究和探索,其中,世界上軟件產(chǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的美國(guó)計(jì)算機(jī)法律界所遇到的問題最早也最多。因此,可以說美國(guó)在這方面已走在前面,特別是,美國(guó)法院在近十幾年中對(duì)一系列軟件版權(quán)案判處而形成的判例,不但豐富和發(fā)展了美國(guó)軟件版權(quán)的法律體系,而且在很大程度上左右了世界軟件版權(quán)保護(hù)的進(jìn)一步發(fā)展。因此,了解和分析美國(guó)軟件版權(quán)判例的發(fā)展,對(duì)于我們把握國(guó)際軟件保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì),不斷完善我國(guó)軟件版權(quán)保護(hù)是很有借鑒意義的。
一、美國(guó)前期軟件版權(quán)判例簡(jiǎn)單回顧
美國(guó)雖然于1980年通過立法對(duì)計(jì)算機(jī)程序正式予以版權(quán)保護(hù),但在法中沒有作出很多具體規(guī)定,實(shí)際上是留給美國(guó)法院根據(jù)立法原則,已有的判例和具體案情進(jìn)行處理,通過案例不斷地豐富發(fā)展其法律體系。
美國(guó)前期的計(jì)算機(jī)程序案例主要是涉及計(jì)算機(jī)程序能否享有版權(quán)保護(hù),什么形式或什么類型的計(jì)算機(jī)程序能夠享有版權(quán)保護(hù)�，F(xiàn)在這些案例被稱為計(jì)算機(jī)程序版權(quán)糾紛的第一代案例。例如:Tandy公司訴Pesonal微計(jì)算機(jī)公司案(1981年)、Apple公司訴Franklin公司案(1983年)、Apple公司訴Formula公司案(1984年)等。其中影響最大、最具代表性的是Apple公司訴Franklin案(該案可詳見電子工業(yè)出版社《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)手冊(cè)》第129頁,案件2)。通過這一系列案例解決了計(jì)算機(jī)程序作為版權(quán)保護(hù)對(duì)象的基本問題,具體地講,主要包括以下一些結(jié)論:
1.計(jì)算機(jī)程序的源代碼形式和目標(biāo)代碼形式都具有版權(quán);
2.系統(tǒng)程序(包括操作系統(tǒng)、編譯程序等)和應(yīng)用程序一樣都具有版權(quán);
3.固化在ROM電路等載體上的程序具有版權(quán);
4.微程序也可享有版權(quán)(詳見《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)工作手冊(cè)》第136頁,案例4:NEC訴Intel案(1989年))。
以上這些通過美國(guó)第一代案例所總結(jié)出的結(jié)論已逐步被美國(guó)乃至世界計(jì)算機(jī)法律界所接受,有的甚至已納入立法的法律內(nèi)容。例如:有關(guān)計(jì)算機(jī)程序的源代碼形式和目標(biāo)代碼形式都享有版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容在《歐洲共同體關(guān)于計(jì)算機(jī)程序保護(hù)的指令》、我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》以及關(guān)貿(mào)總協(xié)定關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)定(Trips)中都有相應(yīng)的規(guī)定。
二、計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)向深入發(fā)展
隨著軟件版權(quán)保護(hù)的發(fā)展,法律界面臨著從簡(jiǎn)單的、逐字逐句的復(fù)制行為發(fā)展到帶有偽裝的拷貝行為的問題。再加上計(jì)算機(jī)軟件作為一項(xiàng)智力勞動(dòng)成果,它同一切人類文化科技成果一樣,不可能憑空而降,它總是在不斷繼承、借鑒他人成果基礎(chǔ)上不斷改進(jìn)、創(chuàng)新、發(fā)展而成的。根據(jù)版權(quán)法的基本原理,只要是利用原有軟件的思想,則是合法的。因此,正確合理地區(qū)分計(jì)算機(jī)軟件的思想概念與表現(xiàn)的界限,不但涉及對(duì)某個(gè)軟件是否侵權(quán)的判定,而且直接涉及在軟件開發(fā)過程中如何做到既能吸收他人軟件中的先進(jìn)技術(shù),又不致陷入版權(quán)糾紛,同時(shí)還能享有自主的版權(quán)。從更深的角度來講,正確合理區(qū)分軟件的思想與表現(xiàn),關(guān)系到版權(quán)法保護(hù)的基本宗旨,即通過保護(hù)軟件版權(quán)所有者的合法權(quán)益,鼓勵(lì)創(chuàng)作開發(fā)更多更先進(jìn)的軟件,促進(jìn)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。
上述第一代判例得到的結(jié)論從一定角度上講,就是認(rèn)定各類各種形式計(jì)算機(jī)程序的編碼(包括源代碼和目標(biāo)代碼)——美國(guó)法律界將其稱為程序的文字性(Literal)部分,都是作品的表現(xiàn),理應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)。而程序的功能目標(biāo),法律界也一致公認(rèn)為屬于作品的思想范疇,不受版權(quán)法保護(hù)。但是,在上述編碼與功能目標(biāo)兩個(gè)“極端”之間存在著一個(gè)中間地帶,例如程序的總體結(jié)構(gòu)、接口設(shè)計(jì)、屏幕顯示等等——美國(guó)法律界往往將這部分內(nèi)容稱為程序的非文字性部分,而這部分中間地帶中哪些屬于程序作品的思想概念,哪些屬于程序的表現(xiàn),這些有關(guān)軟件開發(fā)中的版權(quán)問題,成為了計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)深入發(fā)展中的關(guān)鍵問題。
美國(guó)處理上述問題的案例出現(xiàn)在八十年代中期,例如:SAS公司訴S&H公司案(1985年)、Whelan訴Jaslow公司案(1986年)和Plains合作社訴Goodpasture公司案(1987年)。這些案例又稱為第二代案例。其中最著名的也是影響最大的是聯(lián)邦第三巡回法院二審判決的Whelan公司訴Jaslow公司案(該案可詳見《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)工作手冊(cè)第155頁,案例12》)。
美國(guó)法院在處理計(jì)算機(jī)程序版權(quán)糾紛,采用了一些判斷準(zhǔn)則,其中最普遍的是所謂“接觸加實(shí)質(zhì)相似性”準(zhǔn)則(Access&SubstantialSimilarity)。也就是說,法院在判定一個(gè)軟件是否侵權(quán)時(shí),首先要考慮被告是否曾經(jīng)接觸過原告的版權(quán)作品,如果被告有可能“看到或得到原告的程序”,則滿足了“接觸”條件。其次,法院要將兩個(gè)程序進(jìn)行相似性比較,比較包括文字成分(編程代碼等)和非文字成分的相似性比較。如果出現(xiàn)相似或?qū)嵸|(zhì)相似,就有可能判定侵權(quán)。這對(duì)于文字成分出現(xiàn)相似的情況,問題不大。而對(duì)非文字性成分相似的情況,相似的非文字成分必須是屬于程序作品的表現(xiàn)時(shí)才有可能侵權(quán)。如果該相似的非文字成分是屬于程序作品的思想概念范疇,就不應(yīng)該認(rèn)定為侵權(quán),因?yàn)檫@是版權(quán)法原理所允許的。因此,問題又歸結(jié)為程序作品,特別是其非文字性成分的思想和表現(xiàn)的區(qū)分。
美國(guó)第三巡回法院在審理Whelan訴Jaslow案中,提出:被告程序作品的思想就是該作品總的功能目的,除此之外,任何對(duì)該功能和目標(biāo)不是必要的成分都應(yīng)該視為表現(xiàn)。該法院認(rèn)為,被告的程序雖然與原告程序編碼完全不同,但兩者的結(jié)構(gòu)、順序和組織(SSO)相同或相似,故構(gòu)成了侵權(quán),將計(jì)算機(jī)程序的版權(quán)保護(hù)一下子從文字性編碼擴(kuò)展到它的結(jié)構(gòu)、順序和組織。
除了計(jì)算機(jī)程序的結(jié)構(gòu)、順序和組織之外,八十年代中期開始,美國(guó)出現(xiàn)了許多涉及所謂計(jì)算機(jī)程序的“外觀與感覺”(Look&feel),即程序的屏幕顯示和用戶接口版權(quán)糾紛的案件。例如:Broderbund公司訴Unison案(1986年)、Digital公司訴Softklone公司案(1987年)和Lotus公司訴Paperback公司與Stephenson公司(1990年)等(以上案例可參見《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)工作手冊(cè)P168-178》)。這階段的“外觀與感受”案例與“SSO”版權(quán)案例都表現(xiàn)出明顯的深入擴(kuò)大版權(quán)保護(hù)范圍的趨向。它們明確地提出,計(jì)算機(jī)程序中的非文字性成份,包括程序的SSO和用戶界面中選單及其結(jié)構(gòu)和組織、應(yīng)答詞及其顯示形式和圖象、命令和語法、功能鍵按擊順序和編排等,只要具有原創(chuàng)性和非顯見性均可能享有版權(quán)……
從八十年代中期到九十年代初,這種將計(jì)算機(jī)軟件的思想范圍縮小,擴(kuò)大受保護(hù)的表現(xiàn)的作法,雖然也有不同的作法(例如:1987年美國(guó)第五巡回法院判決的Plains合作社訴Goodpasture公司案),但是總的來講,在美國(guó)法律界占了主導(dǎo)地位,同時(shí)也影響到了其他的國(guó)家,有些歐洲國(guó)家也開始采取了類似的擴(kuò)大版權(quán)保護(hù)的作法。
三、當(dāng)前軟件版權(quán)保護(hù)向合理方向的新發(fā)展
從上述八十年代中期到九十年代初的美國(guó)第二代軟件判例來看,美國(guó)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)保護(hù)已經(jīng)逐步背離了版權(quán)保護(hù)的基本原則,已經(jīng)從保護(hù)“表現(xiàn)”深入到保護(hù)“思想”。其原因主要是,計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)性較強(qiáng),其思想和表現(xiàn)往往混合在一起,難以區(qū)分,而美國(guó)司法界對(duì)技術(shù)又不太熟悉。此外,美國(guó)計(jì)算機(jī)界,特別是大企業(yè)希望能給予軟件的保護(hù)越強(qiáng)越好,以維護(hù)其優(yōu)勢(shì)地位也是一個(gè)重要因素。對(duì)這種做法,美國(guó)法律界乃至國(guó)際法律界是有不同意見的,尤其在日本,一些法學(xué)界人士對(duì)之提出了強(qiáng)烈的批評(píng)。同時(shí),產(chǎn)業(yè)界的反應(yīng)也是強(qiáng)烈的。持反對(duì)觀點(diǎn)人士認(rèn)為,目前,開發(fā)新軟件總是要借鑒他人的思想的,沒有人會(huì)一切從頭做起。按照上述案例的作法,只是對(duì)資金雄厚的大公司有利,加強(qiáng)了大型軟件公司的壟斷地位,不利于競(jìng)爭(zhēng),并將遏制可兼容性產(chǎn)品的開發(fā),使軟件開發(fā)者如履薄冰,同時(shí)也使用戶在軟件的品種、價(jià)格方面失去選擇機(jī)會(huì),這將窒息軟件產(chǎn)品的創(chuàng)新,不利于軟件技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,有悖于版權(quán)法的宗旨。
隨著爭(zhēng)論的深入,九十年代初,形勢(shì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。以1992年美國(guó)第二巡回法院判決的ComputerAssociatesInternational公司訴Altai公司案(簡(jiǎn)稱Altai案)為標(biāo)志的所謂第三代判例表明,美國(guó)軟件保護(hù)又出現(xiàn)了逐步回歸到版權(quán)基本原則上的趨勢(shì)。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
