[ 劉四根 ]——(2004-4-29) / 已閱14484次
論對司法審判權(quán)行使的法律監(jiān)督
劉四根
對司法審判權(quán)行使的法律監(jiān)督，是指具有法定監(jiān)督職責(zé)的部門或個人，在法治的框架內(nèi)、依照法定程序和方法對法院和法官獨立行使審判權(quán)所進(jìn)行監(jiān)察和督促。監(jiān)督的實質(zhì)包括誰監(jiān)督、監(jiān)督誰和監(jiān)督什么三個方面，這三個方面構(gòu)成統(tǒng)一完整的法律監(jiān)督概念。① 一 、對審判權(quán)監(jiān)督的現(xiàn)狀
當(dāng)前對司法審判權(quán)監(jiān)督體系主要包括外部對法院的監(jiān)督和法院內(nèi)部的監(jiān)督。外部監(jiān)督主要包括權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、黨的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和社會輿論的監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督包括上級法院對下級法院的監(jiān)督，也包括本級法院院長、審判委員會對法官辦理案件的監(jiān)督。 1、審判權(quán)監(jiān)督的缺陷
長期以來，在我國，法院被視作行政機(jī)關(guān)，法官等同于一公務(wù)員，相應(yīng)地，對法院和法官的監(jiān)督除了法律明文規(guī)定的監(jiān)督制度以外，在很大程度上沿襲了對行政機(jī)關(guān)和一般公務(wù)員監(jiān)督的機(jī)制和手段，行政化色彩濃厚，缺乏法官職業(yè)的針對性和有效性 。 在人大監(jiān)督方面： 當(dāng)前，一些地方人大雖相繼制定了關(guān)于個案監(jiān)督的工作條例，但由于認(rèn)識不夠統(tǒng)一，操作不夠規(guī)范，隨意性較大，問題較多。如有的地方人大個案監(jiān)督過多，動輒調(diào)卷審查，或者直接通知案件承辦人去匯報案情，或者邀請法律專家和老司法工作者對提出個案監(jiān)督的案件進(jìn)行咨詢、研討；或者對正在審理的案件召開有律師參加的座談會，對案件實體問題進(jìn)行討論;有的人大在評議法院工作時，要求法院將近幾年來辦的所有案件送去檢查，或者提出個案監(jiān)督，由法院答復(fù)；有的地方人大機(jī)關(guān)和人大代表不遵守全國人大關(guān)于先使監(jiān)督的規(guī)定，變組織監(jiān)督為個人監(jiān)督，或者以代表身份為本人親屬涉訟案件以監(jiān)督者形式干預(yù)人民法院的審判活動等等。
在黨政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督方面：有的地方和部門的領(lǐng)導(dǎo)片面地把執(zhí)行法院生效判決與發(fā)展經(jīng)濟(jì)、維護(hù)穩(wěn)定對立起來，為了保護(hù)本地區(qū)、本部門的局部利益，對涉及當(dāng)?shù)乩娴陌讣�，打招呼、定調(diào)子、批條子，要求法院對這些案件進(jìn)行審查;有的地方和部門領(lǐng)導(dǎo)規(guī)定法院查詢、凍結(jié)、劃撥存款需要經(jīng)其批準(zhǔn)，規(guī)定不許法院受理或執(zhí)行本地欠外地債款的案件，對法院貪污凍結(jié)企業(yè)存款時，強(qiáng)令法院結(jié)凍。
在媒體監(jiān)督方面：有的媒體對一些尚未起訴到法院的刑事案件過度渲染、羅列種種所謂“犯罪”事實和情節(jié)，在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和社會公眾中造成很深的印象；有的媒體對法院正在審理或作出裁判的案件，或進(jìn)行夾敘夾議論式報道，或僅憑主觀臆斷便橫加指責(zé)，給法院公正審判帶來壓力和影響；有的新聞記者往往有意無意地站到一方當(dāng)事人的立場去，發(fā)表片面觀點；還有個別新聞記者受一方當(dāng)事人之邀，圖一時之利，按照當(dāng)事人的意圖撰寫不實之詞，誤導(dǎo)社會輿論；有的新聞單位在自己敗訴后，利用掌握和控制的輿論工具發(fā)表言論，指責(zé)法院判決不公。
在檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督方面：濫用抗訴權(quán)，使民行抗訴案件大量上升，抗訴程序失范。
上下級法院之間的監(jiān)督：因不當(dāng)行使監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)的現(xiàn)象比較普遍；甚至有個別人以上級法院的名義干預(yù)下級法院審判權(quán)的正當(dāng)行使。
在法院內(nèi)部之間的監(jiān)督：審判監(jiān)督庭的人員配備不到位，在糾正本院裁判時，容易產(chǎn)生“自己跟自己過不去”、有損法院形象、不利于單位內(nèi)部團(tuán)結(jié) ,怕得罪人等思想；合議庭流于形式，其成員不全部到庭認(rèn)真參審或不參加案件合議，使合議庭成員之間失去了制約；庭長、院長、審判委員會成員的回避制度不能發(fā)揮應(yīng)有作用 。
2、審判權(quán)監(jiān)督缺陷產(chǎn)生的原因
人大監(jiān)督的目的不明，方式欠妥。地方人大監(jiān)督的實踐大多是糾正個案為目的。但人大沒有力量也不具備足夠的專業(yè)知識，更不應(yīng)當(dāng)將主要精力耗費在解決一些具體的案件上，而放棄討論、決定重大事項職責(zé)。
各級黨政領(lǐng)導(dǎo)“衙門”觀念根深蒂固，且法院在人、財、物等方面還依靠這些部門或個人。
新聞媒體監(jiān)督司法活動，尚無法律依據(jù)和統(tǒng)一規(guī)范，有的新聞單位片面理解新聞自由，沒有擺正輿論監(jiān)督者的位置。另外司法活動的過度封閉也是造成新聞媒體對司法活動報道不實的原因之一。②
檢察機(jī)關(guān)對審判監(jiān)督在制度設(shè)計上不合理：檢察機(jī)關(guān)對法院的生效判決抗訴，其指導(dǎo)思想是“實事求是，有錯必糾”，這與司法裁判的專有屬性相沖突；其次檢察機(jī)關(guān)對再審啟動的公權(quán)化與當(dāng)事人處分相沖突，違背了民事訴訟不告不理的原則，侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)。③法定的四種提起訴訟的情形過于籠統(tǒng)，不易操作，抗訴彈性極大容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的濫用。
上下級法院之間在審判業(yè)務(wù)上還不是完全獨立，仍存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。另外個別基層法院對審判監(jiān)督工作重視不夠，法院審判監(jiān)督注重實體方面，輕視程序不公。
二、完善對審判權(quán)監(jiān)督的必要性
1、對審判權(quán)監(jiān)督是樹立法制權(quán)威的關(guān)鍵。
《憲法》第一百二十六條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。實現(xiàn)獨立審判，促進(jìn)司法公正是我國司法制度改革追求的根本目標(biāo)，獨立審判是司法公正的保障，是司法公信力的需要，人民通常把法院當(dāng)作社會正義的最后一道防線。然而，當(dāng)前司法不公，司法腐敗現(xiàn)象比較突出，群眾意見比較大，法官在民眾心中的形象不掛。④不加強(qiáng)監(jiān)督，難以扼制司法不公和司法腐敗的漫延，司法權(quán)威乃至法治的權(quán)威就無法建立，依法治國，建設(shè)社會主義法治國家就會落空。
2、在法律范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督
對司法審判權(quán)法律監(jiān)督的根本任務(wù)是預(yù)防和糾正法官違法審判和職業(yè)化的犯罪，確保公正與效率目標(biāo)的實現(xiàn)。這就是說，審判權(quán)法律權(quán)特點而設(shè)置的，是在法律和法規(guī)范圍內(nèi)對審判權(quán)行使監(jiān)督制約，而不是人為的和隨意的監(jiān)督。
三、對司法審判權(quán)法律監(jiān)督構(gòu)建的建議
監(jiān)督與被監(jiān)督，本來就是一對矛盾，被監(jiān)督者對待監(jiān)督者的監(jiān)督，又往往是監(jiān)督能否有效發(fā)揮的重要因素。法院接受監(jiān)督的最大思想障礙就是少數(shù)干警常常把監(jiān)督與獨立行使審判權(quán)對立起來。一聽到不同意見，就覺得對法院工作不夠支持，一提個案監(jiān)督就擔(dān)心會干擾法律依法獨立辦案。為此，肖揚(yáng)院長在去年兩會期間提出了一個富有哲理的監(jiān)督“方程式”即“監(jiān)督加強(qiáng)理解，監(jiān)督就是支持，監(jiān)督就是鼓勵，監(jiān)督就是鞭策”。這是對監(jiān)督的高度概括。因此，我們要正確處理以下幾個方面的關(guān)系：
1、要正確處理好人大監(jiān)督與獨立審判的關(guān)系：人大監(jiān)督法院的目的，應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)審判機(jī)制的完善和法官素質(zhì)的提高，即通過監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問題，提出改進(jìn)辦法。人大對法院的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)尊重法院獨立行使審判權(quán)的前提下，必須遵循集體性（即監(jiān)督權(quán)只能由人大會議和常委會議集體行使）、事后性（即權(quán)力機(jī)關(guān)在法院審理具體案件過程中不能發(fā)表有傾向性的意見影響法院的裁判）、間接生（即權(quán)力機(jī)關(guān)不能直接宣告法院的判決和裁定無效）。⑤在監(jiān)督方式上，可以采取聽取和審議法院工作報告、對法院提出詢問和質(zhì)詢、組織特定問題調(diào)查委員會、罷免法官等形式。在對法院提出詢問和質(zhì)詢事項時一般應(yīng)限于法院的違法亂紀(jì)行為、司法制度建設(shè)、司法政策方面的事項，不能干預(yù)法院對具體案件獨立行使審判權(quán)。也就是說，代表不應(yīng)當(dāng)就具體個案如何審理提出詢問和質(zhì)詢，特別不能對正在審理過程中的個案提出詢問和質(zhì)詢，對于已經(jīng)審結(jié)的案件，一般也不應(yīng)當(dāng)提出詢問和質(zhì)詢。如果發(fā)現(xiàn)某個案件確屬錯案，人大也不能采取決定方式要求法院糾正，更不能代替法院直接予以糾正。人大只能通過提出案件審理過程存在的程序等形式合法性方面的缺陷，啟動法院的自我糾錯機(jī)制，讓法院自己認(rèn)識到錯案，自行糾正。如果法院不糾正，只要能夠作出合理的解釋，也沒有發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)行為，應(yīng)當(dāng)尊重法院的決定。如果發(fā)現(xiàn)有違法違紀(jì)行為，則可以依法予以罷免。
2、正確處理好堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨立審判的關(guān)系：依法獨立審判與堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是統(tǒng)一的，一致的，而不是對立的，矛盾的，獨立行使審判權(quán)不是脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)⑥。只有堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，法院工作才能堅持正確的政治方向。黨委對法院的監(jiān)督應(yīng)通過政策對國家法律的運(yùn)用進(jìn)行指導(dǎo)。各級法院要堅定不移地把依法獨立行使審判權(quán)同堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一起來，要自覺、主動接受黨委的領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)真落實黨對政法工作的部署和要求，主動向黨委報告工作，爭取黨委對法院依法獨立行使審判權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)和支持。法院要正確處理領(lǐng)導(dǎo)過問的案件或?qū)徟泄ぷ鲉栴}；對當(dāng)?shù)攸h委或黨政領(lǐng)導(dǎo)同志從對整個工作負(fù)責(zé)的情況出發(fā)而過問工作出批示的案件，我們應(yīng)堅持以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則依法作出公正裁判。對于其中重大的或疑難的案件，在作出裁判前，應(yīng)主動向黨委請示匯報，以便作好法律宣傳、解釋工作。有的案件比較復(fù)雜，領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)某一方面反映的情況所發(fā)表的意見，可能有與法律不相符合的地方，我們應(yīng)把案件的事實、適用的法律，主動向領(lǐng)導(dǎo)匯報清楚，相信會得到領(lǐng)導(dǎo)的理解和支持。對于個別領(lǐng)導(dǎo)出于對本地利益的考慮，制定了不符合法律的文件規(guī)定，影響法院審判工作正常開展的，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)地向領(lǐng)導(dǎo)明確提出，以使不符合法律的文件、規(guī)定得到廢止。
3、正確處理好新聞輿論監(jiān)督與公正審判的關(guān)系：新聞輿論監(jiān)督對審判活動進(jìn)行監(jiān)督，是促進(jìn)人民法院改進(jìn)工作，防止司法腐敗的重要措施。在我國，新聞輿論與司法機(jī)關(guān)在追求公平正義的目的上是一致的，但由于新聞?wù){(diào)查和開庭審判是兩種性質(zhì)不同的活動，看問題的角度和遵循的原則都在重大差別。我們應(yīng)將公開審判原則落到實處，增強(qiáng)司法審判活動的透明度，為新聞輿論監(jiān)督創(chuàng)造先決條件。在此前提下，新聞媒體也應(yīng)該向民眾發(fā)布和傳播準(zhǔn)確、真實的信息，而不能隨意發(fā)布虛構(gòu)、捏造或與事實不符的信息。江澤民同志曾指出：“新聞宣傳工作要弘揚(yáng)朝代的主旋律，以正確的輿論引導(dǎo)人”。輿論對司法的監(jiān)督也同樣要遵循這一原則。輿論監(jiān)督要堅持正確的導(dǎo)向，輿論監(jiān)督需要“揭短”，對法院工作中存在的弊端和不足進(jìn)行曝光和披露，但其監(jiān)督和批評應(yīng)當(dāng)是善意的和建設(shè)性的。為防止輿論干預(yù)司法，侵害司法獨立，危害司法公正，就必須為輿論監(jiān)督建設(shè)定一定的規(guī)則，（一）對進(jìn)入審判階段的案件，法官有權(quán)禁止媒體就本案進(jìn)行帶有傾向性的評論，以防止確保法官的中立立場，確保司法公正。（二）在目前，有關(guān)新聞監(jiān)督立法尚未出臺的情況下，法院有權(quán)決定是否接受有關(guān)審判活動的采訪及采訪報道的方式等⑦。
4、正確處理檢察機(jī)關(guān)抗訴與審判監(jiān)督的關(guān)系：人民檢察院組織法第五條規(guī)定，對人民法院的審判活動是否合法、實行監(jiān)督。第十七條規(guī)定，地方各級人民檢察院對本級人民法院第一審案件的判決的裁定，認(rèn)為有錯誤時，應(yīng)當(dāng)按照上訴程序提出抗訴。第十八條規(guī)定，最高人民檢察院對于各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對于下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這是國家賦予人民檢察院的審判監(jiān)督權(quán)，具有著主導(dǎo)訴訟程序，救濟(jì)私人利益，保障社會正義的權(quán)力。檢察院可以主動依職權(quán)啟動再審程序。但這種職權(quán)主義模式與現(xiàn)代法治精神相況突，動搖了以意思自治、私權(quán)處理分原則為基本內(nèi)涵的民事訴訟的基礎(chǔ)，而且在很大程度上構(gòu)成了對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的妨害與侵犯。同時它違背了既判力理論，破壞了社會關(guān)系的平衡格局⑧。因此應(yīng)對檢察院在再審啟動權(quán)予以限制。檢察院只對刑事、行政案件以及涉及國家利益和社會公共利益的民事案件有權(quán)提起抗訴，啟動再審程序，對一般的民事案件無權(quán)啟動再審程序。
5、正確處理好審判權(quán)監(jiān)督與完善法院內(nèi)部制約機(jī)制的關(guān)系：為了確保司法公正，防止權(quán)力濫用，應(yīng)加強(qiáng)法院內(nèi)部制約機(jī)制，即以權(quán)力制約權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制，有效地防止和遏制審判權(quán)濫用現(xiàn)象發(fā)生。法官獨立審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉，還不受其他法官包括上級法官的干涉。要建立各負(fù)其責(zé)的審級獨立制度，強(qiáng)化上下級法院各自依法獨立審判，明確上級法院對下法院除了上訴審查、再審查以外沒有其他的監(jiān)督關(guān)系。要加強(qiáng)法官獨立，在基層法院取消審判委員會制度，這種審判組織形式違背了國際公認(rèn)的訴訟的直接原則、言詞原則和不間接原則⑨。取消院長、庭長審批案件的制度。院長、庭長是行政職務(wù)而非審判職務(wù)，只有當(dāng)院長、庭長參加合議庭擔(dān)任審判長或獨任審判員審理案件時，才擁有審判職權(quán)，院長、庭長審批制度導(dǎo)致審與判脫離，很難保證案件質(zhì)量。只有經(jīng)終審的裁判在發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)（符合民事、行政訴訟證據(jù)規(guī)則中的規(guī)定）足以證明原判可能有錯時，方可立案再審。取消法院院長啟動再審的權(quán)力，以防止領(lǐng)導(dǎo)的批示干預(yù)案件的審理。
6、正確處理健全法官自律機(jī)制與審判權(quán)監(jiān)督的關(guān)系：法院要實現(xiàn)其司法裁判職能，必須由作為個體的法官來動作，法官才是真正實現(xiàn)獨立審判的主體，司法獨立的抽象概念最終以法官獨立的形態(tài)體現(xiàn)出來。法律監(jiān)督體系實施的關(guān)鍵在于法定監(jiān)督主體與法官群體相結(jié)合取得共識。只有法官群體提高職業(yè)素養(yǎng)，提高法律約束的覺悟，以及監(jiān)督主體及時研究法院和法官面臨的新形勢、新特點，建立完善監(jiān)督機(jī)制，將監(jiān)督觸角延伸到法官職務(wù)行為的全過程，法律監(jiān)督體系的功能才能得到全面有效的實現(xiàn)。美國關(guān)于法官的六條標(biāo)準(zhǔn)，都是關(guān)于道德和品格的，可見個人素質(zhì)和修養(yǎng)對法官來說是何等重要⑩。優(yōu)秀法官應(yīng)具備下素質(zhì)：優(yōu)秀的政治思想素質(zhì)、突出的職業(yè)道德素質(zhì)、高度的專業(yè)技能素質(zhì)、相當(dāng)?shù)娜宋目萍妓亍�。法官能否公正辦案,能否主持正義,主要取決于法官的政治素質(zhì)。對法官來說，嚴(yán)格執(zhí)法，公正裁判，通過審判工作自覺維護(hù)改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局，就是最大的政治，是政治素質(zhì)的具體體現(xiàn)。突出的職業(yè)道德素質(zhì)，包括要有良好的敬業(yè)精神，準(zhǔn)確的角色定位，剛直謙潔的操行品格，優(yōu)良的工作作風(fēng)和職業(yè)良心。任何職業(yè)都需要敬業(yè)，對法官而言尤為重要。法官權(quán)威得以樹立，司法公正得以實現(xiàn)，要求法官對自身地位、作用和責(zé)任的特殊性和重要性有足夠的認(rèn)識。高度的專業(yè)技能素質(zhì)，不僅要求熟悉法律原則、法律條文和立法精神，更要求通曉法律規(guī)定背后的法源、法理，拓寬理論視野，了解法學(xué)理論的研究動態(tài)。另一方面要求法官具備積極的實踐精神和豐富的審判經(jīng)驗。相當(dāng)?shù)娜宋目萍妓刭|(zhì)，法官應(yīng)具備一定的藝術(shù)修養(yǎng)、培養(yǎng)高雅的愛好，陶冶高尚的情操，應(yīng)具有豐富的社會知識社會經(jīng)驗，應(yīng)掌握相當(dāng)?shù)某Ｒ?guī)科技知識。
7、要正確處理程序監(jiān)督與實體監(jiān)督的關(guān)系：當(dāng)前，司法不公正最突出的問題是程序不公正 。如法官單獨接觸一方當(dāng)事人，沒有管轄權(quán)的爭管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)公開審判的沒有真正公開，合議庭成員不參加庭審和評議等。而實踐中審判監(jiān)督的任務(wù)主要是糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯誤裁判，而對上述這些問題的監(jiān)督非常薄弱。實際上，案件的實體不公正大多是由于程序不公正引起的。程序不公正的問題不解決，實體上的錯案就會層出不窮。反過來又用不公正的程序去糾正“錯案”，這種監(jiān)督可能會形成惡性循環(huán)。⑿從一定意義上講，實體不公正是司法不公正的標(biāo)，程序不公正是本，應(yīng)當(dāng)在治本上狠下功夫。一是提高辦案的透明度，落實公開審判，將訴訟中的各種“關(guān)系”公開，相互告知對方當(dāng)事人，將審判工作完全置于“陽光”之下，杜絕“暗箱操作”和“幕后交易”。二是嚴(yán)格合議制度，健全回避制度。凡是合議成員不會的不得開庭，開庭和合議中不得中途離開。單獨與一方當(dāng)事人接觸的法官應(yīng)自行回避，參與案件研究的院長應(yīng)自行回避。
參考文獻(xiàn)：
①參見曾憲主主編《法學(xué)學(xué)科綜合水平全國統(tǒng)一考試指南（法理編）》高等教育出版社，2000版。
②、⑦參見李修源“關(guān)于輿論監(jiān)督與司法獨立的兩個話題”載《人民司法》2003第八期。
③、⑧參見“審判監(jiān)督制度改革與有條件三審終審制的構(gòu)建”載《人民司法》2003第二期 。 ④北京零點調(diào)查公司在北京、上海、廣州、武漢等11個城市對5673位18歲以上的城市居民進(jìn)行多段隨機(jī)入戶訪問得出的一個結(jié)論是：整體上賦予法官消極形象的人占了約四成，見《中國法官遭遇“公眾信任危機(jī)”》資料來源：中國法官網(wǎng)。
⑤參見王利明“論權(quán)力機(jī)關(guān)對法院獨立行使審判權(quán)的監(jiān)督”載《公正與效率世紀(jì)主題論壇文匯篇》
⑥參見李修源“當(dāng)前審判工作中應(yīng)注意的幾個問題”載《人民司法》1998年第七期。
⑨參見周道鸞“獨立審判與司法公正”載《法律適應(yīng)》2002年第十期。
⑩參見施海燕“法官職業(yè)化建設(shè)需要職業(yè)化法律監(jiān)督”載《人民司法》2003年第四期。
參見曲穎“論法官素質(zhì)”載《人民司法》1999年第十一期。
朝參見景漢朝“程序監(jiān)督與實體監(jiān)督”載《人民司法》2003第一期。
江西省吉水縣法院 劉四根
