[ 藍(lán)敏強(qiáng) ]——(2004-5-20) / 已閱10291次
第三人代為履行債務(wù)不適當(dāng)，債權(quán)人起訴債務(wù)人，法院強(qiáng)制執(zhí)行。債務(wù)人因此而承擔(dān)了訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)。為挽回?fù)p失，債務(wù)人遂將第三人訴至法院——
訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)是否屬違約損害賠償范圍
案情：1995年1月6日，原告王某以購房缺乏資金為由，向農(nóng)行吉水縣支行申請借款30000元，借款期限至1995年12月10日。1995年6月1日，原告王某持現(xiàn)金10000元欲還給農(nóng)業(yè)銀行吉水縣支行（以下簡稱農(nóng)行）。在農(nóng)行營業(yè)廳，被告劉某恰遇原告王某，劉某得知王某向農(nóng)行的借款尚未到期，請求王某將此款轉(zhuǎn)借給他，并承諾由其向農(nóng)行清償借款本息。在得到劉某的承諾并由在場的農(nóng)行工作人員見證下，王某將現(xiàn)金10000元借給了劉某。劉某于1996年12月3日及1998年2月24日以原告王某的名義兩次向農(nóng)行交納了借款利息。之后，劉某以經(jīng)濟(jì)困難為由拒絕向銀行歸還該10000元貸款。農(nóng)行多次向王某催收無果，于是向法院提起訴訟。法院判決由王某向農(nóng)行清償借款本金及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。判決生效后，王某未主動(dòng)履行判決，法院強(qiáng)制執(zhí)行了該案，王某為清償此筆借款多付出了訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)用等1820元。王某以劉某違約造成其損失為由向法院提起訴訟，提出了兩項(xiàng)訴訟請求：（1）判決由劉某付清尚欠王某的借款本息。（2）要求劉某賠償王某因此而支付的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)用1820元。
爭議：本案在審理過程中，對原告提出的第一項(xiàng)訴訟請求應(yīng)當(dāng)支持無爭議，但對原告提出的第二項(xiàng)訴訟請求即被告是否應(yīng)賠償原告多支付的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)用1820元存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告的第二項(xiàng)訴訟請求是由于被告違約造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)予賠償。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告第二項(xiàng)訴訟請求不應(yīng)支持。原因是原告明知被告違約，而自己不及時(shí)向銀行清償借款，導(dǎo)致銀行起訴，判決后又不主動(dòng)履行，法院強(qiáng)制執(zhí)行。該項(xiàng)請求是原告故意擴(kuò)大的損失，因而不予支持。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：
一、原、被告之間的借款合同是在農(nóng)行營業(yè)廳訂立的口頭合同，合同條款可以歸納為以下幾點(diǎn)：1、原告借給被告現(xiàn)金10000元，利率按原告向銀行借款的利率計(jì)算。2、借款期限同原告與銀行簽訂的借款合同一致，即在1995年12月10日前還清。3、被告代原告向銀行歸還借款。根據(jù)雙方訂立的口頭協(xié)議，被告應(yīng)在1995年12月10日前還清借款，并代原告交至銀行。被告代為還款，實(shí)際上是第三人代為履行債務(wù)，如第三人履行債務(wù)不適當(dāng)，原告仍應(yīng)履行其與銀行簽訂的借款合同。
二、我國《民法通則》規(guī)定的有關(guān)違反合同的民事責(zé)任所指的損害賠償，又稱為違約損害賠償，指違約方因不履行或不完全履行合同義務(wù)而給對方造成損失，依法和依據(jù)合同的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任�！睹穹ㄍ▌t》第一百一十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”同時(shí)《民法通則》還有減輕損失的規(guī)定，在第一百一十二條、第一百一十四條中規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失�！薄爱�(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償�！睖p輕損失的規(guī)則，依據(jù)誠實(shí)信用原則產(chǎn)生，未盡到減輕損害的義務(wù)，已構(gòu)成對誠實(shí)信用原則的違反。按照過錯(cuò)責(zé)任原則的要求，一方在另一方違約后，未能采取合理措施防止損失擴(kuò)大，其本身也具有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)對自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任�！睹穹ㄍ▌t》的規(guī)定與《合同法》規(guī)定的精神是一致的。本案中原、被告之間的借款合同履行期限應(yīng)認(rèn)定為1995年12月10日。被告未在此期限內(nèi)向銀行代原告履行還款義務(wù)，又未將借款還給原告，說明被告已違約。原告王某應(yīng)積極向銀行履行還款義務(wù)，但原告并未盡此義務(wù)。在法院判決后，原告既不向法院提供享有第三人到期債權(quán)，又不履行判決，引起了法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院依法收取了執(zhí)行費(fèi)，損失進(jìn)一步擴(kuò)大。很顯然原告的第二項(xiàng)訴訟請求是原告沒有采取措施，消極對待而擴(kuò)大的損失。原告對此本身有過錯(cuò)，應(yīng)對自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。
三、本案損害賠償?shù)姆秶�，僅限于因被告違約而導(dǎo)致原告多支付給銀行的逾期利息。被告劉某未按照與原告的約定，代其向銀行還清借款。導(dǎo)致了原告與銀行簽訂借款合同的逾期履行，原告因此而支付了逾期利息，該逾期利息即是被告違約使原告遭受的損失。我國《民法通則》規(guī)定的違約損害僅具有補(bǔ)償性而不具有懲罰性。其主要目的在于彌補(bǔ)或填補(bǔ)債權(quán)人因違約行為而所遭受的損害后果。原告的第二項(xiàng)訴訟請求，是法院依法收取的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)用。法院是財(cái)政撥款單位，所收費(fèi)用進(jìn)入國庫，向原告收取的執(zhí)行費(fèi)等，并不是原告可得利益的損失。因此，原、被告之間合同的損害賠償范圍僅限原告與銀行簽訂借款合同產(chǎn)生的逾期還款利息。
江西省吉水縣法院 藍(lán) 敏 強(qiáng)
