[ 劉京柱 ]——(2004-5-21) / 已閱15665次
從人身損害傷殘、死亡賠償金法律屬性的界定
談司法審判中應(yīng)有的人權(quán)保護(hù)意識(shí)與人文關(guān)懷精神
劉京柱
當(dāng)前，在人民法院受理的民事案件中，侵害生命、健康和身體權(quán)導(dǎo)致的損害賠償糾紛居高不下，由于有關(guān)的一般性立法不完備，特別法規(guī)及司法解釋的規(guī)定不夠協(xié)調(diào)統(tǒng)一， 尤其是近20多年來我國國民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和國民人均收入不斷提高，使得這些案件的審理較為困難，其中，如何確定賠償數(shù)額，特別是殘疾賠償金和死亡賠償金的法律屬性及賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)和熱點(diǎn)，值此最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）發(fā)布實(shí)施之際，筆者擬結(jié)合《解釋》的有關(guān)條款以及現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋的有關(guān)規(guī)定，就人身損害傷殘、死亡賠償金法律屬性的界定以及司法審判中如何切實(shí)樹立人權(quán)保護(hù)意識(shí)，闡釋法律條文背后的人文關(guān)懷精神作一初探，以期拋磚引玉。
一、人身損害傷殘、死亡賠償金法律屬性的界定
侵害公民的生命、身體健康權(quán)導(dǎo)致受害人傷殘、死亡的，加害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第一百一十九條規(guī)定了侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)賠償“殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)”；造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用（包括受害人受害后至死亡前發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用、交通、食宿和護(hù)理費(fèi)用等）。在司法實(shí)踐中，通常是按照受害人所在地“當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)”的標(biāo)準(zhǔn)來確定“殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)①。但多年來人民法院在審理受害人死亡的案件時(shí)多數(shù)情況下早已突破了《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，判決給受害人近親屬一定數(shù)額的死亡賠償金（或死亡補(bǔ)償費(fèi)）。但對(duì)死亡賠償金（或死亡補(bǔ)償費(fèi)）的數(shù)額計(jì)算上缺乏執(zhí)法的統(tǒng)一性，有些判決在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)是以《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（八）項(xiàng)作為參考依據(jù)，即：“死亡補(bǔ)償費(fèi)，按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。對(duì)不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對(duì)七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年�！保挥械膭t是根據(jù)侵害人的過錯(cuò)程度和經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力等因素，按照“全省上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償二十年。對(duì)不滿十八周歲的，年齡每小一歲減少一年；對(duì)七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年�！雹凇Ｔ跉埣操r償金（有的稱殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)）數(shù)額的計(jì)算上也是極不統(tǒng)一，如《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（五）項(xiàng)規(guī)定“殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)傷殘等級(jí)，按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算。自定殘之月起賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計(jì)算�！� 山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》第76條（2）項(xiàng)規(guī)定“殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”參照傷殘?jiān)u定等級(jí)或傷殘指數(shù)，按照侵害行為發(fā)生地的地市（省轄市）政府公布的年度最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。自定殘之日起，賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計(jì)算。最高人民法院法釋[2001]3號(hào)《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡稱法釋[2001]3號(hào)）仍沿用了“事故發(fā)生地平均生活費(fèi)”來計(jì)算“殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)”和“死亡補(bǔ)償費(fèi)”。最高人民法院法釋［2001］7號(hào)《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱法釋［2001］7號(hào)）第九條規(guī)定，致人殘疾的，精神損害撫慰金為殘疾賠償金，致人死亡的，精神損害撫慰金為死亡賠償金。該解釋第九條的規(guī)定將人身損害傷殘、死亡賠償金的法律屬性界定為精神損害撫慰金的方式。在殘疾賠償金和死亡賠償金數(shù)額的確定上，法釋［2001］7號(hào)第十條規(guī)定要根據(jù)下列因素：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平�！吨腥A人民共和國國家賠償法》第二十七條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“殘疾賠償金”計(jì)算方法為“根據(jù)喪失勞動(dòng)能力的程度確定，部分喪失勞動(dòng)能力的最高額為國家上年度職工年平均工資的十倍，全部喪失勞動(dòng)能力的為國家上年度職工年平均工資的二十倍�！痹摽畹冢ㄈ╉�(xiàng)規(guī)定了“死亡賠償金”和“喪葬費(fèi)”的總額為“國家上年度職工年平均工資的二十倍�！�
殘疾賠償金和死亡賠償金究竟具有何屬性，是一種物質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)損失，還是一種精神損害撫慰金，抑或兼具精神損害和物質(zhì)損失兩項(xiàng)性質(zhì)？現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋可以說是極不統(tǒng)一，前引內(nèi)容可見一斑；在法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)界，對(duì)此亦是眾說紛紜，莫衷一是。最高人民法院法釋［2001］7號(hào)的主要起草人陳現(xiàn)杰博士撰文認(rèn)為：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十一條、四十二條所規(guī)定的“殘疾賠償金”和“死亡賠償金”，其性質(zhì)均屬法釋［2001］7號(hào)規(guī)定的精神損害撫慰金。產(chǎn)品質(zhì)量法也有相同規(guī)定。此外，《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（八）項(xiàng)規(guī)定的“死亡補(bǔ)償費(fèi)”，與“死亡賠償金”名稱不同，但具有同一性質(zhì)，屬于精神損害撫慰金。而《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)”以及產(chǎn)品質(zhì)量法第三十二條規(guī)定的“殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)”屬于對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不屬精神損害撫慰金，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十一條規(guī)定的“殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)”相同，而不能與法釋［2001］7號(hào)中的“殘疾賠償金”作同一解釋。同時(shí)，陳博士還認(rèn)為我國有關(guān)立法對(duì)死者逸失利益的賠償屬于“扶養(yǎng)喪失”{指因受害人死亡，死者親屬喪失了原有扶養(yǎng)費(fèi)供給來源，并支出喪葬費(fèi)，對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失（喪葬費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)）和精神損害（死亡賠償金）應(yīng)予賠償}的損失賠償類型，故“死亡賠償金”應(yīng)理解為精神損害賠償。③
2003年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)討論通過并于2004年5月1日起施行的《解釋》第十七條第二、三款規(guī)定受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等；受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等。第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整�！钡诙艞l規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”依照該司法解釋第三十一條的規(guī)定上述殘疾賠償金和死亡賠償金均屬于物質(zhì)損害賠償金，而不再屬于精神損害撫慰金。
既然人身損害賠償中的殘疾賠償金和死亡賠償金均屬于物質(zhì)損害賠償金，而不再屬于精神損害撫慰金，那么殘疾賠償金是否應(yīng)為受害致殘人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)？最高人民法院2003年12月25日發(fā)布的法釋［2003］19號(hào)《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“軍人的傷亡保險(xiǎn)金、傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)藥生活補(bǔ)助費(fèi)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)�！痹擁�(xiàng)解釋僅就“軍人”這一特殊群體的“傷殘補(bǔ)助金”明確界定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但對(duì)作為非“軍人”的一般群體，也應(yīng)作同一理解，否則難免給人以“厚此薄彼”之嫌，且有違最大限度地救濟(jì)受害者、填平其所受損害的立法價(jià)值選擇。對(duì)死亡賠償金，究其作為直接受害人死者的遺產(chǎn)、個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，還是作為間接受害人死者近親屬的收入損失賠償或是對(duì)死者近親屬的物質(zhì)幫助與精神撫慰？可以說，在理論上和實(shí)務(wù)中眾說紛紜，莫衷一是。持“遺產(chǎn)”觀點(diǎn)的認(rèn)為可以直接依照《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定處理；持“物質(zhì)幫助與精神撫慰”觀點(diǎn)的人認(rèn)為可以由死者生前供養(yǎng)的直系親屬領(lǐng)受。筆者認(rèn)為“遺產(chǎn)”觀點(diǎn)和死者“個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”觀點(diǎn)均不妥。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。雖然死亡補(bǔ)償費(fèi)也是公民死亡時(shí)發(fā)生的，與遺產(chǎn)有一定的相似之處，但二者還是有很大的區(qū)別：（一）死亡補(bǔ)償費(fèi)是公民因人身損害事故死亡之后才發(fā)生的，非該公民死亡時(shí)所遺留的；（二）《繼承法》詳細(xì)規(guī)定了遺產(chǎn)的范圍，該范圍之內(nèi)并沒有包括死亡補(bǔ)償費(fèi)；（三）任何公民均可以在生前立遺囑處分自己的遺產(chǎn)，如未立遺囑，死后也可以依照法定繼承原則分配該公民的遺產(chǎn)，而公民在生前無法也不可能處分自己的死亡補(bǔ)償費(fèi)；（四）如按遺產(chǎn)處理死亡補(bǔ)償費(fèi)，法定繼承人以外的人也有權(quán)分得該項(xiàng)的一部分，法定繼承人以外的人指的是《繼承法》第十四條規(guī)定的兩種人，即對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。而且根據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，如按遺產(chǎn)處理死亡補(bǔ)償費(fèi)，繼承人繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。這有悖于立法上設(shè)死亡補(bǔ)償費(fèi)的目的。總之，死亡補(bǔ)償費(fèi)不符合遺產(chǎn)的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定成為公民的遺產(chǎn)。認(rèn)為死亡補(bǔ)償費(fèi)是死者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也是欠妥的。這是因?yàn)椋海ㄒ唬┤魏喂褚〉秘?cái)產(chǎn)所有權(quán)必須有合法依據(jù)，公民只有在自己生命存在的情況下，才能通過行使一定的民事行為，合法取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但由于加害人支付死亡補(bǔ)償費(fèi)時(shí)，該公民已經(jīng)死亡，也就不是通過親自行使民事行為而取得該款項(xiàng)的所有權(quán)；（二）由于死亡補(bǔ)償費(fèi)是在公民死亡之后才由加害人支付的，該公民無法將其作為生活資料或生產(chǎn)資料進(jìn)行使用，也無法對(duì)該費(fèi)用享有和占有、使用收益和處分的權(quán)利；（三）公民不能以犧牲自己的生命來換取合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，否則，不但違反了法律規(guī)定，而且有悖于社會(huì)的公序良俗。因此，死亡補(bǔ)償費(fèi)不屬于公民的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，死亡賠償金是死者因他人致害死亡后由加害人給其親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補(bǔ)償。
《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定：對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。據(jù)此，刑事案件被害人的近親屬，就死亡賠償金，無論提起刑事附帶民事訴訟，還是單獨(dú)提起民事訴訟，人民法院都不予支持。對(duì)此，筆者認(rèn)為不妥�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》第四條：死亡賠償范圍包括收入損失，醫(yī)療、護(hù)理費(fèi)，安撫費(fèi)，喪葬費(fèi)和尋找尸體、遺屬的交通、食宿及誤工等其他必要的費(fèi)用。其中，安撫費(fèi)是指對(duì)死者遺屬的精神損失所給予的補(bǔ)償，即精神損害賠償。死亡賠償金的外延無論是擴(kuò)大至上述司法解釋所列的整個(gè)死亡賠償范圍，還是僅限于收入損失，也都不能等同于精神損害賠償。由此可見，將死亡賠償金界定為精神損害賠償，顯然與上述司法解釋精神相沖突。
《解釋》根據(jù)1994年5月12日八屆人大七次會(huì)議通過的《中華人民共和國國家賠償法》對(duì)死亡賠償金內(nèi)涵的確定將“死亡賠償金”界定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償。這時(shí)的收入損失應(yīng)指受害人近親屬的損失，而非受害死者的損失，且僅指財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失，不包括受害人近親屬的精神損害撫慰金。應(yīng)當(dāng)說，這一界定是準(zhǔn)確的，民法理論認(rèn)為，自然人的權(quán)利能力始于出生、終于死亡，受害人因侵權(quán)行為死亡后，其作為民事主體的資格已經(jīng)消滅，因此，死亡受害人不能以主體資格主張民事權(quán)利；享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的，是間接受害人，即死者近親屬。本次司法解釋糾正了法釋［2001］7號(hào)對(duì)“殘疾賠償金”和“死亡賠償金”性質(zhì)界定上的不當(dāng)，體現(xiàn)了對(duì)受害人及其近親屬的人權(quán)保護(hù)和司法的終極人文關(guān)懷精神。
綜上，筆者認(rèn)為，在一般人身損害中“殘疾賠償金”和“死亡賠償金”的法律屬性應(yīng)界定為殘疾者的物質(zhì)性收入損失和死者近親屬的物質(zhì)性收入損失，而不應(yīng)再認(rèn)為“殘疾賠償金”和“死亡賠償金”為精神損害撫慰金的兩種方式。
二、司法審判中應(yīng)有的人權(quán)保護(hù)意識(shí)與人文終極關(guān)懷精神
我國已加入世界貿(mào)易組織（WTO），經(jīng)濟(jì)的全球化、一體化進(jìn)程大大加快，中外各種交往也隨之空前活躍。人民法院的審判工作出現(xiàn)了很多新情況、新問題。我們的法律法規(guī)亟待同國際公約、國際條約、國際慣例接軌，審判工作中亟待增強(qiáng)適用 “游戲規(guī)則”的意識(shí)。惟此，才能營造良好的投資環(huán)境、吸引外資、促進(jìn)外貿(mào)、保障人權(quán)，向世界彰顯一個(gè)負(fù)責(zé)任大國的風(fēng)范。
長期以來，由于各方面原因，在我國人民法院的審判實(shí)踐中，對(duì)于人身損害賠償案件，奉行“填補(bǔ)”原則，對(duì)殘疾賠償金或殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額的計(jì)算上立足于使受害人達(dá)到法定的最低生活保障水平或與受訴法院所在地平均生活水平相當(dāng)?shù)某潭�，而�?duì)受害人受到傷害前的生活水準(zhǔn)“置之度外”。對(duì)死亡賠償金或死亡補(bǔ)償費(fèi)，往往以“于法無據(jù)”不予支持，或者參照《道路交通事故處理辦法》等的規(guī)定，按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民的平均生活費(fèi)給予10年不等的補(bǔ)償。例如，重慶綦江彩虹橋的垮塌，埋葬了數(shù)十名無辜者的生命。對(duì)于城鄉(xiāng)死難者賠償?shù)牟煌�，就遭到死難者家屬的質(zhì)疑。除每個(gè)死者獲得相同的2.2萬元精神慰藉費(fèi)外，死亡補(bǔ)償費(fèi)按城鎮(zhèn)戶口、農(nóng)村戶口分了兩個(gè)檔次，城鎮(zhèn)死難者每人4.854萬元，農(nóng)村死難者每人2.2萬元，死難兒童分別減半。包括死難者家屬在內(nèi)的廣大人士對(duì)此賠付方案提出質(zhì)疑：一樣遇難，補(bǔ)償為啥兩樣？對(duì)此，我國著名的民商法專家楊立新教授表示：“在賠償問題上提出所謂的‘城鄉(xiāng)差別賠償’，在侵權(quán)行為法看來，是十分荒謬的�！薄霸诜擅媲叭巳似降取�，這是憲法原則。因同一個(gè)事故死亡，卻在賠償問題上搞城鄉(xiāng)差別，無論誰都不會(huì)同意。提到綦江用的“死亡兒童減半”的賠償方法，楊立新稱，這在侵權(quán)法上也是聞所未聞的。④與此形成鮮明對(duì)比的是外國一些人身損害賠償案件的賠償金額達(dá)到了使企業(yè)難以維持生存的地步。入世以后，我國公民、法人也會(huì)全方位參與海外市場競爭，一旦我國公民在外國合法人身權(quán)益受到損害，依據(jù)所在地國法律完全可以獲得高額賠償金，而所在地國極有可能因中國相關(guān)法律對(duì)其公民保護(hù)程度，采取對(duì)等原則。這對(duì)于我國海外公民合法權(quán)益的保護(hù)是極為不利的。
《解釋》的不足之處也是明顯的，如在規(guī)定賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)（或死亡賠償金）外，賠償義務(wù)人仍要賠償受害人的被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。“死亡賠償金”的性質(zhì)既然為受害人近親屬的物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損失，則“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”應(yīng)包括在受害人近親屬物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損失范圍之內(nèi)。二者的一并賠償對(duì)賠償義務(wù)人而言有失公允。又如，在賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定上，考慮了民法中的“平均的正義”或者“矯正的正義”的價(jià)值理念，或者侵權(quán)法中的“損失填補(bǔ)”或者“填平損害”的理論，未對(duì)現(xiàn)代司法理念中的由“平均的正義”或者“矯正的正義”向“分配的正義”發(fā)展予以重視�，F(xiàn)代社會(huì)，人權(quán)保護(hù)意識(shí)不斷增強(qiáng)，作為生命個(gè)體的人其生命健康權(quán)理應(yīng)獲得尊重，同時(shí)，其作為社會(huì)群體的成員，在其人格權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到威脅時(shí)也有權(quán)利獲得社會(huì)的救助與保障�，F(xiàn)代文明社會(huì)的國家和政府也負(fù)有義不容辭的責(zé)任，即采取各種合法有效的措施和手段來積極保障和促進(jìn)公民權(quán)利（力），而不是籍口司法的終極裁判漠視甚至踐踏公民權(quán)利（力）。作為國家機(jī)器重要組成部分的司法審判機(jī)構(gòu)，在審判活動(dòng)中貫徹執(zhí)行有關(guān)保障公民權(quán)利的法律法規(guī)的同時(shí)，應(yīng)充分闡釋法律條文背后隱藏的人文關(guān)懷精神，以司法的經(jīng)驗(yàn)智慧衡平各方當(dāng)事人的利益，盡量不至于以一種合法的手段或方式使一方當(dāng)事人陷于無可挽回的“深淵”，為自己先前的行為付出慘痛的代價(jià)。現(xiàn)實(shí)情況又是怎樣呢？如果在個(gè)案中不綜合考慮侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地的平均生活水平、受害人受到傷害前的經(jīng)濟(jì)收入情況、生活消費(fèi)水平及其今后創(chuàng)造財(cái)富的能力等因素，一個(gè)不容置疑的后果就是賠償義務(wù)人“破罐了破摔”，一任法院裁判，反正“要錢沒有，要命有一條”，而得不到及時(shí)有效執(zhí)行的法院判決，對(duì)受害人及其近親屬而言，也只能是“水中月”、“鏡里花”，空歡喜一場。法院的“空調(diào)白判”到頭來只會(huì)引發(fā)新的社會(huì)不穩(wěn)定（這決非危言聳聽！在人民法院的執(zhí)行實(shí)踐中，賠償義務(wù)人因無力償債而舉家外遷逃債，令賠償權(quán)利人束手無策，進(jìn)而對(duì)法律產(chǎn)生失落，到法院、信訪局等單位上訪、纏執(zhí)。），損害司法的權(quán)威。又如，對(duì)殘疾賠償金和死亡賠償金數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上，雖然糾正了過去對(duì)殘疾受害人的收入損失不予賠償，只賠償其生活補(bǔ)助費(fèi)的錯(cuò)誤，但《解釋》所規(guī)定的殘疾賠償金和死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然對(duì)殘疾賠償金還要根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)的因素，在對(duì)既有標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)矯正的同時(shí)，再次區(qū)分了城鎮(zhèn)與農(nóng)村，難免給人一種感覺，即“法律面前人人平等”只是說說而已，要?jiǎng)诱娓竦�，還得看你的身份，看你生來是“市民”還是“農(nóng)民”。一個(gè)城鎮(zhèn)居民生命的價(jià)值可能是一個(gè)農(nóng)民居民的幾倍，如依照《解釋》的規(guī)定，山東省統(tǒng)計(jì)局于2004年2月26日發(fā)布的《2003年山東省國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》稱，2003年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為8399.9元，而農(nóng)民人均純收入為3150.5元，照此數(shù)字，在同一個(gè)人身損害致人死亡的賠償中，城鎮(zhèn)居民的死亡賠償金為167998元，而農(nóng)村居民的死亡賠償金為63010元，前者是后者的2.67倍，這公平嗎？按照這一區(qū)別，就像有人質(zhì)疑的一樣，一艘客輪遇難時(shí)，客運(yùn)公司趕來的救生艇是否不再是首先搶救婦女、兒童，而是先讓城鎮(zhèn)人上救生艇，然后再去救死里逃生的農(nóng)村人，因?yàn)槌擎?zhèn)人的賠償費(fèi)用是農(nóng)村人的兩倍。按此推理，爭相效仿，還有農(nóng)村人的活路嗎？⑤英國的《自由大憲章》、法國的《人權(quán)宣言》等都是強(qiáng)調(diào)“人們生來而且始終是自由的，權(quán)利上是平等的”，強(qiáng)調(diào)“人格尊嚴(yán)”。尊重生命是現(xiàn)代社會(huì)最基本的準(zhǔn)則，生命權(quán)是最基本的人權(quán)，法律地位的平等首先表現(xiàn)在生命權(quán)的平等，不能因人的年齡、身份、地位、財(cái)富、信仰等方面的差別而有所不同。因此，對(duì)生命權(quán)喪失而致的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是同一的，不能區(qū)別對(duì)待。鑒于《解釋》剛剛公布，短期內(nèi)予以修正的可能性較小，我們寄希望于《民法典》的制訂中能否充分考慮并反映這一精神。在當(dāng)前的審判實(shí)踐中，法官應(yīng)在現(xiàn)有規(guī)定下合理謹(jǐn)慎地運(yùn)用司法自由裁量權(quán)，以切實(shí)保護(hù)人權(quán)，彰顯司法的人文關(guān)懷精神。如在殘疾賠償金和死亡賠償金數(shù)額的確定上，法官要根據(jù)對(duì)受害人損害程度的審查判斷，以及對(duì)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，受訴法院所在地平均生活水平等因素的感知，依照自由裁量權(quán)，確定具體的賠償數(shù)額。另依照《解釋》第三十條的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，法官可以按照賠償權(quán)利人住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償金。在審判實(shí)踐中，法官據(jù)此應(yīng)充分向當(dāng)事人闡明相關(guān)的權(quán)利與義務(wù)，指導(dǎo)當(dāng)事人在法定或法院限定的合法期限內(nèi)，主張符合本人意愿的最大合法權(quán)益并盡最大努力地收集提供籍以支持自己主張的證據(jù)。作為一名中國法官，在遵守法律規(guī)定和法官職業(yè)操守、倡導(dǎo)樹立現(xiàn)代司法理念的同時(shí)，也應(yīng)充分體悟本土實(shí)際情況，不能以強(qiáng)調(diào)司法的被動(dòng)性、中立性為由而犧牲當(dāng)事人依法理應(yīng)享有的民事權(quán)益，冠冕堂皇地使當(dāng)事人陷入所謂法的“陷阱”。
總之，在人民法院的民事審判實(shí)踐中，在涉及人身損害傷殘、死亡賠償金的給付與否及賠償數(shù)額的計(jì)算上，法官自由裁量權(quán)作為克服純理想主義的法典法的局限性的工具，從來就沒有退出過法治的舞臺(tái)。當(dāng)然，自由裁量畢竟?jié)B進(jìn)法官的主觀意志，極有可能出現(xiàn)濫用權(quán)利的現(xiàn)象。因此在人身損害殘疾賠償金和死亡賠償金的給付及數(shù)額的確定上，對(duì)法官自由裁量權(quán)加以限制，使其判決盡量公正合理就顯得十分必要。具體措施包括加強(qiáng)法官業(yè)務(wù)素質(zhì)訓(xùn)練和道德水準(zhǔn)的提高、組成合議庭審理、確立典型判例作為參考、強(qiáng)調(diào)判決書應(yīng)當(dāng)載明判決理由并予以說明，等等。萬變不離其宗的是，作為一名中國法官，決不能脫離中國國情，一味地強(qiáng)調(diào)做“法律的奴仆”，而應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，能動(dòng)執(zhí)法，牢牢樹立現(xiàn)代司法人權(quán)保護(hù)觀念，向社會(huì)大眾弘揚(yáng)法律的深刻人文關(guān)懷精神。
注釋：
①見最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第146條“侵害他人身體致使其喪失全部或部分勞動(dòng)能力的，賠償?shù)纳钛a(bǔ)助費(fèi)，一般應(yīng)補(bǔ)足到不低于當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)”
②山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》（以下簡稱山東高院意見）第80條的規(guī)定
③陳現(xiàn)杰《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《判解研究》2001年第2輯第44頁
④聯(lián)報(bào)網(wǎng)2001年2月7日《重慶綦江彩虹橋垮塌案賠償辦法遭家屬質(zhì)疑》
⑤《“不均等賠償”合情合理合法嗎？》，載2001年3月21日《法制日?qǐng)?bào)》第六版
